Wie das entsteht
Das Fundament ist Vertrauen.
Jeder Eintrag ist schema-validiert, durch Quellen belegt und archiviert.
Likelier vergleicht, was Menschen für gefährlich halten, mit der tatsächlichen Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit — anhand autoritärer Quellen und einer transparenten Methodik. Ziel ist es, dir und den LLMs, die du befragst, einen besseren Ausgangspunkt zu bieten als Bauchgefühl und Nachrichtenzyklen.
Inhalte sind in 3 Sprachen verfügbar.
Warum ich das gebaut habe
Likelier begann mit meinen eigenen Kindern. Sie sind klein, und ich ertappte mich dabei, einen zu großen Teil des Familienlebens um unwahrscheinliche Gefahren herum zu organisieren, bis ich etwas wollte, um dem etwas entgegenzusetzen. Kein Ratschlag, keine Beruhigung: nur eine belegte Schätzung, wie wahrscheinlich eine gefürchtete Sache tatsächlich ist, gestellt neben Risiken, die ich bereits verstand.
Also begann ich, AI-Assistenten und dann Agenten zu nutzen, um Quellen zu finden, Definitionen zu prüfen und jede Angst auf eine gemeinsame Skala zu bringen. Dieser Vergleich ist die ganze Website.
Die Prämisse ist einfach: lebhafte Risiken lassen sich leicht überbewerten, besonders in Feeds, die auf Auffälligkeit ausgelegt sind. Likelier ist ein Gegengewicht, keine neutrale Karte der Welt. Es entsteht aus der Perspektive einer einzelnen Person: polnisch, Großstadt, Mittelschicht, IT, mit zwei kleinen Kindern. Der Katalog überrepräsentiert daher wahrscheinlich elterliche, städtische, westliche und technologienahe Ängste und unterrepräsentiert Risiken außerhalb dieses Lebens. Jeder Eintrag ist belegt und im Geltungsbereich abgegrenzt; die Sammlung ist kuratiert, also beurteile sie durch diese Linse.
Was wir veröffentlichen
Wahrscheinlichkeit in der Originaleinheit
Eine Wahrscheinlichkeit in der Originaleinheit der Quelle („1 zu 11.000.000 pro Flug“).
Normalisiertes Lebenszeit-Risiko
Ein normalisiertes Lebenszeit-Risiko für einen US-Erwachsenen, damit verschiedene Themen tatsächlich vergleichbar sind.
Vollständiges Quellenregister
Ein vollständiges Quellenregister: Quellentyp, wörtlicher Auszug, Berechnungsnotizen, Unsicherheit, Archiv-Snapshot.
Seite der wahrgenommenen Risiken
Eine Einschätzung des wahrgenommenen Risikos, gestützt auf eine zitierte Umfrage oder ausdrücklich als redaktionelle Einschätzung gekennzeichnet.
Offene Daten
Ein Korrekturprotokoll und die Rohdaten als JSON.
Was wir nicht veröffentlichen
Wenn die Evidenz schwach oder widersprüchlich ist oder sich nicht auf eine vergleichbare Basis normalisieren lässt, sagen wir das ausdrücklich — mit dem Zustand no_reliable_estimate, statt eine Zahl zu erfinden.
Vertrauen
Die Inhaltssteuerung ist der Kernpunkt der Seite. Siehe Methodik für die Normalisierungsannahmen und die Quellentyp-Richtlinie, und Korrekturen für das öffentliche Korrekturprotokoll.
Wer dahintersteht
Ein Rechercheteam, unterstützt von AI-Agenten für Quellenrecherche und Verifizierung, mit menschlicher Stichprobenprüfung vor der Veröffentlichung.
Datenaktualität
Jeder Eintrag trägt sein letztes Prüfdatum. Die neuesten sind weniger als 30 Tage alt; die ältesten werden zur erneuten Prüfung markiert, wenn die Quellen aktualisiert werden.
Zustand des Katalogs
Diese Zahlen beschreiben die 548 Risiken im Katalog: eine bewusst vielfältige, aber nicht zufällige Auswahl der Dinge, die Menschen fürchten, nicht die Risiken, denen eine durchschnittliche Person ausgesetzt ist. Jedes wird mit seinem Nenner angegeben.
Median des katalogisierten Risikos: etwa 1 zu 69. Die Sammlung ist kuratiert, lies also jede Zahl als Eigenschaft des Katalogs, nicht als Messung der Welt.
Qualitätsprüfung
Jeder Eintrag wird vor der Veröffentlichung anhand von acht Dimensionen bewertet. Hier ist, was jede Dimension prüft und warum sie relevant ist.
Risiko-Einträge
- Quellenverankerung
- Jede zitierte URL muss erreichbar sein, und jedes zitierte Exzerpt muss wörtlich in der Quelle auftauchen. Wird eine Quelle zwischen Veröffentlichung und erneuter Prüfung unerreichbar, greifen wir auf den zum Zeitpunkt der Veröffentlichung erstellten Archiv-Snapshot zurück. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Quellenautorität
- Mindestens zwei unabhängige Quellen pro Behauptung, davon mindestens eine als peer-reviewter Aufsatz, Primärstudie, Regierungsbericht oder seriöses Nachschlagewerk. Pressemeldungen oder enzyklopädische Zusammenfassungen allein erfüllen diese Anforderung nicht.
- Arithmetik
- Die Kette von der Rohzahl der Quelle über die veröffentlichte „1 zu N" bis zur Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit eines US-Erwachsenen wird Schritt für Schritt offengelegt und unabhängig nachgerechnet. Ein falscher Nenner oder ein fehlender Expositionszeitraum führt zum Durchfallen. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Unsicherheit
- Die veröffentlichten Unter- und Obergrenzen müssen sich aus der Literatur begründen lassen und den Punktwert einschließen. Ein verdächtig enges Intervall bei dünner Datenlage gilt als Kalibrierungsfehler, nicht als Stärke.
- Geltungsbereich
- Bezieht sich der Eintrag nicht auf eine US-Erwachsenen-Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit — etwa weil er aktivitätsspezifisch, global oder auf eine Teilpopulation begrenzt ist —, muss das Geltungsbereichs-Feld dies kennzeichnen und die zugrunde liegende Berechnung dem entsprechen. Eine aktivitätsspezifische Rate als Populations-Baseline auszugeben ist der klassische Fehlschlag. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Prosa
- Trocken, skeptisch, kein „du solltest…", keine falsche Beruhigung, gemäß internem Stil-Leitfaden. Polierte Texte, die Ratschläge durch die Hintertür einschmuggeln, gehen zurück in die Überarbeitung.
- Ehrlichkeit zur Wahrnehmung
- Wird eine Zahl zum wahrgenommenen Risiko veröffentlicht, wird angegeben, ob sie aus einer zitierten Umfrage oder aus redaktioneller Einschätzung stammt. Lücken werden nicht durch erfundene Umfragen gefüllt.
- Vollständigkeit der Einschränkungen
- Bekannte Einschränkungen — Heterogenität der Population, Überwachungslücken, das Erhebungszeitalter der Daten — werden im Haupttext des Eintrags genannt, nicht in einer Fußnote versteckt.
Schwelle: Jede Dimension erreicht mindestens 3, der Durchschnitt liegt bei mindestens 4,0 / 5, und eine 1 in Quellenverankerung, Arithmetik oder Geltungsbereich führt unabhängig vom Durchschnitt zur automatischen Ablehnung.
Die ersten Audit-Daten werden mit der nächsten Prüfrunde veröffentlicht.
Entscheidungspaare
- Quellenüberprüfung
- Jede zitierte URL muss erreichbar sein, und jedes zitierte Exzerpt muss wörtlich in der Quelle auftauchen. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Quellenautorität & Unabhängigkeit
- Beide Seiten der Entscheidung — Handeln und Nichthandeln — benötigen jeweils mindestens eine autoritative Quelle, und die beiden Quellen müssen wirklich unabhängig sein, nicht dieselbe Studie in zwei Verpackungen.
- Genauigkeit der Bedauernsrate
- Der Reue-Prozentsatz muss aus einer Studie stammen, die Reue für genau diese Entscheidung direkt misst. Ein Zufriedenheitsproxy, eine verwandte, aber andere Frage oder eine Reue-Rate aus einer verwandten Entscheidung fallen durch. Diese Dimension scheitert am häufigsten in der Prüfung. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Vergleichbarkeit der Quellen
- Beide Seiten sollten eine vergleichbare Methodik nutzen — gleicher Zeithorizont, gleiche Stichprobenbasis, gleiches Reue-Instrument — oder dies wird ausdrücklich vermerkt. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.
- Gilovich-Muster
- Thomas Gilovich und Victoria Medvec (1995) zeigten, dass Menschen Handlungen kurzfristig stärker bereuen, Unterlassungen dagegen über die gesamte Lebenszeit. Wir klassifizieren jede Entscheidung gegen dieses Muster; kehrt unsere Datenlage es um, veröffentlichen wir die Inversion und kennzeichnen sie, statt die Darstellung zu glätten.
- Prosaqualität
- Trocken, skeptisch, kein „du solltest…", keine falsche Beruhigung, gemäß internem Stil-Leitfaden.
- Vollständigkeit der Einschränkungen
- Bekannte Einschränkungen — Stichprobenqualität, Generalisierbarkeit, Populationsannahmen — werden im Haupttext des Eintrags genannt, nicht in einer Fußnote versteckt.
- Stichprobenqualität
- Stichprobengröße und Repräsentativität müssen für eine Reue-Aussage über US-Erwachsene angemessen sein. Kleine, verzerrte oder nicht-US-bezogene Stichproben werden im Haupttext deutlich gemacht.
Schwelle: Jede Dimension erreicht mindestens 3, der Durchschnitt liegt bei mindestens 4,0 / 5, und eine 1 in Quellenverankerung, Genauigkeit der Bedauernsrate oder Vergleichbarkeit der Quellen führt unabhängig vom Durchschnitt zur automatischen Ablehnung.
Die ersten Audit-Daten werden mit der nächsten Prüfrunde veröffentlicht.
Unterstützung
Likelier ist kostenlos und werbefrei. Wenn es dir nützlich ist, spendiere uns einen Kaffee — er finanziert die Recherche und die Archivierung, die Quellenangaben dauerhaft macht.
Wenn Ihnen das geholfen hat, klarer über Risiken nachzudenken, unterstützen Sie das Projekt, damit wir die Daten vertrauenswürdig und werbefrei halten können.
