Wie wir zu einer Zahl kommen.

Diese Seite ist die wichtigste der gesamten Website. Wenn du nur eine Seite liest, dann diese. Unsere Zahlen sind nur so vertrauenswürdig wie die Annahmen dahinter, und jede Annahme, auf die wir uns stützen, wird hier offengelegt.

Das Normalisierungsproblem

Verschiedene Quellen berichten Risiken in verschiedenen Einheiten. Flugzeugabstürze werden oft „pro Flug“ angegeben; Autounfälle „pro Meile“ oder „pro Jahr“; Krebs „Lebenszeitrisiko“; Haiangriffe „pro Strandbesuch“. Diese Einheiten sind nicht direkt vergleichbar. Zu sagen „Flugzeugabstürze sind seltener als Haiangriffe“, ohne einen gemeinsamen Nenner zu wählen, ist bedeutungslos. Also wählen wir einen.

Unsere kanonische Basis

Jeder Eintrag, der eine Zahl veröffentlicht, veröffentlicht beides:

• Nativ: die Statistik, wie die Quelle sie berichtet („1 zu 11.000.000 pro Flug“, „~6 Todesfälle pro Jahr in den USA“ usw.). Volle Transparenz darüber, was die Quelle gesagt hat.
• Normalisiert: eine Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit mit einem expliziten Scope-Tag, damit du siehst, auf welche Population sich die Zahl bezieht. Der Standard und häufigste Scope ist die Lebenszeit-Sterbewahrscheinlichkeit für einen US-Erwachsenen, unter der Annahme von 59 verbleibenden Lebensjahren ab dem Alter von 18 (gerundet aus den SSA-Sterbetafeln) und einer pro Eintrag offengelegten Aktivitäts-Expositionszahl. Weitere Scopes werden ebenfalls unterstützt: global_adult_lifetime für Risiken, die von Nicht-US-Populationen dominiert werden (Tsunami, Malaria, Tuberkulose), activity_specific_lifetime für Einzelereignis-Aktivitäten (pro Astronautenmission, pro Impfdosis, pro Skitag) und subgroup_lifetime für Risiken, die auf eine engere Population definiert sind (Frauen für Brustkrebs, Männer für Prostatakrebs, Soldaten im Kampf). Die Umrechnung verwendet 1 − (1 − p)ⁿ, wobei p die jährliche Wahrscheinlichkeit und n die verbleibenden Jahre ist.

Die Detailseite zeigt sowohl die native Zahl als auch die exakten Berechnungsschritte der Umrechnung, plus das Scope-Badge.

Eine ehrliche Einschränkung beim Scope-übergreifenden Vergleich

Die Ranking- und Paarvergleichsseiten der Website ordnen alle Einträge auf einer einzigen Lebenszeit-Wahrscheinlichkeitsachse an, aber die auf dieser Achse gemischten Scopes sind nicht streng vergleichbar. Eine Dengue-Wahrscheinlichkeit pro Reise, eine globale Lebenszeit-Krebswahrscheinlichkeit für Erwachsene und eine Astronauten-Zahl pro Mission sind drei verschiedene Dinge auf einer Skala. Wir tun dies trotzdem, weil die Alternative — die Website in getrennte Unterkataloge aufzuteilen — den Zweck verfehlt, Menschen zwei Risiken gegeneinander kalibrieren zu lassen. Der Kompromiss: Jede Karte und Detailseite trägt ein Scope-Badge, und das Annahmenfeld pro Eintrag beschreibt exakt, was die Zahl repräsentiert. Lies das, bevor du eine Zahl von dieser Website für eine Entscheidung verwendest.

Quellentyp-Richtlinie

Jede Quelle wird als eine der folgenden klassifiziert:

1. primary_study — peer-reviewte Forschung, originale Datenerhebung.
2. govt_report — CDC, NHTSA, FAA, NSC, WHO, ONS, Eurostat usw.
3. peer_reviewed — Zeitschriftenartikel (Sekundäranalysen zulässig).
4. reputable_reference — Our World in Data, NSC Injury Facts, offizielle Sterbetafeln.
5. news_article — nur als Bekräftigung zulässig, nie als Primärquelle.
6. encyclopedia — nie als Primärquelle.

Mindestanforderung: Mindestens eine Quelle pro Eintrag muss primary_study, govt_report, peer_reviewed oder reputable_reference sein. Einträge, die das nicht erfüllen, werden überarbeitet oder in den Zustand no_reliable_estimate überführt.

Unabhängigkeitsprüfung

Zwei Quellen, die denselben zugrunde liegenden Datensatz zitieren, gelten nicht als unabhängige Bestätigung. In diesem Fall erhält der Eintrag einen Unabhängigkeitshinweis, der die gemeinsame Upstream-Quelle erläutert — diese Ehrlichkeit ist wertvoller als ein falsches Gefühl der Bekräftigung.

Unsicherheit

Jede veröffentlichte Wahrscheinlichkeit enthält eine Unsicherheitsspanne [niedrig, hoch]. Wenn die Quelle ein Konfidenzintervall angibt, verwenden wir es. Wenn nicht, erweitern wir mit einem konservativen Multiplikator und dokumentieren die Entscheidung. Diagramme zeigen die Unsicherheitsbänder sichtbar, nicht als kosmetisches Beiwerk.

Wahrgenommenes Risiko

Die „wahrgenommene“ Seite wird nach ihrer Erhebungsmethode gekennzeichnet:

• Umfrage — zitierte Umfrage mit Methodik (Chapman Survey of American Fears, Gallup, Eurobarometer).
• Meinungsumfrage — verlinkter Umfrage-Aggregator oder Einzelergebnis.
• Intuition — redaktionelle Einschätzung, nicht erhoben. Einträge mit dieser Kennzeichnung erscheinen mit sichtbarer Herabstufung, damit du weißt, dass wir auf der wahrgenommenen Seite spekulieren.

Dauerhaftigkeit der Herkunftsnachweise

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wird jede Quell-URL über Save Page Now an die Wayback Machine des Internet Archive übermittelt. Die archivierte Kopie wird neben der Live-URL gespeichert. Wenn eine CDC-Seite in 18 Monaten umstrukturiert wird, haben wir immer noch den Text, auf den wir uns gestützt haben — und du auch.

Qualitätsprüfung

Jeder Eintrag wird vor der Veröffentlichung anhand von acht Dimensionen bewertet. Hier ist, was jede Dimension prüft und warum sie relevant ist.

Risiko-Einträge

Quellenverankerung. Jede zitierte URL muss erreichbar sein, und jedes zitierte Exzerpt muss wörtlich in der Quelle auftauchen. Wird eine Quelle zwischen Veröffentlichung und erneuter Prüfung unerreichbar, greifen wir auf den zum Zeitpunkt der Veröffentlichung erstellten Archiv-Snapshot zurück. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Quellenautorität. Mindestens zwei unabhängige Quellen pro Behauptung, davon mindestens eine als peer-reviewter Aufsatz, Primärstudie, Regierungsbericht oder seriöses Nachschlagewerk. Pressemeldungen oder enzyklopädische Zusammenfassungen allein erfüllen diese Anforderung nicht.

Arithmetik. Die Kette von der Rohzahl der Quelle über die veröffentlichte „1 zu N" bis zur Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit eines US-Erwachsenen wird Schritt für Schritt offengelegt und unabhängig nachgerechnet. Ein falscher Nenner oder ein fehlender Expositionszeitraum führt zum Durchfallen. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Unsicherheit. Die veröffentlichten Unter- und Obergrenzen müssen sich aus der Literatur begründen lassen und den Punktwert einschließen. Ein verdächtig enges Intervall bei dünner Datenlage gilt als Kalibrierungsfehler, nicht als Stärke.

Geltungsbereich. Bezieht sich der Eintrag nicht auf eine US-Erwachsenen-Lebenszeit-Wahrscheinlichkeit — etwa weil er aktivitätsspezifisch, global oder auf eine Teilpopulation begrenzt ist —, muss das Geltungsbereichs-Feld dies kennzeichnen und die zugrunde liegende Berechnung dem entsprechen. Eine aktivitätsspezifische Rate als Populations-Baseline auszugeben ist der klassische Fehlschlag. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Prosa. Trocken, skeptisch, kein „du solltest…", keine falsche Beruhigung, gemäß internem Stil-Leitfaden. Polierte Texte, die Ratschläge durch die Hintertür einschmuggeln, gehen zurück in die Überarbeitung.

Ehrlichkeit zur Wahrnehmung. Wird eine Zahl zum wahrgenommenen Risiko veröffentlicht, wird angegeben, ob sie aus einer zitierten Umfrage oder aus redaktioneller Einschätzung stammt. Lücken werden nicht durch erfundene Umfragen gefüllt.

Vollständigkeit der Einschränkungen. Bekannte Einschränkungen — Heterogenität der Population, Überwachungslücken, das Erhebungszeitalter der Daten — werden im Haupttext des Eintrags genannt, nicht in einer Fußnote versteckt.

Schwelle: Jede Dimension erreicht mindestens 3, der Durchschnitt liegt bei mindestens 4,0 / 5, und eine 1 in Quellenverankerung, Arithmetik oder Geltungsbereich führt unabhängig vom Durchschnitt zur automatischen Ablehnung.

Die ersten Audit-Daten werden mit der nächsten Prüfrunde veröffentlicht.

Entscheidungspaare

Quellenüberprüfung. Jede zitierte URL muss erreichbar sein, und jedes zitierte Exzerpt muss wörtlich in der Quelle auftauchen. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Quellenautorität & Unabhängigkeit. Beide Seiten der Entscheidung — Handeln und Nichthandeln — benötigen jeweils mindestens eine autoritative Quelle, und die beiden Quellen müssen wirklich unabhängig sein, nicht dieselbe Studie in zwei Verpackungen.

Genauigkeit der Bedauernsrate. Der Reue-Prozentsatz muss aus einer Studie stammen, die Reue für genau diese Entscheidung direkt misst. Ein Zufriedenheitsproxy, eine verwandte, aber andere Frage oder eine Reue-Rate aus einer verwandten Entscheidung fallen durch. Diese Dimension scheitert am häufigsten in der Prüfung. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Vergleichbarkeit der Quellen. Beide Seiten sollten eine vergleichbare Methodik nutzen — gleicher Zeithorizont, gleiche Stichprobenbasis, gleiches Reue-Instrument — oder dies wird ausdrücklich vermerkt. Eine 1 in dieser Dimension führt zur automatischen Ablehnung.

Gilovich-Muster. Thomas Gilovich und Victoria Medvec (1995) zeigten, dass Menschen Handlungen kurzfristig stärker bereuen, Unterlassungen dagegen über die gesamte Lebenszeit. Wir klassifizieren jede Entscheidung gegen dieses Muster; kehrt unsere Datenlage es um, veröffentlichen wir die Inversion und kennzeichnen sie, statt die Darstellung zu glätten.

Prosaqualität. Trocken, skeptisch, kein „du solltest…", keine falsche Beruhigung, gemäß internem Stil-Leitfaden.

Vollständigkeit der Einschränkungen. Bekannte Einschränkungen — Stichprobenqualität, Generalisierbarkeit, Populationsannahmen — werden im Haupttext des Eintrags genannt, nicht in einer Fußnote versteckt.

Stichprobenqualität. Stichprobengröße und Repräsentativität müssen für eine Reue-Aussage über US-Erwachsene angemessen sein. Kleine, verzerrte oder nicht-US-bezogene Stichproben werden im Haupttext deutlich gemacht.

Schwelle: Jede Dimension erreicht mindestens 3, der Durchschnitt liegt bei mindestens 4,0 / 5, und eine 1 in Quellenverankerung, Genauigkeit der Bedauernsrate oder Vergleichbarkeit der Quellen führt unabhängig vom Durchschnitt zur automatischen Ablehnung.

Die ersten Audit-Daten werden mit der nächsten Prüfrunde veröffentlicht.

Korrekturen

Fehler passieren. Wenn wir einen finden — oder du uns einen meldest — korrigieren wir ihn, bewahren den vorherigen Wert in der Git-Historie und protokollieren die Änderung öffentlich auf der Korrekturseite. Jede Detailseite hat einen Link „Korrektur melden“. korrekturen

Grenzen

Wir veröffentlichen Wahrscheinlichkeiten auf Bevölkerungsebene für einen „typischen“ US-Erwachsenen. Dein tatsächliches Risiko hängt von deinem Alter, deiner Gesundheit, deinem Standort, deinem Verhalten und deinem Glück ab. Diese Zahlen sind ein Ausgangspunkt für fundiertes Denken, keine individuelle Beratung. Siehe die Nutzungsbedingungen. nutzungsbedingungen.