Cómo se construye esto
La ventaja es la confianza.
Cada entrada está validada por esquema, respaldada con citas y archivada.
Likelier compara lo que la gente cree que es peligroso con la probabilidad vitalicia real, utilizando fuentes autorizadas y una metodología transparente. El objetivo es darte — a ti y a los LLM que consultas — un mejor punto de partida que las corazonadas y los ciclos de noticias.
El contenido está disponible en 3 idiomas.
Por qué lo construí
Likelier empezó con mis propios hijos. Son pequeños, y me sorprendí organizando demasiado de la vida familiar en torno a daños improbables, hasta que quise algo con lo que contrarrestar. No consejos, no consuelo: solo una estimación con fuentes de cuán probable es realmente algo temido, puesta al lado de riesgos que ya entendía.
Así que empecé a usar asistentes de AI, y luego agentes, para buscar fuentes, comprobar definiciones y colocar cada miedo en una sola escala. Esa comparación es todo el sitio.
La premisa es sencilla: los riesgos vívidos son fáciles de sobredimensionar emocionalmente, sobre todo en feeds diseñados para la prominencia. Likelier es un contrapeso, no un mapa neutral del mundo. Surge desde la perspectiva de una sola persona: polaca, de gran ciudad, de clase media, del sector IT, con dos hijos pequeños. Por eso el catálogo probablemente sobrerrepresenta los miedos de la crianza, urbanos, occidentales y cercanos a la tecnología, e infrarrepresenta riesgos ajenos a esa vida. Cada entrada tiene fuentes y alcance definido; la colección es curada, así que júzgala a través de ese prisma.
Lo que publicamos
Probabilidad en unidades nativas
Una probabilidad en unidades nativas tal como la fuente la reporta ("1 en 11.000.000 por vuelo").
Riesgo vitalicio normalizado
Un riesgo vitalicio normalizado para un adulto de EE. UU., para que distintos temas sean realmente comparables.
Registro de evidencia completo
Un registro de evidencia completo: tipo de fuente, extracto textual, notas de cálculo, incertidumbre, copia archivada.
Lado del riesgo percibido
Un lado de riesgo percibido vinculado a una encuesta citada, o explícitamente etiquetado como intuición editorial.
Datos abiertos
Un registro de correcciones y los datos brutos en formato JSON.
Lo que no publicamos
Cuando la evidencia es débil, contradictoria o no puede normalizarse a una base comparable, lo indicamos explícitamente con un estado de sin estimación fiable en lugar de inventar un número.
Confianza
La gobernanza del contenido es la razón de ser del sitio. Consulta la metodología para las suposiciones de normalización y la política de tipos de fuente, y las correcciones para el registro público de arreglos.
Quién está detrás
Un equipo de investigación respaldado por agentes AI para el sourcing y la verificación, con revisión humana antes de publicar.
Actualidad de los datos
Cada entrada registra la fecha de su última revisión. Las más recientes son de los últimos 30 días; las más antiguas se marcan para volver a revisarse cuando se actualizan las fuentes.
Estado del catálogo
Estas cifras describen los 548 riesgos del catálogo: un conjunto deliberadamente variado pero no aleatorio de las cosas que la gente teme, no los riesgos que afronta una persona media. Cada uno se reporta con su denominador.
Riesgo mediano catalogado: alrededor de 1 entre 69. La colección es curada, así que lee cada cifra como una propiedad del catálogo, no como una medición del mundo.
Revisión de calidad
Cada entrada se evalúa en ocho dimensiones antes de publicarse. Aquí se detalla qué comprueba cada dimensión y por qué importa.
Entradas de riesgo
- Anclaje en las fuentes
- Toda URL que citamos debe resolver, y cada extracto entrecomillado debe aparecer textualmente en la fuente. Si una fuente queda inaccesible entre la publicación y la nueva revisión, usamos la copia archivada capturada en el momento de publicar. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Autoridad de las fuentes
- Al menos dos fuentes independientes por afirmación, y al menos una debe ser un artículo revisado por pares, un estudio primario, un informe gubernamental o una obra de referencia reputada. La cobertura periodística y los resúmenes de enciclopedia por sí solos no superan el umbral.
- Aritmética
- La cadena que va del número en bruto que reporta una fuente al "1 entre N" que publicamos y a una probabilidad vitalicia para un adulto de EE. UU. se muestra paso a paso y se revisa de forma independiente. Un denominador erróneo o una ventana de exposición ausente reprueba este control. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Incertidumbre
- La banda baja y alta que publicamos debe ser defendible a partir de la literatura y debe contener la estimación puntual. Una banda sospechosamente estrecha sobre datos débiles se trata como un fallo de calibración, no como una virtud.
- Alcance
- Si la entrada no es una probabilidad vitalicio para un adulto de EE. UU. — porque es específica de una actividad, global o limitada a una subpoblación — el campo de alcance debe declararlo y el cálculo subyacente debe coincidir. Etiquetar mal una tasa específica de actividad como base poblacional es el fallo de manual. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Prosa
- Seco, escéptico, sin "deberías…", sin falsas tranquilidades, sigue la guía de estilo interna. El texto pulido que vuelve a colar consejos se devuelve para reescritura.
- Honestidad sobre la percepción
- Cuando publicamos una cifra de riesgo percibido, indicamos si procede de una encuesta citada o de la intuición editorial. No inventamos una encuesta para tapar un hueco.
- Completitud de las advertencias
- Las limitaciones conocidas — heterogeneidad de la población, lagunas de vigilancia, la época de la que proceden los datos subyacentes — se exponen en el cuerpo de la entrada, no quedan enterradas en una nota al pie.
Umbral: cada dimensión obtiene al menos 3, la media es al menos 4,0 / 5 y cualquier puntuación de 1 en Anclaje en las fuentes, Aritmética o Alcance supone un rechazo automático con independencia de la media.
Los primeros datos de auditoría se publicarán con el próximo lote de revisión.
Pares de decisiones
- Verificación de fuentes
- Toda URL que citamos debe resolver y cada extracto entrecomillado debe aparecer textualmente en la fuente. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Autoridad e independencia de las fuentes
- Cada lado de la decisión — la acción y la inacción — necesita al menos una fuente autorizada, y las dos fuentes deben ser verdaderamente independientes, no el mismo estudio reformulado de dos maneras distintas.
- Precisión de la tasa de arrepentimiento
- El porcentaje de arrepentimiento debe provenir de un estudio que mida directamente el arrepentimiento sobre esta decisión. Un sustituto basado en satisfacción, una pregunta relacionada pero distinta o una tasa de arrepentimiento tomada prestada de una decisión hermana reprueban este control. Es la dimensión que falla con más frecuencia en revisión. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Comparabilidad de las fuentes
- Ambos lados deberían usar una metodología comparable — el mismo horizonte temporal, el mismo marco muestral, el mismo instrumento de arrepentimiento — o lo decimos explícitamente. Una puntuación de 1 aquí supone un rechazo automático.
- Patrón de Gilovich
- Thomas Gilovich y Victoria Medvec (1995) hallaron que la gente se arrepiente más de las acciones a corto plazo, pero más de las inacciones a lo largo de la vida. Clasificamos cada decisión frente a ese patrón; cuando nuestros datos lo invierten, publicamos la inversión y la señalamos en lugar de suavizar el encuadre.
- Calidad de la prosa
- Seco, escéptico, sin "deberías…", sin falsas tranquilidades, sigue la guía de estilo interna.
- Completitud de las advertencias
- Las limitaciones conocidas — calidad de la muestra, generalizabilidad, supuestos sobre la población — se exponen en el cuerpo de la entrada, no quedan enterradas en una nota al pie.
- Calidad de la muestra
- El tamaño y la representatividad de la muestra deben ser adecuados para una afirmación de arrepentimiento sobre adultos de EE. UU. Las muestras pequeñas, sesgadas o no estadounidenses se señalan en el cuerpo.
Umbral: cada dimensión obtiene al menos 3, la media es al menos 4,0 / 5 y cualquier puntuación de 1 en Anclaje en las fuentes, Precisión de la tasa de arrepentimiento o Comparabilidad de las fuentes supone un rechazo automático con independencia de la media.
Los primeros datos de auditoría se publicarán con el próximo lote de revisión.
Apóyanos
Likelier es gratuito y sin publicidad. Si te resulta útil, considera invitarnos a un café — financia la investigación y el archivo que mantiene las citas accesibles.
Si esto te ayudó a pensar con más claridad sobre el riesgo, apoya el proyecto para que podamos mantener los datos confiables y sin publicidad.
