Comment c’est construit
Le fondement, c’est la confiance.
Chaque entrée est validée par schéma, étayée par des citations et archivée.
Likelier compare ce que les gens croient dangereux avec la probabilité réelle à vie, en s’appuyant sur des sources faisant autorité et une méthodologie transparente. L’objectif est de vous fournir — ainsi qu’aux LLM que vous interrogez — un meilleur point de départ que l’instinct et les cycles médiatiques.
Le contenu est disponible en 3 langues.
Pourquoi j'ai créé ce site
Likelier est né de mes propres enfants. Ils sont petits, et je me suis surpris à organiser une trop grande part de la vie familiale autour de dangers improbables, jusqu'à vouloir quelque chose pour contrebalancer cela. Pas un conseil, pas un réconfort : juste une estimation sourcée de la probabilité réelle d'une chose redoutée, mise en regard de risques que je comprenais déjà.
J'ai donc commencé à utiliser des assistants AI, puis des agents, pour trouver des sources, vérifier des définitions et placer chaque peur sur une même échelle. Cette comparaison, c'est tout le site.
Le principe est simple : les risques marquants sont faciles à surévaluer, surtout dans des fils conçus pour capter l'attention. Likelier est un contrepoids, pas une carte neutre du monde. Il vient du point de vue d'une seule personne : polonaise, grande ville, classe moyenne, secteur IT, avec deux jeunes enfants. Le catalogue surreprésente donc probablement les peurs parentales, urbaines, occidentales et liées à la technologie, et sous-représente les risques propres à d'autres vies. Chaque entrée est sourcée et délimitée ; la collection est sélectionnée, alors jugez-la à travers ce prisme.
Ce que nous publions
Probabilité en unités natives
Une probabilité en unités natives telle que la source la rapporte (« 1 sur 11 000 000 par vol »).
Risque sur la vie normalisé
Un risque à vie normalisé pour un adulte américain afin que différents sujets soient réellement comparables.
Registre complet des affirmations
Un registre des sources complet : type de source, extrait textuel, notes de calcul, incertitude, capture d’archive.
Côté risque perçu
Un volet risque perçu lié à une enquête citée, ou explicitement qualifié d’intuition éditoriale.
Données ouvertes
Un journal des corrections et les données brutes au format JSON.
Ce que nous ne publions pas
Lorsque les preuves sont faibles, contradictoires ou ne peuvent être normalisées vers une base comparable, nous le signalons explicitement via un état « pas d’estimation fiable » plutôt que d’inventer un chiffre.
Confiance
La gouvernance du contenu est la raison d’être du site. Voir la méthodologie pour les hypothèses de normalisation et la politique sur les types de sources, et les corrections pour le journal public des corrections.
Qui est derrière
Une équipe de recherche soutenue par des agents AI pour le sourçage et la vérification, avec un contrôle humain par sondage avant publication.
Fraîcheur des données
Chaque entrée enregistre sa dernière date de relecture. Les plus récentes datent des 30 derniers jours ; les plus anciennes sont marquées pour réexamen lorsque les sources sont mises à jour.
État du catalogue
Ces chiffres décrivent les 548 risques du catalogue : un ensemble délibérément varié mais non aléatoire des choses que les gens redoutent, et non les risques auxquels une personne moyenne est exposée. Chacun est rapporté avec son dénominateur.
Risque médian du catalogue : environ 1 sur 69. La collection est sélectionnée, alors lisez chaque chiffre comme une propriété du catalogue, et non comme une mesure du monde.
Examen qualité
Chaque entrée est notée sur huit dimensions avant publication. Voici ce que chaque dimension vérifie et pourquoi cela compte.
Entrées de risque
- Ancrage des sources
- Chaque URL citée doit se charger, et chaque extrait cité doit apparaître textuellement dans la source. Si une source disparaît entre la publication et la réévaluation, on utilise l’instantané archivé au moment de la publication. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Autorité des sources
- Au moins deux sources indépendantes par affirmation, dont au moins une doit être un article évalué par les pairs, une étude primaire, un rapport gouvernemental ou une référence de bonne tenue. Les articles de presse et les notices d’encyclopédie seuls ne suffisent pas.
- Arithmétique
- La chaîne qui va du chiffre brut rapporté par la source au « 1 sur N » publié, puis à une probabilité sur la vie pour un adulte américain, est exposée étape par étape et revérifiée indépendamment. Un dénominateur erroné ou une fenêtre d’exposition manquante font échouer le contrôle. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Incertitude
- La fourchette basse et haute publiée doit être défendable à partir de la littérature et doit contenir l’estimation ponctuelle. Une fourchette suspectement étroite sur des données faibles est traitée comme un défaut de calibrage, pas comme une qualité.
- Portée
- Si l’entrée n’est pas une probabilité sur la vie pour un adulte américain — parce qu’elle est spécifique à une activité, mondiale, ou restreinte à une sous-population — le champ de portée doit le déclarer et le calcul sous-jacent doit correspondre. Étiqueter un taux spécifique à une activité comme un taux de référence pour la population est l’erreur classique. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Prose
- Ton sec, sceptique, sans « vous devriez… », sans réassurance trompeuse, conforme à la charte de style interne. Une prose lustrée qui réintroduit subrepticement des conseils est renvoyée à la réécriture.
- Honnêteté sur la perception
- Quand un chiffre de risque perçu est publié, on précise s’il provient d’une enquête citée ou de l’intuition éditoriale. On n’invente pas d’enquête pour combler un vide.
- Complétude des réserves
- Les limites connues — hétérogénéité de la population, lacunes de surveillance, époque dont proviennent les données — sont énoncées dans le corps de l’entrée, et non enfouies dans une note de bas de page.
Seuil : chaque dimension obtient au moins 3, la moyenne est d’au moins 4,0 / 5, et toute note de 1 sur Ancrage des sources, Arithmétique ou Portée entraîne un rejet automatique, indépendamment de la moyenne.
Les premières données d’audit seront publiées avec le prochain lot de revue.
Paires de décisions
- Vérification des sources
- Chaque URL citée doit se charger et chaque extrait cité doit apparaître textuellement dans la source. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Autorité et indépendance des sources
- Chaque versant de la décision — l’action et l’inaction — exige au moins une source autoritative, et les deux sources doivent être véritablement indépendantes et non la même étude reformulée de deux manières différentes.
- Précision du taux de regret
- Le pourcentage de regret doit provenir d’une étude qui mesure directement le regret pour cette décision. Un proxy de satisfaction, une question voisine mais différente, ou un taux de regret emprunté à une décision apparentée échouent tous au contrôle. C’est la dimension qui échoue le plus souvent en revue. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Comparabilité des sources
- Les deux versants doivent reposer sur une méthodologie comparable — même horizon temporel, même cadre d’échantillonnage, même instrument de mesure du regret — sinon on le déclare explicitement. Une note de 1 ici entraîne un rejet automatique.
- Motif de Gilovich
- Thomas Gilovich et Victoria Medvec (1995) ont montré que les gens regrettent davantage leurs actions à court terme, mais davantage leurs inactions sur l’ensemble d’une vie. On classe chaque décision par rapport à ce motif ; lorsque nos données l’inversent, on publie l’inversion et on la signale plutôt que d’aplanir le cadrage.
- Qualité de la prose
- Ton sec, sceptique, sans « vous devriez… », sans réassurance trompeuse, conforme à la charte de style interne.
- Complétude des réserves
- Les limites connues — qualité de l’échantillon, généralisabilité, hypothèses de population — sont énoncées dans le corps de l’entrée, et non enfouies dans une note de bas de page.
- Qualité de l’échantillon
- La taille de l’échantillon et sa représentativité doivent convenir à une affirmation sur le regret chez les adultes américains. Les échantillons petits, biaisés ou non américains sont signalés dans le corps de l’entrée.
Seuil : chaque dimension obtient au moins 3, la moyenne est d’au moins 4,0 / 5, et toute note de 1 sur Vérification des sources, Précision du taux de regret ou Comparabilité des sources entraîne un rejet automatique, indépendamment de la moyenne.
Les premières données d’audit seront publiées avec le prochain lot de revue.
Soutien
Likelier est gratuit et sans publicité. Si le site vous est utile, envisagez de nous offrir un café — cela finance la recherche et l’archivage qui préservent la durabilité des citations.
Si cela vous a aidé à réfléchir plus clairement au risque, soutenez le projet pour que nous puissions garder les données fiables et sans publicité.
