Come è costruito
Il fondamento è la fiducia.
Ogni voce è validata dallo schema, supportata da citazioni e archiviata.
Likelier confronta ciò che le persone ritengono pericoloso con la probabilità effettiva nell’arco della vita, utilizzando fonti autorevoli e una metodologia trasparente. L’obiettivo è fornire a te — e ai LLM a cui chiedi — un punto di partenza migliore rispetto a sensazioni istintive e cicli di notizie.
I contenuti sono disponibili in 3 lingue.
Perché l’ho costruito
Likelier è nato con i miei figli. Sono piccoli, e mi sono accorto di organizzare troppa parte della vita familiare attorno a danni improbabili, finché ho desiderato qualcosa con cui contrastarli. Non consigli, non rassicurazioni: solo una stima documentata di quanto sia davvero probabile una cosa temuta, messa accanto a rischi che già conoscevo.
Così ho iniziato a usare assistenti AI, poi agenti, per trovare fonti, verificare definizioni e mettere ogni paura su un’unica scala. Quel confronto è l’intero sito.
La premessa è semplice: i rischi vividi sono facili da sopravvalutare a livello emotivo, soprattutto nei feed costruiti per la salienza. Likelier è un contrappeso, non una mappa neutra del mondo. Nasce dal punto di vista di una sola persona: polacco, di una grande città, di classe media, del settore IT, con due bambini piccoli. Per questo il catalogo probabilmente sovrarappresenta le paure legate alla genitorialità, urbane, occidentali e vicine alla tecnologia, e sottorappresenta i rischi al di fuori di quella vita. Ogni voce è documentata e ha un ambito definito; la raccolta è curata, quindi giudicala attraverso quella lente.
Cosa pubblichiamo
Probabilità nativa
Una probabilità in unità native così come la fonte la riporta ("1 su 11.000.000 per volo").
Rischio normalizzato sull'arco di vita
Un rischio normalizzato nell’arco della vita per un adulto statunitense, affinché argomenti diversi siano effettivamente comparabili.
Registro completo delle affermazioni
Un registro completo delle fonti: tipo di fonte, estratto testuale, note di calcolo, incertezza, snapshot d’archivio.
Lato del rischio percepito
Un lato di rischio percepito legato a un sondaggio citato, oppure esplicitamente etichettato come intuizione editoriale.
Dati aperti
Un registro delle correzioni e i dati grezzi in formato JSON.
Cosa non pubblichiamo
Quando l’evidenza è debole, contraddittoria o non può essere normalizzata a una base comparabile, lo dichiariamo esplicitamente attraverso lo stato nessuna stima attendibile anziché inventare un numero.
Fiducia
La governance dei contenuti è lo scopo del sito. Vedi la metodologia per le ipotesi di normalizzazione e la politica sui tipi di fonti, e suggerimenti per il registro pubblico delle correzioni.
Chi c'è dietro
Un team di ricerca supportato da agenti AI per il reperimento e la verifica delle fonti, con un controllo umano a campione prima della pubblicazione.
Aggiornamento dei dati
Ogni voce registra la data dell'ultima revisione. Le più recenti risalgono agli ultimi 30 giorni; le più vecchie sono segnalate per essere riviste quando le fonti si aggiornano.
Stato del catalogo
Queste cifre descrivono i 548 rischi del catalogo: un insieme deliberatamente vario ma non casuale delle cose che le persone temono, non i rischi che affronta una persona media. Ciascuno è riportato con il proprio denominatore.
Rischio mediano catalogato: circa 1 su 69. La raccolta è curata, quindi leggi ogni cifra come una proprietà del catalogo, non come una misura del mondo.
Revisione di qualità
Ogni voce viene valutata su otto dimensioni prima della pubblicazione. Di seguito è descritto cosa verifica ciascuna dimensione e perché conta.
Voci di rischio
- Ancoraggio alle fonti
- Ogni URL citato deve risolversi e ogni estratto virgolettato deve apparire alla lettera nella fonte. Se una fonte muore tra la pubblicazione e la nuova revisione, usiamo lo snapshot archiviato al momento della pubblicazione. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Autorità delle fonti
- Almeno due fonti indipendenti per affermazione, e almeno una deve essere un articolo peer-reviewed, uno studio primario, un rapporto governativo o un'opera di riferimento affidabile. La copertura giornalistica e i riassunti enciclopedici, da soli, non superano la soglia.
- Aritmetica
- La catena dal numero grezzo riportato da una fonte all'"1 su N" che pubblichiamo, fino alla probabilità nell'arco della vita di un adulto statunitense, è mostrata passo per passo e ricontrollata in modo indipendente. Un denominatore errato o una finestra di esposizione mancante fallisce questo controllo. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Incertezza
- La banda bassa e alta che pubblichiamo deve essere difendibile dalla letteratura e deve contenere la stima puntuale. Una banda sospettosamente stretta su dati deboli è trattata come un mancato calibramento, non come un punto di forza.
- Ambito
- Se la voce non è una probabilità nell'arco della vita di un adulto statunitense — perché è specifica per attività, globale o limitata a una sotto-popolazione — il campo ambito deve dichiararlo e il calcolo sottostante deve corrispondere. Etichettare in modo errato un tasso specifico per attività come baseline di popolazione è il fallimento da manuale. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Prosa
- Asciutta, scettica, niente "dovresti…", niente false rassicurazioni, segue la guida di stile interna. Una prosa levigata che reintroduce di soppiatto consigli viene rimandata per la riscrittura.
- Onestà sulla percezione
- Quando pubblichiamo un numero di rischio percepito, dichiariamo se proviene da un sondaggio citato o dall'intuizione editoriale. Non inventiamo un sondaggio per colmare una lacuna.
- Completezza degli avvertimenti
- I limiti noti — eterogeneità della popolazione, lacune di sorveglianza, epoca da cui provengono i dati sottostanti — sono dichiarati nel corpo della voce, non sepolti in una nota a piè di pagina.
Soglia: ogni dimensione ottiene almeno 3, la media è almeno 4,0 / 5, e qualsiasi punteggio di 1 su Ancoraggio alle fonti, Aritmetica o Ambito comporta un rifiuto automatico indipendentemente dalla media.
I primi dati di audit saranno pubblicati con il prossimo lotto di revisione.
Coppie di decisioni
- Verifica delle fonti
- Ogni URL citato deve risolversi e ogni estratto virgolettato deve apparire alla lettera nella fonte. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Autorità e indipendenza delle fonti
- Ciascun lato della decisione — l'azione e l'inazione — richiede almeno una fonte autorevole, e le due fonti devono essere veramente indipendenti, non lo stesso studio riformulato in due modi diversi.
- Precisione del tasso di rimpianto
- La percentuale di rimpianto deve provenire da uno studio che misura direttamente il rimpianto per questa decisione. Un proxy della soddisfazione, una domanda correlata-ma-diversa o un tasso di rimpianto preso in prestito da una decisione affine falliscono tutti questo controllo. È la dimensione che fallisce più spesso in revisione. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Comparabilità delle fonti
- Entrambi i lati dovrebbero usare una metodologia comparabile — stesso orizzonte temporale, stesso quadro campionario, stesso strumento di rimpianto — oppure lo dichiariamo esplicitamente. Un punteggio di 1 qui è un rifiuto automatico.
- Schema di Gilovich
- Thomas Gilovich e Victoria Medvec (1995) hanno scoperto che le persone rimpiangono di più le azioni nel breve termine ma di più le inazioni nell'arco di una vita. Classifichiamo ogni decisione rispetto a quello schema; quando i nostri dati lo invertono, pubblichiamo l'inversione e la segnaliamo invece di smussare l'inquadramento.
- Qualità della prosa
- Asciutta, scettica, niente "dovresti…", niente false rassicurazioni, segue la guida di stile interna.
- Completezza degli avvertimenti
- I limiti noti — qualità del campione, generalizzabilità, ipotesi sulla popolazione — sono dichiarati nel corpo della voce, non sepolti in una nota a piè di pagina.
- Qualità del campione
- La dimensione e la rappresentatività del campione devono essere appropriate per un'affermazione di rimpianto sugli adulti statunitensi. Campioni piccoli, distorti o non statunitensi sono esplicitati nel corpo.
Soglia: ogni dimensione ottiene almeno 3, la media è almeno 4,0 / 5, e qualsiasi punteggio di 1 su Ancoraggio alle fonti, Precisione del tasso di rimpianto o Comparabilità delle fonti comporta un rifiuto automatico indipendentemente dalla media.
I primi dati di audit saranno pubblicati con il prossimo lotto di revisione.
Supporto
Likelier è gratuito e senza pubblicità. Se lo trovi utile, considera di offrirci un caffè — finanzia la ricerca e l’archiviazione che rendono le citazioni durature.
Se questo ti ha aiutato a pensare più chiaramente al rischio, sostieni il progetto per mantenere i dati affidabili e senza pubblicità.
