Jak to powstaje
Zaufanie to fundament.
Każdy wpis jest walidowany schematem, poparty cytatami i zarchiwizowany.
Likelier porównuje to, co ludzie uważają za niebezpieczne, z rzeczywistym prawdopodobieństwem w ciągu życia, korzystając z wiarygodnych źródeł i przejrzystej metodologii. Celem jest danie tobie — i modelom językowym, które odpytujesz — lepszego punktu wyjścia niż przeczucia i cykle informacyjne.
Treści są dostępne w 3 językach.
Dlaczego to zbudowałem
Likelier zaczął się od moich własnych dzieci. Są małe, a ja przyłapałem się na tym, że zbyt mocno układam życie rodziny wokół mało prawdopodobnych zagrożeń, aż zapragnąłem czegoś, czym mógłbym to zrównoważyć. Nie porady, nie pocieszenia: po prostu opartej na źródłach oceny, jak prawdopodobne naprawdę jest to, czego się obawiam, zestawionej z ryzykami, które już rozumiem.
Zacząłem więc korzystać z asystentów AI, a potem z agentów, aby wyszukiwać źródła, sprawdzać definicje i umieszczać każdy lęk na jednej skali. To porównanie jest istotą całej strony.
Założenie jest proste: żywe, obrazowe zagrożenia łatwo przeceniać, zwłaszcza w kanałach tworzonych pod chwytliwość. Likelier jest przeciwwagą, a nie neutralną mapą świata. Powstaje z perspektywy jednej osoby: Polak, duże miasto, klasa średnia, branża IT, dwoje małych dzieci. Dlatego katalog prawdopodobnie nadreprezentuje lęki rodzicielskie, miejskie, zachodnie i okołotechnologiczne, a niedoreprezentuje ryzyka spoza tego życia. Każdy wpis jest oparty na źródłach i opatrzony zakresem; zbiór jest kuratorowany, więc oceniaj go przez ten pryzmat.
Co publikujemy
Prawdopodobieństwo źródłowe
Prawdopodobieństwo w jednostkach źródłowych, tak jak podaje je źródło („1 na 11 000 000 na lot").
Znormalizowane ryzyko życiowe
Znormalizowane ryzyko w ciągu życia dla dorosłego w USA, żeby różne tematy były rzeczywiście porównywalne.
Pełny rejestr twierdzeń
Pełny rejestr twierdzeń: typ źródła, dosłowny cytat, notatki z obliczeń, niepewność, kopia archiwalna.
Strona ryzyka postrzeganego
Stronę ryzyka postrzeganego powiązaną z cytowanym badaniem ankietowym lub wyraźnie oznaczoną jako intuicja redakcyjna.
Otwarte dane
Dziennik korekt oraz dane surowe w formacie JSON.
Czego nie publikujemy
Gdy dowody są słabe, sprzeczne lub nie da się ich znormalizować do porównywalnej podstawy, mówimy o tym wprost, używając stanu no_reliable_estimate zamiast wymyślania liczby.
Zaufanie
Zarządzanie treścią jest istotą serwisu. Zobacz metodologię w sprawie założeń normalizacyjnych i polityki typów źródeł, oraz sugestie w celu zapoznania się z publicznym rejestrem poprawek.
Kto za tym stoi
Zespół badawczy wspierany przez agentów AI przy pozyskiwaniu i weryfikacji źródeł, z ludzką wyrywkową kontrolą przed publikacją.
Aktualność danych
Każdy wpis ma datę ostatniego przeglądu. Najnowsze są z ostatnich 30 dni; najstarsze są oznaczane do ponownego sprawdzenia, gdy źródła się aktualizują.
Stan katalogu
Te liczby opisują 548 ryzyk w katalogu: celowo zróżnicowany, lecz nielosowy zbiór rzeczy, których ludzie się boją — a nie ryzyka, na które narażona jest przeciętna osoba. Każde podano wraz z jego mianownikiem.
Mediana skatalogowanego ryzyka: około 1 na 69. Zbiór jest wyselekcjonowany, więc każdą liczbę traktuj jako cechę katalogu, a nie pomiar świata.
Przegląd jakości
Każdy wpis jest przed publikacją oceniany w ośmiu wymiarach. Poniżej wyjaśniamy, co każdy z nich sprawdza i dlaczego.
Wpisy o ryzykach
- Zakotwiczenie w źródłach
- Każdy cytowany adres URL musi być sprawny, a każdy przytoczony fragment musi pojawiać się w źródle dosłownie. Jeśli źródło przestaje działać między publikacją a ponownym przeglądem, używamy archiwalnej kopii zarejestrowanej w chwili publikacji. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Autorytet źródeł
- Co najmniej dwa niezależne źródła na twierdzenie, w tym przynajmniej jedno z recenzowanego pisma, badania pierwotnego, raportu rządowego lub uznanego dzieła referencyjnego. Sama prasa i encyklopedie nie wystarczają.
- Arytmetyka
- Ścieżka od surowej liczby w źródle, przez „1 na N", które publikujemy, do prawdopodobieństwa życiowego dla dorosłego w USA jest rozpisana krok po kroku i niezależnie zweryfikowana. Zły mianownik albo brakujące okno ekspozycji oblewa ten test. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Niepewność
- Przedział dolnej i górnej granicy musi dać się obronić na podstawie literatury i musi zawierać wartość punktową. Podejrzanie wąski przedział przy słabych danych traktujemy jako niepowodzenie kalibracji, a nie zaletę.
- Zakres
- Jeśli wpis nie jest prawdopodobieństwem życiowym dla dorosłego w USA — bo dotyczy konkretnej aktywności, jest globalny lub odnosi się do podgrupy — pole zakresu musi to deklarować, a obliczenia muszą do tego zakresu pasować. Klasyczny błąd to oznaczenie wskaźnika specyficznego dla aktywności jako populacyjnego. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Tekst
- Sucho, sceptycznie, bez „powinieneś…", bez fałszywego uspokojenia, zgodnie z naszym przewodnikiem stylu. Wygładzony tekst, który przemyca poradę, wraca do poprawki.
- Uczciwość co do percepcji
- Gdy publikujemy liczbę dla ryzyka postrzeganego, mówimy wprost, czy pochodzi z cytowanej ankiety, czy z intuicji redakcyjnej. Nie wymyślamy ankiety, żeby załatać lukę.
- Kompletność zastrzeżeń
- Znane ograniczenia — heterogenność populacji, luki w nadzorze, era danych źródłowych — są wyrażone w treści wpisu, a nie ukryte w przypisie.
Próg: każdy wymiar uzyskuje co najmniej 3 punkty, średnia wynosi co najmniej 4,0 / 5, a ocena 1 w wymiarze Zakotwiczenie w źródłach, Arytmetyka lub Zakres oznacza automatyczne odrzucenie niezależnie od średniej.
Pierwsze dane audytu zostaną opublikowane przy następnej rundzie przeglądu.
Pary decyzyjne
- Weryfikacja źródeł
- Każdy cytowany adres URL musi być sprawny, a każdy przytoczony fragment musi pojawiać się w źródle dosłownie. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Autorytet i niezależność źródeł
- Każda strona dylematu — działanie i bierność — potrzebuje co najmniej jednego autorytatywnego źródła, a oba źródła muszą być rzeczywiście niezależne, a nie tym samym badaniem podanym pod dwoma kątami.
- Dokładność wskaźnika żalu
- Wskaźnik żalu musi pochodzić z badania, które mierzy żal bezpośrednio dla tej decyzji. Wskaźnik satysfakcji, pytanie pokrewne, ale inne, albo wskaźnik zapożyczony z bliskiej decyzji — wszystkie oblewają ten test. To wymiar, który najczęściej upada na przeglądzie. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Porównywalność źródeł
- Obie strony powinny używać porównywalnej metodologii — tego samego horyzontu czasowego, tego samego doboru próby, tego samego instrumentu mierzącego żal — albo wyraźnie to zaznaczamy. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.
- Wzorzec Gilovicha
- Thomas Gilovich i Victoria Medvec (1995) wykazali, że ludzie krócej żałują działania, a dłużej — zaniechania. Klasyfikujemy każdą decyzję względem tego wzorca; jeśli dane go odwracają, publikujemy odwrócenie i je zaznaczamy zamiast wygładzać ujęcie.
- Jakość tekstu
- Sucho, sceptycznie, bez „powinieneś…", bez fałszywego uspokojenia, zgodnie z przewodnikiem stylu.
- Kompletność zastrzeżeń
- Znane ograniczenia — jakość próby, możliwość generalizacji, założenia populacyjne — są wyrażone w treści wpisu, a nie ukryte w przypisie.
- Jakość próby
- Wielkość próby i jej reprezentatywność muszą być odpowiednie dla twierdzenia o żalu dorosłych Amerykanów. Małe, tendencyjne lub spoza USA próby są w tekście zaznaczane.
Próg: każdy wymiar uzyskuje co najmniej 3 punkty, średnia wynosi co najmniej 4,0 / 5, a ocena 1 w wymiarze Weryfikacja źródeł, Dokładność wskaźnika żalu lub Porównywalność źródeł oznacza automatyczne odrzucenie niezależnie od średniej.
Pierwsze dane audytu zostaną opublikowane przy następnej rundzie przeglądu.
Wsparcie
Likelier jest darmowy i bez reklam. Jeśli okazuje się przydatny, rozważ postawienie nam kawy — finansuje to badania i archiwizację, dzięki której cytowania pozostają trwałe.
Jeśli pomogło Ci to jaśniej myśleć o ryzyku, wesprzyj projekt, abyśmy mogli utrzymywać dane wiarygodne i wolne od reklam.
