Jak dochodzimy do liczby.

To najważniejsza strona w serwisie. Jeśli nie przeczytasz niczego innego, przeczytaj to. Nasze liczby są tak wiarygodne, jak założenia, na których się opierają, a każde z tych założeń jest tu ujawnione.

Problem normalizacji

Różne źródła podają ryzyka w różnych jednostkach. Ofiary lotnicze są często raportowane „na lot"; wypadki samochodowe „na milę" lub „na rok"; nowotwory „w ciągu życia"; ataki rekinów „na wizytę na plaży". Te jednostki nie są bezpośrednio porównywalne. Stwierdzenie, że „katastrofy lotnicze zdarzają się rzadziej niż ataki rekinów", bez wyboru wspólnego mianownika, nie ma sensu. Dlatego wybieramy jeden.

Nasza baza kanoniczna

Każdy wpis, który publikuje liczbę, publikuje obie wartości:

• Źródłowa: statystyka w formie, w jakiej podaje ją źródło („1 na 11 000 000 na lot", „ok. 6 zgonów rocznie w USA" itp.). Pełna przejrzystość tego, co podało źródło.
• Znormalizowana: prawdopodobieństwo w ciągu życia z wyraźnym znacznikiem zakresu, żebyś widział, jakiej populacji dotyczy liczba. Domyślny i najczęstszy zakres to prawdopodobieństwo zgonu dorosłego w USA w ciągu życia przy założeniu 59 lat pozostałego życia od 18. roku życia (zaokrąglone z tabel aktuarialnych SSA) oraz ujawnionej w każdym wpisie ekspozycji na daną aktywność. Obsługiwane są też inne zakresy: global_adult_lifetime dla zagrożeń dominowanych przez populacje spoza USA (tsunami, malaria, gruźlica), activity_specific_lifetime dla aktywności jednorazowych (na misję astronauty, na dawkę szczepionki, na dzień na nartach) oraz subgroup_lifetime dla zagrożeń definiowanych na węższej populacji (kobiety — rak piersi, mężczyźni — rak prostaty, żołnierze w walce). Konwersja stosuje wzór 1 − (1 − p)ⁿ, gdzie p to prawdopodobieństwo roczne, a n to liczba pozostałych lat.

Strona szczegółowa pokazuje zarówno liczbę źródłową, jak i dokładne kroki obliczeń użyte do konwersji, wraz ze znacznikiem zakresu.

Uczciwe ograniczenie porównywania między zakresami

Strony rankingowe i porównawcze sortują wszystkie wpisy na jednej osi prawdopodobieństwa w ciągu życia, ale zakresy mieszane na tej osi nie są ściśle porównywalne. Prawdopodobieństwo dengi na podróż, globalne prawdopodobieństwo nowotworu u dorosłych w ciągu życia i wartość dla astronauty na misję to trzy różne rzeczy naniesione na jedną skalę. Robimy to mimo wszystko, bo alternatywa — podzielenie serwisu na rozłączne podkatalogi — niweczy cel, jakim jest umożliwienie kalibrowania dwóch obaw względem siebie. Kompromis polega na tym, że każda karta i strona szczegółowa nosi znacznik zakresu, a pole założeń wpisu wyjaśnia dokładnie, co dana liczba reprezentuje. Przeczytaj je, zanim użyjesz liczby z tego serwisu do podjęcia decyzji.

Polityka typów źródeł

Każde źródło jest sklasyfikowane jako jedno z:

1. primary_study — recenzowane badanie, oryginalne zbieranie danych.
2. govt_report — CDC, NHTSA, FAA, NSC, WHO, ONS, Eurostat itp.
3. peer_reviewed — artykuł w czasopiśmie (analizy wtórne dopuszczalne).
4. reputable_reference — Our World in Data, NSC Injury Facts, oficjalne tablice aktuarialne.
5. news_article — dopuszczalne wyłącznie jako potwierdzenie, nigdy jako cytowanie główne.
6. encyclopedia — nigdy jako cytowanie główne.

Próg minimalny: co najmniej jedno źródło na wpis musi być typu primary_study, govt_report, peer_reviewed lub reputable_reference. Wpisy niespełniające tego warunku są przepisywane lub kierowane do stanu no_reliable_estimate.

Weryfikacja niezależności

Dwa źródła cytujące ten sam bazowy zbiór danych nie stanowią niezależnej weryfikacji. Gdy tak się dzieje, wpis otrzymuje notę o niezależności wyjaśniającą wspólne źródło pierwotne — ta uczciwość jest cenniejsza niż fałszywe poczucie potwierdzenia.

Niepewność

Każde opublikowane prawdopodobieństwo zawiera zakres niepewności [niski, wysoki]. Gdy źródło podaje przedział ufności, korzystamy z niego. Gdy nie — rozszerzamy go konserwatywnym mnożnikiem i dokumentujemy wybór. Wykresy pokazują pasmo niepewności w sposób widoczny, nie jako ozdobny akcent.

Ryzyko postrzegane

Strona „postrzegane" jest oznaczona według sposobu pozyskania danych:

• ankieta — cytowane badanie ankietowe z metodologią (Chapman Survey of American Fears, Gallup, Eurobarometer).
• sondaż — podlinkowany agregator sondaży lub wynik sondażu.
• intuicja — intuicja redakcyjna, bez badania. Wpisy oznaczone w ten sposób pojawiają się z widocznym obniżeniem rangi, żebyś wiedział, że po stronie postrzeganej spekulujemy.

Trwałość źródeł

W momencie publikacji każdy URL cytowania jest przesyłany do Wayback Machine w Internet Archive za pośrednictwem Save Page Now. Kopia archiwalna jest przechowywana obok aktywnego URL. Gdy strona CDC zostanie zreorganizowana za 18 miesięcy, wciąż będziemy mieli tekst, na którym się oparliśmy — ty również.

Przegląd jakości

Każdy wpis jest przed publikacją oceniany w ośmiu wymiarach. Poniżej wyjaśniamy, co każdy z nich sprawdza i dlaczego.

Wpisy o ryzykach

Zakotwiczenie w źródłach. Każdy cytowany adres URL musi być sprawny, a każdy przytoczony fragment musi pojawiać się w źródle dosłownie. Jeśli źródło przestaje działać między publikacją a ponownym przeglądem, używamy archiwalnej kopii zarejestrowanej w chwili publikacji. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Autorytet źródeł. Co najmniej dwa niezależne źródła na twierdzenie, w tym przynajmniej jedno z recenzowanego pisma, badania pierwotnego, raportu rządowego lub uznanego dzieła referencyjnego. Sama prasa i encyklopedie nie wystarczają.

Arytmetyka. Ścieżka od surowej liczby w źródle, przez „1 na N", które publikujemy, do prawdopodobieństwa życiowego dla dorosłego w USA jest rozpisana krok po kroku i niezależnie zweryfikowana. Zły mianownik albo brakujące okno ekspozycji oblewa ten test. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Niepewność. Przedział dolnej i górnej granicy musi dać się obronić na podstawie literatury i musi zawierać wartość punktową. Podejrzanie wąski przedział przy słabych danych traktujemy jako niepowodzenie kalibracji, a nie zaletę.

Zakres. Jeśli wpis nie jest prawdopodobieństwem życiowym dla dorosłego w USA — bo dotyczy konkretnej aktywności, jest globalny lub odnosi się do podgrupy — pole zakresu musi to deklarować, a obliczenia muszą do tego zakresu pasować. Klasyczny błąd to oznaczenie wskaźnika specyficznego dla aktywności jako populacyjnego. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Tekst. Sucho, sceptycznie, bez „powinieneś…", bez fałszywego uspokojenia, zgodnie z naszym przewodnikiem stylu. Wygładzony tekst, który przemyca poradę, wraca do poprawki.

Uczciwość co do percepcji. Gdy publikujemy liczbę dla ryzyka postrzeganego, mówimy wprost, czy pochodzi z cytowanej ankiety, czy z intuicji redakcyjnej. Nie wymyślamy ankiety, żeby załatać lukę.

Kompletność zastrzeżeń. Znane ograniczenia — heterogenność populacji, luki w nadzorze, era danych źródłowych — są wyrażone w treści wpisu, a nie ukryte w przypisie.

Próg: każdy wymiar uzyskuje co najmniej 3 punkty, średnia wynosi co najmniej 4,0 / 5, a ocena 1 w wymiarze Zakotwiczenie w źródłach, Arytmetyka lub Zakres oznacza automatyczne odrzucenie niezależnie od średniej.

Pierwsze dane audytu zostaną opublikowane przy następnej rundzie przeglądu.

Pary decyzyjne

Weryfikacja źródeł. Każdy cytowany adres URL musi być sprawny, a każdy przytoczony fragment musi pojawiać się w źródle dosłownie. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Autorytet i niezależność źródeł. Każda strona dylematu — działanie i bierność — potrzebuje co najmniej jednego autorytatywnego źródła, a oba źródła muszą być rzeczywiście niezależne, a nie tym samym badaniem podanym pod dwoma kątami.

Dokładność wskaźnika żalu. Wskaźnik żalu musi pochodzić z badania, które mierzy żal bezpośrednio dla tej decyzji. Wskaźnik satysfakcji, pytanie pokrewne, ale inne, albo wskaźnik zapożyczony z bliskiej decyzji — wszystkie oblewają ten test. To wymiar, który najczęściej upada na przeglądzie. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Porównywalność źródeł. Obie strony powinny używać porównywalnej metodologii — tego samego horyzontu czasowego, tego samego doboru próby, tego samego instrumentu mierzącego żal — albo wyraźnie to zaznaczamy. Ocena 1 oznacza automatyczne odrzucenie.

Wzorzec Gilovicha. Thomas Gilovich i Victoria Medvec (1995) wykazali, że ludzie krócej żałują działania, a dłużej — zaniechania. Klasyfikujemy każdą decyzję względem tego wzorca; jeśli dane go odwracają, publikujemy odwrócenie i je zaznaczamy zamiast wygładzać ujęcie.

Jakość tekstu. Sucho, sceptycznie, bez „powinieneś…", bez fałszywego uspokojenia, zgodnie z przewodnikiem stylu.

Kompletność zastrzeżeń. Znane ograniczenia — jakość próby, możliwość generalizacji, założenia populacyjne — są wyrażone w treści wpisu, a nie ukryte w przypisie.

Jakość próby. Wielkość próby i jej reprezentatywność muszą być odpowiednie dla twierdzenia o żalu dorosłych Amerykanów. Małe, tendencyjne lub spoza USA próby są w tekście zaznaczane.

Próg: każdy wymiar uzyskuje co najmniej 3 punkty, średnia wynosi co najmniej 4,0 / 5, a ocena 1 w wymiarze Weryfikacja źródeł, Dokładność wskaźnika żalu lub Porównywalność źródeł oznacza automatyczne odrzucenie niezależnie od średniej.

Pierwsze dane audytu zostaną opublikowane przy następnej rundzie przeglądu.

Korekty

Błędy się zdarzają. Gdy znajdziemy jeden — lub zgłosisz go ty — poprawiamy go, zachowujemy poprzednią wartość w historii git i rejestrujemy zmianę publicznie na stronie korekt. Każda strona szczegółowa ma link „Zgłoś korektę". korekty

Ograniczenia

Publikujemy prawdopodobieństwa na poziomie populacji dla „typowego" dorosłego Amerykanina. Twoje rzeczywiste ryzyko zależy od wieku, zdrowia, lokalizacji, zachowania i szczęścia. Te liczby są punktem wyjścia do osadzonego w faktach myślenia, nie spersonalizowaną poradą. Zobacz warunki. warunki.