Como isto é construído
O diferencial é a confiança.
Cada entrada é validada por esquema, embasada em citações e arquivada.
O Likelier compara o que as pessoas acham que é perigoso com a probabilidade real ao longo da vida, usando fontes confiáveis e uma metodologia transparente. O objetivo é dar a você — e aos LLMs que você consulta — um ponto de partida melhor do que pressentimentos e ciclos de notícias.
O conteúdo está disponível em 3 idiomas.
Por que eu construí isto
O Likelier começou com os meus próprios filhos. São pequenos, e me peguei organizando boa parte da vida familiar em torno de danos improváveis, até querer algo com que contrapor. Não conselhos, não consolo: apenas uma estimativa com fontes de quão provável algo temido realmente é, posta ao lado de riscos que eu já entendia.
Então comecei a usar assistentes de AI, e depois agentes, para encontrar fontes, conferir definições e colocar cada medo em uma única escala. Essa comparação é o site inteiro.
A premissa é simples: riscos vívidos são fáceis de sentir em excesso, sobretudo em feeds feitos para a saliência. O Likelier é um contrapeso, não um mapa neutro do mundo. Vem da perspectiva de uma só pessoa: polonês, de cidade grande, de classe média, do setor de IT, com dois filhos pequenos. Por isso o catálogo provavelmente sobrerrepresenta medos da criação dos filhos, urbanos, ocidentais e próximos da tecnologia, e sub-representa riscos fora dessa vida. Cada entrada tem fontes e escopo definido; a coleção é curada, então julgue-a por essa lente.
O que publicamos
Probabilidade nativa
Uma probabilidade em unidades nativas conforme a fonte reporta ("1 em 11.000.000 por voo").
Risco vitalício normalizado
Um risco vitalício normalizado para um adulto nos EUA, para que diferentes temas sejam realmente comparáveis.
Registo completo de afirmações
Um registro de evidências completo: tipo de fonte, trecho literal, notas de cálculo, incerteza, cópia arquivada.
Lado do risco percebido
Um lado de risco percebido vinculado a uma pesquisa citada, ou explicitamente rotulado como intuição editorial.
Dados abertos
Um registro de correções e os dados brutos em formato JSON.
O que não publicamos
Quando a evidência é fraca, contraditória ou não pode ser normalizada para uma base comparável, indicamos explicitamente usando um estado sem estimativa confiável em vez de inventar um número.
Confiança
A governança de conteúdo é a razão de ser do site. Veja a metodologia para os pressupostos de normalização e a política de tipos de fontes, e sugestões para o registo público de correções.
Quem está por detrás
Uma equipa de investigação apoiada por agentes AI para pesquisa de fontes e verificação, com revisão humana por amostragem antes da publicação.
Actualidade dos dados
Cada entrada regista a data da última revisão. As mais recentes datam dos últimos 30 dias; as mais antigas são marcadas para nova revisão quando as fontes são actualizadas.
Estado do catálogo
Estes números descrevem os 548 riscos do catálogo: um conjunto deliberadamente variado, mas não aleatório, das coisas que as pessoas temem, não os riscos que uma pessoa média enfrenta. Cada um é apresentado com o seu denominador.
Risco mediano catalogado: cerca de 1 em 69. A coleção é curada, então leia cada número como uma propriedade do catálogo, não como uma medição do mundo.
Revisão de qualidade
Cada entrada é avaliada em oito dimensões antes da publicação. Segue-se o que cada dimensão verifica e porque importa.
Entradas de risco
- Ancoragem nas fontes
- Cada URL citado tem de funcionar, e cada excerto citado tem de aparecer literalmente na fonte. Se uma fonte ficar inacessível entre a publicação e a re-revisão, usamos a cópia arquivada captada no momento da publicação. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Autoridade das fontes
- Pelo menos duas fontes independentes por afirmação, e pelo menos uma tem de ser um artigo revisto por pares, um estudo primário, um relatório governamental ou uma obra de referência reputada. Cobertura noticiosa e resumos enciclopédicos isolados não chegam ao limiar.
- Aritmética
- A cadeia entre o número bruto que a fonte reporta, o «1 em N» que publicamos e a probabilidade vitalícia para um adulto dos EUA é mostrada passo a passo e reverificada de forma independente. Um denominador errado ou uma janela de exposição em falta chumba neste teste. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Incerteza
- A banda baixa e alta que publicamos tem de ser defensável a partir da literatura e tem de conter a estimativa pontual. Uma banda suspeitosamente estreita sobre dados fracos é tratada como falha de calibração, não como força.
- Âmbito
- Se a entrada não é uma probabilidade vitalícia para um adulto dos EUA — porque é específica de uma actividade, global, ou restrita a uma subpopulação — o campo de âmbito tem de o declarar e o cálculo subjacente tem de corresponder. Rotular mal uma taxa específica de uma actividade como linha de base populacional é o erro de manual. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Prosa
- Seco, céptico, sem «devias…», sem falsa tranquilização, segue o guia de estilo interno. Texto polido que volta a meter conselho à sorrelfa é devolvido para reescrita.
- Honestidade sobre a perceção
- Quando publicamos um número de risco percebido, dizemos se vem de um inquérito citado ou de intuição editorial. Não inventamos um inquérito para tapar um buraco.
- Completude das ressalvas
- As limitações conhecidas — heterogeneidade da população, lacunas de vigilância, época a que pertencem os dados subjacentes — são declaradas no corpo da entrada, não enterradas numa nota de rodapé.
Limiar: cada dimensão obtém pelo menos 3, a média é pelo menos 4,0 / 5, e qualquer pontuação de 1 em Ancoragem nas fontes, Aritmética ou Âmbito é rejeição automática independentemente da média.
Os primeiros dados da auditoria serão publicados com o próximo lote de revisão.
Pares de decisões
- Verificação das fontes
- Cada URL citado tem de funcionar e cada excerto citado tem de aparecer literalmente na fonte. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Autoridade e independência das fontes
- Cada lado da decisão — a acção e a inacção — precisa de pelo menos uma fonte autoritativa, e as duas fontes têm de ser verdadeiramente independentes, não o mesmo estudo reenquadrado de duas formas diferentes.
- Precisão da taxa de arrependimento
- A percentagem de arrependimento tem de vir de um estudo que meça arrependimento directamente para esta decisão. Um proxy de satisfação, uma pergunta relacionada mas distinta, ou uma taxa de arrependimento emprestada de uma decisão irmã chumbam todos neste teste. Esta é a dimensão que mais frequentemente chumba em revisão. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Comparabilidade das fontes
- Ambos os lados devem usar metodologia comparável — mesmo horizonte temporal, mesmo enquadramento de amostra, mesmo instrumento de arrependimento — ou dizemo-lo explicitamente. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.
- Padrão de Gilovich
- Thomas Gilovich e Victoria Medvec (1995) verificaram que as pessoas se arrependem mais das acções a curto prazo, mas mais das inacções ao longo da vida. Classificamos cada decisão contra esse padrão; quando os nossos dados o invertem, publicamos a inversão e sinalizamo-la em vez de suavizar o enquadramento.
- Qualidade da prosa
- Seco, céptico, sem «devias…», sem falsa tranquilização, segue o guia de estilo interno.
- Completude das ressalvas
- As limitações conhecidas — qualidade da amostra, generalizabilidade, pressupostos populacionais — são declaradas no corpo da entrada, não enterradas numa nota de rodapé.
- Qualidade da amostra
- O tamanho da amostra e a sua representatividade têm de ser adequados a uma afirmação de arrependimento sobre adultos dos EUA. Amostras pequenas, enviesadas ou não-americanas são identificadas no corpo do texto.
Limiar: cada dimensão obtém pelo menos 3, a média é pelo menos 4,0 / 5, e qualquer pontuação de 1 em Ancoragem nas fontes, Precisão da taxa de arrependimento ou Comparabilidade das fontes é rejeição automática independentemente da média.
Os primeiros dados da auditoria serão publicados com o próximo lote de revisão.
Apoio
O Likelier é gratuito e sem anúncios. Se for útil para você, considere nos pagar um café — isso financia a pesquisa e o arquivamento que mantêm as citações duráveis.
Se isso ajudou você a pensar com mais clareza sobre riscos, apoie o projeto para que possamos manter os dados confiáveis e sem anúncios.
