Como chegamos a um número.

Esta página é a mais importante do site. Se não ler mais nada, leia isto. Nossos números são tão confiáveis quanto as premissas por trás deles, e cada premissa na qual nos baseamos está divulgada aqui.

O problema da normalização

Diferentes fontes reportam riscos em diferentes unidades. Fatalidades na aviação costumam ser reportadas "por voo"; acidentes de carro "por milha" ou "por ano"; câncer "vitalício"; ataques de tubarão "por visita à praia". Essas unidades não são diretamente comparáveis. Dizer "acidentes de avião são mais raros que ataques de tubarão" sem escolher um denominador comum não faz sentido. Então escolhemos um.

Nossa base canônica

Cada entrada que publica um número publica ambos:

• Nativo: a estatística conforme a fonte reporta ("1 em 11.000.000 por voo", "~6 mortes por ano nos EUA", etc.). Transparência total sobre o que a fonte disse.
• Normalizado: uma probabilidade ao longo da vida, com uma etiqueta de escopo explícita para que você veja a qual população o número se refere. O escopo padrão e mais comum é a probabilidade ao longo da vida de morte para um adulto nos EUA, assumindo 59 anos de vida restante a partir dos 18 anos (arredondado das tábuas atuariais de vida da SSA) e um valor de exposição à atividade divulgado por entrada. Outros escopos também são suportados: global_adult_lifetime para medos dominados por populações não americanas (tsunami, malária, tuberculose), activity_specific_lifetime para atividades por evento (por missão de astronauta, por dose de vacina, por dia de esqui) e subgroup_lifetime para medos definidos em uma população mais restrita (mulheres para câncer de mama, homens para câncer de próstata, soldados em combate). A conversão usa 1 − (1 − p)ⁿ onde p é a probabilidade por ano e n são os anos restantes.

A página de detalhes mostra tanto o número nativo quanto os passos de cálculo exatos usados para converter entre eles, além do selo de escopo.

Uma limitação honesta na comparação entre escopos

As páginas de classificação e comparação do site ordenam todas as entradas em um único eixo de probabilidade ao longo da vida, mas os escopos misturados nesse eixo não são estritamente comparáveis. Uma probabilidade de dengue por viagem, uma probabilidade global de câncer ao longo da vida em adultos e um valor por missão de astronauta são três coisas diferentes plotadas em uma única escala. Fazemos isso mesmo assim porque a alternativa — dividir o site em subcatálogos separados — anula o propósito de permitir que as pessoas calibrem dois medos entre si. O compromisso é que cada cartão e página de detalhes carrega um selo de escopo, e o campo de premissas por entrada explica exatamente o que o número representa. Leia isso antes de usar um número deste site para tomar uma decisão.

Política de tipo de fonte

Cada fonte é classificada como uma das seguintes:

1. primary_study — pesquisa revisada por pares, coleta de dados originais.
2. govt_report — CDC, NHTSA, FAA, NSC, OMS, ONS, Eurostat, etc.
3. peer_reviewed — artigo de periódico (análises secundárias OK).
4. reputable_reference — Our World in Data, NSC Injury Facts, tábuas atuariais oficiais.
5. news_article — permitido apenas como corroboração, nunca como a citação principal.
6. encyclopedia — nunca como a citação principal.

Requisito mínimo: pelo menos uma fonte por entrada deve ser primary_study, govt_report, peer_reviewed ou reputable_reference. Entradas que não atendem a isso são reescritas ou direcionadas ao estado no_reliable_estimate.

Verificação de independência

Duas fontes que citam o mesmo conjunto de dados subjacente não contam como verificação independente. Quando isso ocorre, a entrada recebe uma nota de independência explicando a fonte compartilhada — essa honestidade é mais valiosa do que uma falsa sensação de corroboração.

Incerteza

Cada probabilidade publicada inclui uma faixa de incerteza [baixo, alto]. Quando a fonte informa um intervalo de confiança, usamos esse valor. Quando não informa, ampliamos com um multiplicador conservador e documentamos a escolha. Os gráficos exibem a faixa de incerteza de forma visível, não como um acento cosmético.

Risco percebido

O lado "percebido" é rotulado conforme a origem do dado:

• pesquisa — pesquisa citada com metodologia (Chapman Survey of American Fears, Gallup, Eurobarometer).
• enquete — agregador de enquetes ou resultado de enquete vinculado.
• intuição — intuição editorial, não pesquisado. Entradas marcadas desta forma aparecem com um rebaixamento visível para que você saiba que estamos especulando sobre o lado percebido.

Durabilidade da procedência

No momento da publicação, cada URL de citação é enviada para a Wayback Machine do Internet Archive via Save Page Now. A cópia arquivada é armazenada junto com a URL ativa. Quando uma página do CDC for reorganizada daqui a 18 meses, ainda teremos o texto no qual nos baseamos — e você também.

Revisão de qualidade

Cada entrada é avaliada em oito dimensões antes da publicação. Segue-se o que cada dimensão verifica e porque importa.

Entradas de risco

Ancoragem nas fontes. Cada URL citado tem de funcionar, e cada excerto citado tem de aparecer literalmente na fonte. Se uma fonte ficar inacessível entre a publicação e a re-revisão, usamos a cópia arquivada captada no momento da publicação. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Autoridade das fontes. Pelo menos duas fontes independentes por afirmação, e pelo menos uma tem de ser um artigo revisto por pares, um estudo primário, um relatório governamental ou uma obra de referência reputada. Cobertura noticiosa e resumos enciclopédicos isolados não chegam ao limiar.

Aritmética. A cadeia entre o número bruto que a fonte reporta, o «1 em N» que publicamos e a probabilidade vitalícia para um adulto dos EUA é mostrada passo a passo e reverificada de forma independente. Um denominador errado ou uma janela de exposição em falta chumba neste teste. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Incerteza. A banda baixa e alta que publicamos tem de ser defensável a partir da literatura e tem de conter a estimativa pontual. Uma banda suspeitosamente estreita sobre dados fracos é tratada como falha de calibração, não como força.

Âmbito. Se a entrada não é uma probabilidade vitalícia para um adulto dos EUA — porque é específica de uma actividade, global, ou restrita a uma subpopulação — o campo de âmbito tem de o declarar e o cálculo subjacente tem de corresponder. Rotular mal uma taxa específica de uma actividade como linha de base populacional é o erro de manual. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Prosa. Seco, céptico, sem «devias…», sem falsa tranquilização, segue o guia de estilo interno. Texto polido que volta a meter conselho à sorrelfa é devolvido para reescrita.

Honestidade sobre a perceção. Quando publicamos um número de risco percebido, dizemos se vem de um inquérito citado ou de intuição editorial. Não inventamos um inquérito para tapar um buraco.

Completude das ressalvas. As limitações conhecidas — heterogeneidade da população, lacunas de vigilância, época a que pertencem os dados subjacentes — são declaradas no corpo da entrada, não enterradas numa nota de rodapé.

Limiar: cada dimensão obtém pelo menos 3, a média é pelo menos 4,0 / 5, e qualquer pontuação de 1 em Ancoragem nas fontes, Aritmética ou Âmbito é rejeição automática independentemente da média.

Os primeiros dados da auditoria serão publicados com o próximo lote de revisão.

Pares de decisões

Verificação das fontes. Cada URL citado tem de funcionar e cada excerto citado tem de aparecer literalmente na fonte. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Autoridade e independência das fontes. Cada lado da decisão — a acção e a inacção — precisa de pelo menos uma fonte autoritativa, e as duas fontes têm de ser verdadeiramente independentes, não o mesmo estudo reenquadrado de duas formas diferentes.

Precisão da taxa de arrependimento. A percentagem de arrependimento tem de vir de um estudo que meça arrependimento directamente para esta decisão. Um proxy de satisfação, uma pergunta relacionada mas distinta, ou uma taxa de arrependimento emprestada de uma decisão irmã chumbam todos neste teste. Esta é a dimensão que mais frequentemente chumba em revisão. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Comparabilidade das fontes. Ambos os lados devem usar metodologia comparável — mesmo horizonte temporal, mesmo enquadramento de amostra, mesmo instrumento de arrependimento — ou dizemo-lo explicitamente. Uma pontuação de 1 aqui é uma rejeição automática.

Padrão de Gilovich. Thomas Gilovich e Victoria Medvec (1995) verificaram que as pessoas se arrependem mais das acções a curto prazo, mas mais das inacções ao longo da vida. Classificamos cada decisão contra esse padrão; quando os nossos dados o invertem, publicamos a inversão e sinalizamo-la em vez de suavizar o enquadramento.

Qualidade da prosa. Seco, céptico, sem «devias…», sem falsa tranquilização, segue o guia de estilo interno.

Completude das ressalvas. As limitações conhecidas — qualidade da amostra, generalizabilidade, pressupostos populacionais — são declaradas no corpo da entrada, não enterradas numa nota de rodapé.

Qualidade da amostra. O tamanho da amostra e a sua representatividade têm de ser adequados a uma afirmação de arrependimento sobre adultos dos EUA. Amostras pequenas, enviesadas ou não-americanas são identificadas no corpo do texto.

Limiar: cada dimensão obtém pelo menos 3, a média é pelo menos 4,0 / 5, e qualquer pontuação de 1 em Ancoragem nas fontes, Precisão da taxa de arrependimento ou Comparabilidade das fontes é rejeição automática independentemente da média.

Os primeiros dados da auditoria serão publicados com o próximo lote de revisão.

Correções

Erros acontecem. Quando encontramos um — ou você nos reporta um — corrigimos, preservamos o valor anterior no histórico do git e registramos a mudança publicamente na página de correções. Cada página de detalhes tem um link "Reportar uma correção". correções

Limites

Publicamos probabilidades em nível populacional para um adulto americano "típico". Seu risco real depende da sua idade, saúde, localização, comportamento e sorte. Estes números são um ponto de partida para um raciocínio fundamentado, não um conselho personalizado. Consulte os termos. termos.