Как это устроено
Главное преимущество — доверие.
Каждая запись проверена по схеме, подкреплена ссылками и заархивирована.
Likelier сравнивает то, что люди считают опасным, с фактической вероятностью на протяжении жизни, используя авторитетные источники и прозрачную методологию. Цель — дать вам и языковым моделям, которые вы спрашиваете, более надёжную отправную точку, чем интуиция и новостные циклы.
Контент доступен на 3 языках.
Почему я это создал
Likelier начался с моих собственных детей. Они маленькие, и я поймал себя на том, что слишком сильно выстраиваю семейную жизнь вокруг маловероятных угроз, пока мне не захотелось чего-то, чем можно это уравновесить. Не совета, не утешения: просто подкреплённой источниками оценки того, насколько на самом деле вероятно то, чего боишься, поставленной рядом с рисками, которые я уже понимал.
Поэтому я начал использовать AI-ассистентов, а затем агентов, чтобы находить источники, проверять определения и помещать каждый страх на одну шкалу. Это сравнение и есть весь сайт.
Предпосылка проста: яркие риски легко переоценить, особенно в лентах, созданных ради заметности. Likelier — это противовес, а не нейтральная карта мира. Он создан с точки зрения одного человека: поляк, большой город, средний класс, IT, двое маленьких детей. Поэтому каталог, вероятно, переоценивает родительские, городские, западные и околотехнологические страхи и недооценивает риски вне этой жизни. Каждая запись подкреплена источниками и снабжена областью применения; подборка курируется, поэтому оценивай её через эту призму.
Что мы публикуем
Исходная вероятность
Вероятность в единицах источника («1 из 11 000 000 на рейс»).
Нормализованный пожизненный риск
Нормализованный риск за жизнь для взрослого в США, чтобы разные темы были действительно сопоставимы.
Полный реестр утверждений
Полный реестр утверждений: тип источника, дословная цитата, расчётные заметки, неопределённость, архивный снимок.
Сторона воспринимаемого риска
Оценку воспринимаемого риска, привязанную к цитируемому опросу или явно помеченную как редакционная интуиция.
Открытые данные
Страницу предложений, журнал исправлений и исходные данные в формате JSON.
Что мы не публикуем
Когда доказательная база слаба, противоречива или не поддаётся нормализации к сопоставимой базе, мы говорим об этом прямо, используя статус «нет надёжной оценки», вместо того чтобы придумывать число.
Доверие
Управление контентом — суть этого сайта. См. методологию для описания допущений нормализации и политики типов источников, и предложения для публичного журнала исправлений.
Кто это делает
Исследовательская команда при поддержке агентов AI для поиска и верификации источников, с человеческой выборочной проверкой перед публикацией.
Актуальность данных
Каждая запись отслеживает дату последней проверки. Самые новые — за последние 30 дней; самые старые помечены для повторной проверки при обновлении источников.
Состояние каталога
Эти цифры описывают 548 рисков в каталоге: намеренно разнообразную, но не случайную подборку того, чего люди боятся, а не рисков, с которыми сталкивается средний человек. Каждый приводится со своим знаменателем.
Медианный каталогизированный риск: около 1 к 69. Подборка курируется, поэтому воспринимай каждую цифру как свойство каталога, а не как измерение мира.
Проверка качества
Перед публикацией каждая запись оценивается по восьми измерениям. Ниже описано, что проверяет каждое измерение и почему это важно.
Записи о рисках
- Обоснованность источниками
- Каждый цитируемый URL должен открываться, а каждая цитата — дословно встречаться в источнике. Если источник становится недоступен между публикацией и повторной проверкой, мы используем архивный снимок, сделанный в момент публикации. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Авторитетность источника
- Не менее двух независимых источников на каждое утверждение, и по крайней мере один должен быть рецензируемой статьёй, первичным исследованием, государственным отчётом или авторитетным справочником. Только новостные публикации и энциклопедические сводки порог не проходят.
- Арифметика
- Цепочка от сырого числа из источника к публикуемой нами «1 из N» и далее к пожизненной вероятности для взрослого жителя США показывается по шагам и перепроверяется независимо. Неверный знаменатель или отсутствующее окно экспозиции проваливают эту проверку. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Неопределённость
- Публикуемые нами нижняя и верхняя границы должны быть обоснованы литературой и должны содержать точечную оценку. Подозрительно узкая полоса на слабых данных трактуется как провал калибровки, а не как сила.
- Охват
- Если запись не является пожизненной вероятностью для взрослого жителя США — потому что она специфична для активности, глобальна или ограничена подгруппой — поле scope должно это объявить, а лежащий в основе расчёт должен соответствовать. Ошибочная маркировка специфической для активности частоты как популяционной нормы — классический провал. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Текст
- Сухо, скептично, без «вам стоит…», без ложных успокоений, по внутреннему стайлгайду. Отполированный текст, протаскивающий советы обратно, возвращается на переписывание.
- Честность восприятия
- Когда мы публикуем число воспринимаемого риска, мы указываем, взято ли оно из цитируемого опроса или из редакторской интуиции. Мы не выдумываем опрос, чтобы закрыть пробел.
- Полнота оговорок
- Известные ограничения — неоднородность популяции, пробелы в наблюдении, эпоха, к которой относятся базовые данные — указываются в тексте записи, а не зарываются в сноску.
Порог: каждое измерение получает не менее 3, среднее — не менее 4,0 / 5, а любая оценка 1 по Обоснованности источниками, Арифметике или Охвату — автоматический отказ независимо от среднего.
Первые данные аудита будут опубликованы со следующей партией проверок.
Пары решений
- Проверка источников
- Каждый цитируемый URL должен открываться, а каждая цитата — дословно встречаться в источнике. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Авторитетность и независимость источника
- Каждой стороне решения — действию и бездействию — нужен хотя бы один авторитетный источник, и два источника должны быть действительно независимы, а не одно и то же исследование, переформулированное двумя разными способами.
- Точность уровня сожаления
- Процент сожаления должен происходить из исследования, прямо измеряющего сожаление по этому решению. Прокси через удовлетворённость, схожий-но-другой вопрос или уровень сожаления, заимствованный у родственного решения, проваливают эту проверку. Это измерение чаще всего проваливается на ревью. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Сопоставимость источников
- Обе стороны должны использовать сопоставимую методологию — тот же временной горизонт, ту же выборочную рамку, тот же инструмент измерения сожаления — либо мы прямо это оговариваем. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.
- Шаблон Гиловича
- Томас Гилович и Виктория Медвек (1995) обнаружили, что в краткосрочной перспективе люди больше жалеют о действиях, но за всю жизнь — больше о бездействии. Мы классифицируем каждое решение относительно этого паттерна; когда наши данные его инвертируют, мы публикуем инверсию и помечаем её, а не сглаживаем рамку.
- Качество текста
- Сухо, скептично, без «вам стоит…», без ложных успокоений, по внутреннему стайлгайду.
- Полнота оговорок
- Известные ограничения — качество выборки, обобщаемость, популяционные допущения — указываются в тексте записи, а не зарываются в сноску.
- Качество выборки
- Размер выборки и её репрезентативность должны быть пригодны для утверждения о сожалении взрослых жителей США. Малые, смещённые или не-американские выборки указываются в тексте.
Порог: каждое измерение получает не менее 3, среднее — не менее 4,0 / 5, а любая оценка 1 по Обоснованности источниками, Точности уровня сожаления или Сопоставимости источников — автоматический отказ независимо от среднего.
Первые данные аудита будут опубликованы со следующей партией проверок.
Поддержка
Likelier бесплатен и без рекламы. Если он вам полезен, угостите нас кофе — это финансирует исследования и архивирование, которые делают ссылки долговечными.
Если это помогло вам яснее оценить риски, поддержите проект, чтобы мы могли поддерживать данные достоверными и без рекламы.
