Как мы приходим к числу.

Эта страница — самая важная на сайте. Если вы прочитаете только одну страницу, прочитайте эту. Наши числа достоверны ровно настолько, насколько достоверны допущения за ними, и каждое допущение, на которое мы опираемся, раскрыто здесь.

Проблема нормализации

Разные источники сообщают о рисках в разных единицах. Авиакатастрофы часто приводят «на рейс», автоаварии — «на милю» или «в год», рак — «за жизнь», нападения акул — «на визит на пляж». Эти единицы нельзя сравнивать напрямую. Говорить «авиакатастрофы реже, чем нападения акул», не выбрав общий знаменатель, бессмысленно. Поэтому мы его выбираем.

Наша каноническая база

Каждая запись, публикующая число, публикует оба значения:

• Исходное: статистика в том виде, как её приводит источник («1 из 11 000 000 на рейс», «~6 смертей в год в США» и т.д.). Полная прозрачность того, что сказал источник.
• Нормализованное: вероятность за жизнь с явной меткой области применимости, чтобы было видно, к какой популяции относится число. Стандартная и наиболее частая область — вероятность смерти за жизнь для взрослого в США при 59 оставшихся годах жизни начиная с 18 лет (округлено по актуарным таблицам SSA) и показателе экспозиции к активности, указанном для каждой записи. Поддерживаются и другие области: global_adult_lifetime для рисков, определяемых преимущественно не-американской популяцией (цунами, малярия, туберкулёз), activity_specific_lifetime для разовых активностей (на миссию астронавта, на дозу вакцины, на лыжный день), и subgroup_lifetime для рисков, определённых на более узкой популяции (женщины — для рака молочной железы, мужчины — для рака простаты, солдаты в бою). Пересчёт использует формулу 1 − (1 − p)ⁿ, где p — годовая вероятность, а n — оставшиеся годы.

Страница деталей показывает как исходное число, так и точные шаги пересчёта, плюс метку области.

Честное ограничение межобластных сравнений

Рейтинговые и попарные страницы сайта выстраивают все записи по единой оси вероятности за жизнь, но области, смешанные на этой оси, не являются строго сопоставимыми. Вероятность лихорадки денге за поездку, глобальная вероятность рака за жизнь для взрослого и показатель астронавта за миссию — три разные величины на одной шкале. Мы делаем это сознательно, потому что альтернатива — разбиение сайта на отдельные подкаталоги — лишает смысла возможность калибровать два страха друг относительно друга. Компромисс: каждая карточка и страница деталей несёт метку области, а поле допущений подробно описывает, что именно представляет число. Прочитайте это, прежде чем использовать число с этого сайта для принятия решений.

Политика типов источников

Каждый источник классифицируется как один из:

1. primary_study — рецензируемое исследование, первичный сбор данных.
2. govt_report — CDC, NHTSA, FAA, NSC, WHO, ONS, Eurostat и др.
3. peer_reviewed — журнальная статья (вторичный анализ допускается).
4. reputable_reference — Our World in Data, NSC Injury Facts, официальные актуарные таблицы.
5. news_article — допускается только как подтверждение, никогда как основной источник.
6. encyclopedia — никогда как основной источник.

Минимальная планка: не менее одного источника на запись должно быть primary_study, govt_report, peer_reviewed или reputable_reference. Записи, не прошедшие этот порог, перерабатываются или переводятся в статус no_reliable_estimate.

Проверка независимости

Два источника, цитирующие один и тот же базовый набор данных, не считаются независимым подтверждением. В этом случае запись получает примечание о независимости, объясняющее общий первоисточник — такая честность ценнее, чем ложное ощущение подтверждения.

Неопределённость

Каждая опубликованная вероятность включает диапазон неопределённости [нижний, верхний]. Если источник приводит доверительный интервал, мы его используем. Если нет, мы расширяем диапазон с помощью консервативного множителя и документируем выбор. Графики отображают полосу неопределённости наглядно, а не как декоративный элемент.

Воспринимаемый риск

«Воспринимаемая» сторона маркируется по способу получения данных:

• опрос — цитируемый опрос с методологией (Chapman Survey of American Fears, Gallup, Eurobarometer).
• голосование — ссылка на агрегатор опросов или результат отдельного голосования.
• интуиция — редакционная интуиция, не опрос. Записи с такой пометкой отображаются с видимым понижением, чтобы было понятно, что на стороне восприятия мы предполагаем.

Долговечность провенанса

На момент публикации каждый URL источника отправляется в Wayback Machine Интернет-архива через Save Page Now. Архивная копия хранится рядом с рабочей ссылкой. Когда страница CDC будет реорганизована через 18 месяцев, у нас всё ещё будет текст, на который мы опирались, — и у вас тоже.

Проверка качества

Перед публикацией каждая запись оценивается по восьми измерениям. Ниже описано, что проверяет каждое измерение и почему это важно.

Записи о рисках

Обоснованность источниками. Каждый цитируемый URL должен открываться, а каждая цитата — дословно встречаться в источнике. Если источник становится недоступен между публикацией и повторной проверкой, мы используем архивный снимок, сделанный в момент публикации. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Авторитетность источника. Не менее двух независимых источников на каждое утверждение, и по крайней мере один должен быть рецензируемой статьёй, первичным исследованием, государственным отчётом или авторитетным справочником. Только новостные публикации и энциклопедические сводки порог не проходят.

Арифметика. Цепочка от сырого числа из источника к публикуемой нами «1 из N» и далее к пожизненной вероятности для взрослого жителя США показывается по шагам и перепроверяется независимо. Неверный знаменатель или отсутствующее окно экспозиции проваливают эту проверку. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Неопределённость. Публикуемые нами нижняя и верхняя границы должны быть обоснованы литературой и должны содержать точечную оценку. Подозрительно узкая полоса на слабых данных трактуется как провал калибровки, а не как сила.

Охват. Если запись не является пожизненной вероятностью для взрослого жителя США — потому что она специфична для активности, глобальна или ограничена подгруппой — поле scope должно это объявить, а лежащий в основе расчёт должен соответствовать. Ошибочная маркировка специфической для активности частоты как популяционной нормы — классический провал. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Текст. Сухо, скептично, без «вам стоит…», без ложных успокоений, по внутреннему стайлгайду. Отполированный текст, протаскивающий советы обратно, возвращается на переписывание.

Честность восприятия. Когда мы публикуем число воспринимаемого риска, мы указываем, взято ли оно из цитируемого опроса или из редакторской интуиции. Мы не выдумываем опрос, чтобы закрыть пробел.

Полнота оговорок. Известные ограничения — неоднородность популяции, пробелы в наблюдении, эпоха, к которой относятся базовые данные — указываются в тексте записи, а не зарываются в сноску.

Порог: каждое измерение получает не менее 3, среднее — не менее 4,0 / 5, а любая оценка 1 по Обоснованности источниками, Арифметике или Охвату — автоматический отказ независимо от среднего.

Первые данные аудита будут опубликованы со следующей партией проверок.

Пары решений

Проверка источников. Каждый цитируемый URL должен открываться, а каждая цитата — дословно встречаться в источнике. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Авторитетность и независимость источника. Каждой стороне решения — действию и бездействию — нужен хотя бы один авторитетный источник, и два источника должны быть действительно независимы, а не одно и то же исследование, переформулированное двумя разными способами.

Точность уровня сожаления. Процент сожаления должен происходить из исследования, прямо измеряющего сожаление по этому решению. Прокси через удовлетворённость, схожий-но-другой вопрос или уровень сожаления, заимствованный у родственного решения, проваливают эту проверку. Это измерение чаще всего проваливается на ревью. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Сопоставимость источников. Обе стороны должны использовать сопоставимую методологию — тот же временной горизонт, ту же выборочную рамку, тот же инструмент измерения сожаления — либо мы прямо это оговариваем. Оценка 1 здесь — автоматический отказ.

Шаблон Гиловича. Томас Гилович и Виктория Медвек (1995) обнаружили, что в краткосрочной перспективе люди больше жалеют о действиях, но за всю жизнь — больше о бездействии. Мы классифицируем каждое решение относительно этого паттерна; когда наши данные его инвертируют, мы публикуем инверсию и помечаем её, а не сглаживаем рамку.

Качество текста. Сухо, скептично, без «вам стоит…», без ложных успокоений, по внутреннему стайлгайду.

Полнота оговорок. Известные ограничения — качество выборки, обобщаемость, популяционные допущения — указываются в тексте записи, а не зарываются в сноску.

Качество выборки. Размер выборки и её репрезентативность должны быть пригодны для утверждения о сожалении взрослых жителей США. Малые, смещённые или не-американские выборки указываются в тексте.

Порог: каждое измерение получает не менее 3, среднее — не менее 4,0 / 5, а любая оценка 1 по Обоснованности источниками, Точности уровня сожаления или Сопоставимости источников — автоматический отказ независимо от среднего.

Первые данные аудита будут опубликованы со следующей партией проверок.

Исправления и предложения

Ошибки случаются. Когда мы находим одну — или вы сообщаете — мы исправляем её, сохраняем предыдущее значение в истории Git и публично регистрируем изменение на странице предложений. На каждой странице деталей есть ссылка «Сообщить». предложить

Ограничения

Мы публикуем вероятности на уровне популяции для «типичного» взрослого в США. Ваш реальный риск зависит от возраста, здоровья, местоположения, поведения и удачи. Эти числа — отправная точка для обоснованных размышлений, а не персональная рекомендация. См. условия. условия.