本文へスキップ
Likelier

行動 vs. 不行動の後悔

関係を合意的非一夫一婦制に開くか、厳格な一夫一婦制を維持するか

行動した場合

合意的非一夫一婦制への開放

15%

行動しなかった場合

厳格な一夫一婦制の維持

21%

それぞれの選択を後で後悔した人の割合。バーと完全な記録は下に表示されます。


ライフスタイル

最終確認 2026-05-30

証拠の質 4.25/5

8次元のレビュー評価。基準は 品質ルーブリック 。各次元は1〜5で評価。

D1 出典の検証
4/5
D2 出典の権威性と独立性
5/5
D3 後悔率の正確性
2/5
D4 出典の比較可能性
4/5
D5 ギロヴィッチ・パターン
4/5
D6 文章の質
5/5
D7 注意事項の完全性
5/5
D8 サンプルの質
5/5
平均 4.25/5
Two empty wine glasses on a table, one slightly apart from the other, soft evening light.
代替データ — この決断に関する直接的な後悔調査は存在しません。比率は後悔を直接尋ねる質問ではなく、満足度スコアとアクセス障壁のデータから導出されています。以下の注意事項を参照してください。

行動への後悔

合意的非一夫一婦制への開放

15%

後悔率ではなく代理指標。Conley et al.(2018)が実際に測定しているのは満足度の同等性である。オープンな関係にある人は、一夫一婦制の人と同等の性的満足度・関係満足度を報告している。関係を開くことへの後悔を測定した調査はない。ここに示された約15%は、実測または推定された後悔率では一切なく、両側を並べて示せるように満足度同等性の境界に固定した表示用のプレースホルダーである。このバーは「関係を開いた成人は、一夫一婦制の成人と同等の満足度を報告している」と読むべきであって、「15%が関係を開いたことを後悔している」と読むべきではない。

CNMに従事した米国成人、オンラインおよび便宜サンプル

横断的、遡及的感情

不作為への後悔

厳格な一夫一婦制の維持

21%

有病率の代理指標であり、後悔率ではない。Haupert et al.(2017)が実際に測定しているのは、生涯における合意的非一夫一婦制(CNM)の有病率である。米国の独身成人のうち21.9%(研究1)/21.2%(研究2)が、人生のいずれかの時点で合意的非一夫一婦制に関与したことがあると報告している。これは行動有病率/顕示選好の数字であって、一夫一婦制を後悔した実測率ではない。一夫一婦制の成人に、試さなかったことを後悔しているかを尋ねた調査はない。CNM を試した人の割合は、ここでは後悔に関心を持つ人口の方向性の下限としてのみ示されている。これは一夫一婦制を続けたことを後悔している人の割合ではなく、両集団は重ならない(CNM を試した人は、一夫一婦制で後悔している集団ではない)。

米国独身成人、2つの全国代表サンプル

生涯、横断的

この選択を後悔した割合

inaction dominates — 不作為が優勢 — 多くは行動しなかったことを後悔しています。

関連する決断

意味的に類似する決断 — 同じ領域、異なるトレードオフ。

family

浮気の後悔

この選択を後悔した割合

行動が優勢

行動の後悔が3.7倍高い

lifestyle

友情を保つ vs. 疎遠になる

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が5.9倍高い

lifestyle

和解を始める

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が3.3倍高い

family

もう一人 vs. 止める

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が2.6倍高い

lifestyle

好意を伝える

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が1.8倍高い

lifestyle

謝罪

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が2.0倍高い

family

最初の相手と結婚 vs. もっと付き合う

この選択を後悔した割合

行動が優勢

行動の後悔が1.9倍高い

lifestyle

高統制グループから離れる vs. 留まる

この選択を後悔した割合

不作為が優勢

不作為の後悔が3.3倍高い

Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.

The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.

The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.

出典: 行動

根拠台帳

以下の各数値は各出典が報告した内容であり、引用した原文の抜粋と算出方法を記載しています。リンクをクリックして直接確認できます。

  1. [1] Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
    Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
    統計値
    Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
    抜粋
    “"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups." ”
    出典データ
    2018-04-01
    アクセス日
    2026-05-30
    計算過程
    Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
  2. [2] Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
    Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
    統計値
    Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
    抜粋
    “"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships." ”
    出典データ
    2017-03-01
    アクセス日
    2026-05-30
    計算過程
    Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.

出典: 不作為

根拠台帳

以下の各数値は各出典が報告した内容であり、引用した原文の抜粋と算出方法を記載しています。リンクをクリックして直接確認できます。

2/3 件の出典が引用元と一字一句一致することを独立して検証済み

  1. [1] Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans 検証済み
    Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
    統計値
    More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
    抜粋
    “"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM." ”
    出典データ
    2017-04-20
    アクセス日
    2026-05-30
    検証
    グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
    計算過程
    Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
  2. [2] OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
    2025 Community Survey Report
    統計値
    5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
    抜粋
    “"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)." ”
    出典データ
    2025-04-15
    アクセス日
    2026-05-30
    計算過程
    OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
  3. [3] Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why 検証済み
    What We Regret Most ... and Why

    See all 14 Likelier entries citing this source →

    統計値
    Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
    抜粋
    “"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization." ”
    出典データ
    2005-09-01
    アクセス日
    2026-05-30
    検証
    グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
    計算過程
    Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.

注意事項

どちらの数字も後悔率ではない。米国の成人に「関係を開いたことを後悔しているか」または「一夫一婦制を続けたことを後悔しているか」を直接尋ねた公表済みの調査はない。作為側の15%という数字は、実測または構成された後悔率では一切なく、満足度同等性の境界に固定した表示用のプレースホルダーである。Conley et al.(2017、2018)は、オープンな関係にある人が一夫一婦制の人と同等の性的満足度・関係満足度を報告することを見出しており、これは関係を開いた後の後悔の境界を定める(が測定はしない)。不作為側の21%という数字は行動有病率/顕示選好の統計であり、生涯のいずれかの時点で実際に CNM に関与した米国の独身成人の割合(Haupert et al. 2017、全国代表標本2件を合わせた N=8,718)であって、試さなかったことを後悔する一夫一婦制の成人の割合ではない。両集団は重ならない。両バーとも、各出典が実際に測定している構成概念(満足度の同等性、生涯 CNM 有病率)として読むべきであり、後悔率としては読むべきではない。 満足度の同等性は後悔の同等性ではない。CNM と一夫一婦制の人が同等の関係満足度を報告するという Conley et al.(2018)の知見は、作為側の率を最も強く支える経験的な錨だが、満足度の同等性は後悔を測定するのではなく、その境界を定めるにすぎない。移行期、すなわちそれまで一夫一婦制だった関係を開いた直後の数か月から数年は、最も後悔の多い期間であり、横断的な Conley の標本にはその移行を乗り越えた成人が含まれている。選択バイアスは移行期の後悔を過小に見せている可能性が高い。CNM を試みて解消したカップルは、現在 CNM 中の標本には部分的に含まれていないからである。 サブレディットの証拠は代表性がない。r/OpenMarriageRegret サブレディット(会員16,000人以上)は、作為側の高い後悔の証拠として引用されることがあるが、我々はこれを用いていない。というのも、これは後悔を特に経験している人のための自己選択的なコミュニティであり、分母がないからである。このフォーラムの存在は、関係を開いた後の後悔が認識可能な現象であることを示すが、その人口レベルの率については何も語らない。 公表された CNM 満足度文献は出版バイアスに直面している。Conley et al.(2017)は、ポリアモリーに好意的な知見が一夫一婦制に好意的な知見よりも多くバイアスの疑いに直面することを明示的に記録しており、著者らは、この分野の一夫一婦制を既定とする姿勢が一夫一婦制の優位性を示す公表された証拠を膨らませていると論じている。したがって同等性の知見は保守的である可能性がある。他方で、CNM 研究の文献は CNM に共感的な研究者が優勢であり、これは逆方向に引っ張る可能性がある。我々は満足度同等性の知見を方向性としては頑健だが、大きさの点では正確ではないものとして扱う。 性別と性的指向の勾配。Haupert らは、男性と LGB 回答者の間で CNM への関与が高いことを見出した。21%という見出しの率はコホート横断の平均であり、後悔に関心を持つ人口は性別によって偏っている。あらゆるライフステージで CNM への関与が過少代表である異性愛女性は、不作為側の後悔でも過少代表である可能性がある。21%は米国の成人の平均として読むべきであり、各人口統計別の率としてではない。 CNM の可視性の近年の増大。OPEN 2025 コミュニティ調査(N=5,885)は、Chapman 大学の IRB のもと Amy Moors 博士によって実施された、これまでで最大の CNM 人口データセットであり、Haupert の2017年の実地調査以降、CNM を自認する人口の大幅な増加を示している。したがって Haupert の21%という生涯関与の数字は、現在の CNM に関心を持つ人口の保守的な下限である。

生データ: /api/decisions.json

このデバイスで最近見た項目