Hoe dit is gebouwd
Het fundament is vertrouwen.
Elke vermelding is schema-gevalideerd, met bronnen onderbouwd en gearchiveerd.
Likelier vergelijkt wat mensen gevaarlijk vinden met de werkelijke levenslange waarschijnlijkheid, aan de hand van gezaghebbende bronnen en een transparante methodologie. Het doel is jou — en de LLM’s die je raadpleegt — een beter vertrekpunt te bieden dan onderbuikgevoelens en nieuwscycli.
De inhoud is beschikbaar in 3 talen.
Waarom ik dit heb gebouwd
Likelier begon met mijn eigen kinderen. Ze zijn jong, en ik betrapte mezelf erop dat ik een te groot deel van het gezinsleven rond onwaarschijnlijke gevaren inrichtte, totdat ik iets wilde om daar tegenwicht aan te bieden. Geen advies, geen geruststelling: gewoon een onderbouwde schatting van hoe waarschijnlijk een gevreesde gebeurtenis werkelijk is, naast risico's die ik al begreep.
Dus begon ik AI-assistenten te gebruiken, en daarna agenten, om bronnen te vinden, definities te controleren en elke angst op één schaal te plaatsen. Die vergelijking is de hele site.
Het uitgangspunt is eenvoudig: levendige risico's worden gemakkelijk overschat, vooral in feeds die zijn gebouwd om op te vallen. Likelier is een tegenwicht, geen neutrale kaart van de wereld. Het komt voort uit het gezichtspunt van één persoon: Pools, grote stad, middenklasse, IT, met twee jonge kinderen. De catalogus oververtegenwoordigt daarom waarschijnlijk angsten rond ouderschap, stedelijk leven, het Westen en technologie, en ondervertegenwoordigt risico's buiten dat leven. Elk item is onderbouwd en afgebakend; de collectie is samengesteld, beoordeel haar dus door die lens.
Wat we publiceren
Oorspronkelijke kans
Een waarschijnlijkheid in oorspronkelijke eenheden zoals de bron het rapporteert (“1 op 11.000.000 per vlucht”).
Genormaliseerde levenslange kans
Een genormaliseerd levenslang risico voor een Amerikaanse volwassene, zodat verschillende onderwerpen daadwerkelijk vergelijkbaar zijn.
Volledig claimregister
Een volledige bronnenverantwoording: brontype, letterlijk fragment, berekeningsnotities, onzekerheid, archiefkopie.
Waargenomen-risicozijde
Een inschatting van het waargenomen risico, gekoppeld aan een geciteerd onderzoek, of expliciet gelabeld als redactionele intuïtie.
Open data
Een correctielog en de ruwe gegevens als JSON.
Wat we niet publiceren
Wanneer het bewijs zwak of tegenstrijdig is, of niet kan worden genormaliseerd naar een vergelijkbare basislijn, vermelden we dat expliciet met de status geen betrouwbare schatting in plaats van een getal te verzinnen.
Vertrouwen
Contentgovernance is het doel van de site. Zie methodologie voor de normalisatieaannames en het brontypebeleid, en correcties voor het openbare correctielogboek.
Wie zit hierachter
Een onderzoeksteam ondersteund door AI-agents voor bronwerving en verificatie, met menselijke steekproefcontrole vóór publicatie.
Actualiteit van de gegevens
Elk item houdt zijn laatste herzieningsdatum bij. De nieuwste zijn van de laatste 30 dagen; de oudste worden gemarkeerd voor herziening wanneer de bronnen worden bijgewerkt.
Stand van de catalogus
Deze cijfers beschrijven de 548 risico's in de catalogus: een bewust gevarieerde maar niet-willekeurige selectie van de dingen die mensen vrezen, niet de risico's waarmee een gemiddeld persoon te maken krijgt. Elk wordt gerapporteerd met zijn noemer.
Mediaan van het gecatalogiseerde risico: ongeveer 1 op 69. De collectie is samengesteld, lees elk cijfer dus als een eigenschap van de catalogus, niet als een meting van de wereld.
Kwaliteitscontrole
Elk item wordt vóór publicatie beoordeeld op acht dimensies. Hieronder staat wat elke dimensie controleert en waarom dat van belang is.
Risico-items
- Verankering in bronnen
- Elke geciteerde URL moet bereikbaar zijn, en elk geciteerd fragment moet letterlijk in de bron voorkomen. Als een bron tussen publicatie en herziening offline gaat, gebruiken we de gearchiveerde momentopname uit het publicatiemoment. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Autoriteit van bronnen
- Ten minste twee onafhankelijke bronnen per claim, en minstens één moet een peer-reviewed artikel, primair onderzoek, overheidsrapport of gerenommeerd naslagwerk zijn. Nieuwsberichten en encyclopedische samenvattingen halen op zichzelf de drempel niet.
- Rekenkunde
- De keten van het ruwe getal dat een bron rapporteert naar de "1 op N" die we publiceren naar een levenslange kans voor een Amerikaanse volwassene wordt stap voor stap getoond en onafhankelijk gecontroleerd. Een verkeerde noemer of een ontbrekend blootstellingsvenster zakt voor deze controle. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Onzekerheid
- De lage en hoge band die we publiceren moet verdedigbaar zijn vanuit de literatuur en moet de puntschatting bevatten. Een verdacht smalle band op zwakke data wordt behandeld als een kalibratiefout, niet als kracht.
- Bereik
- Als het item geen levenslange kans voor een Amerikaanse volwassene is — omdat het activiteitsspecifiek, mondiaal of beperkt tot een subpopulatie is — moet het scope-veld dat verklaren en moet de onderliggende berekening overeenkomen. Een activiteitsspecifieke kans verkeerd labelen als populatiebasis is de standaardfout. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Proza
- Droog, sceptisch, geen "je zou moeten…", geen valse geruststelling, volgt de interne stijlgids. Gepolijste tekst die advies stiekem terug binnensmokkelt gaat terug voor herziening.
- Eerlijkheid over perceptie
- Wanneer we een waargenomen-risicogetal publiceren, vermelden we of het uit een geciteerd onderzoek komt of uit redactionele intuïtie. We verzinnen geen onderzoek om een gat op te vullen.
- Volledigheid van voorbehouden
- Bekende beperkingen — populatieheterogeniteit, hiaten in de surveillance, het tijdperk waaruit de onderliggende data komen — worden vermeld in de tekst van het item, niet weggestopt in een voetnoot.
Drempel: elke dimensie scoort ten minste 3, het gemiddelde is ten minste 4,0 / 5, en een score van 1 op Verankering in bronnen, Rekenkunde of Bereik betekent automatisch een afwijzing, ongeacht het gemiddelde.
De eerste auditgegevens worden gepubliceerd bij de volgende reviewronde.
Beslissingsparen
- Bronverificatie
- Elke geciteerde URL moet bereikbaar zijn en elk geciteerd fragment moet letterlijk in de bron voorkomen. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
- Elke kant van de beslissing — de actie en het nalaten — heeft minstens één gezaghebbende bron nodig, en de twee bronnen moeten echt onafhankelijk zijn in plaats van dezelfde studie op twee verschillende manieren herkaderd.
- Nauwkeurigheid van spijtcijfer
- Het spijtpercentage moet komen uit een studie die spijt over deze beslissing rechtstreeks meet. Een tevredenheidsproxy, een verwante-maar-andere vraag, of een spijtcijfer geleend van een verwante beslissing zakt allemaal voor deze controle. Dit is de dimensie die in de review het vaakst zakt. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Vergelijkbaarheid van bronnen
- Beide kanten moeten een vergelijkbare methodologie gebruiken — dezelfde tijdshorizon, hetzelfde steekproefkader, hetzelfde spijtinstrument — of we vermelden dat expliciet. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
- Gilovich-patroon
- Thomas Gilovich en Victoria Medvec (1995) vonden dat mensen op korte termijn meer spijt hebben van acties, maar over een leven gerekend meer van nalaten. We classificeren elke beslissing tegen dat patroon; wanneer onze data het omkeert, publiceren we de inversie en markeren we die in plaats van het kader glad te strijken.
- Prozakwaliteit
- Droog, sceptisch, geen "je zou moeten…", geen valse geruststelling, volgt de interne stijlgids.
- Volledigheid van voorbehouden
- Bekende beperkingen — steekproefkwaliteit, generaliseerbaarheid, populatieaannames — worden vermeld in de tekst van het item, niet weggestopt in een voetnoot.
- Steekproefkwaliteit
- Steekproefomvang en representativiteit moeten passend zijn voor een spijtclaim over Amerikaanse volwassenen. Kleine, scheve of niet-Amerikaanse steekproeven worden in de tekst aangewezen.
Drempel: elke dimensie scoort ten minste 3, het gemiddelde is ten minste 4,0 / 5, en een score van 1 op Verankering in bronnen, Nauwkeurigheid van spijtcijfer of Vergelijkbaarheid van bronnen betekent automatisch een afwijzing, ongeacht het gemiddelde.
De eerste auditgegevens worden gepubliceerd bij de volgende reviewronde.
Ondersteuning
Likelier is gratis en advertentievrij. Als het nuttig voor je is, overweeg dan een koffie voor ons te kopen — het financiert het onderzoek en de archivering die citaties duurzaam houden.
Als dit je hielp helderder over risico na te denken, steun dan het project zodat we de data betrouwbaar en reclamevrij kunnen houden.
