Dit is de belangrijkste pagina van de site. Als je verder niets leest, lees dan dit. Onze cijfers zijn slechts zo betrouwbaar als de aannames erachter, en elke aanname waarop we steunen wordt hier openbaar gemaakt.
Het normalisatieprobleem
Verschillende bronnen rapporteren risico’s in verschillende eenheden. Dodelijke luchtvaartongevallen worden vaak gerapporteerd “per vlucht”; auto-ongelukken “per mijl” of “per jaar”; kanker “levenslang”; haaienaanvallen “per strandbezoek”. Deze eenheden zijn niet rechtstreeks vergelijkbaar. Zeggen dat “vliegtuigcrashes zeldzamer zijn dan haaienaanvallen” zonder een gemeenschappelijke noemer te kiezen is betekenisloos. Dus kiezen we er een.
Onze canonieke basis
Elk artikel dat een getal publiceert, publiceert beide:
- Oorspronkelijk: de statistiek zoals de bron het rapporteert (“1 op 11.000.000 per vlucht”, “~6 doden per jaar in de VS”, enz.). Volledige transparantie over wat de bron zei.
- Genormaliseerd: een levenslange waarschijnlijkheid, met een expliciet bereiklabel zodat je kunt zien voor welke populatie het getal geldt. Het standaard- en meest voorkomende bereik is de levenslange overlijdenskans voor een Amerikaanse volwassene, uitgaande van 59 resterende levensjaren vanaf 18 jaar (afgerond op basis van SSA actuariële levensverwachtingstabellen) en een per artikel vermelde blootstellingsfactor. Andere bereiken worden ook ondersteund: global_adult_lifetime voor risico’s gedomineerd door niet-Amerikaanse populaties (tsunami, malaria, tuberculose), activity_specific_lifetime voor activiteiten per gebeurtenis (per astronautenmissie, per vaccindosis, per skidag) en subgroup_lifetime voor risico’s gedefinieerd voor een smallere populatie (vrouwen voor borstkanker, mannen voor prostaatkanker, soldaten in gevecht). De conversie gebruikt 1 − (1 − p)n waarbij p de jaarlijkse waarschijnlijkheid is en n de resterende jaren.
De detailpagina toont zowel het oorspronkelijke getal als de exacte berekeningsstappen voor de conversie, plus het bereikbadge.
Een eerlijke beperking bij vergelijking tussen bereiken
De ranglijst- en paarsgewijze vergelijkingspagina’s van de site sorteren alle artikelen op één levenslange-waarschijnlijkheidsas, maar de bereiken die op die as worden gemengd zijn strikt genomen niet vergelijkbaar. Een dengue-waarschijnlijkheid per reis, een mondiale levenslange kankerwaarschijnlijkheid voor volwassenen en een astronautencijfer per missie zijn drie verschillende grootheden die op één schaal worden uitgezet. We doen dit toch, omdat het alternatief — de site opsplitsen in disjuncte subcatalogi — het doel tenietdoet om twee risico’s tegen elkaar te kalibreren. Het compromis is dat elke kaart en detailpagina een bereikbadge draagt, en het aannameveld per artikel precies uitlegt wat het getal vertegenwoordigt. Lees dat voordat je een getal van deze site gebruikt om een beslissing te nemen.
Brontypebeleid
Elke bron wordt geclassificeerd als een van de volgende:
- primary_study — peer-reviewed onderzoek, oorspronkelijke dataverzameling.
- govt_report — CDC, NHTSA, FAA, NSC, WHO, ONS, Eurostat, enz.
- peer_reviewed — tijdschriftartikel (secundaire analyses OK).
- reputable_reference — Our World in Data, NSC Injury Facts, officiële actuariële tabellen.
- news_article — alleen toegestaan als bevestiging, nooit als primaire citatie.
- encyclopedia — nooit als primaire citatie.
Minimumeis: ten minste één bron per artikel moet primary_study, govt_report, peer_reviewed of reputable_reference zijn. Artikelen die hieraan niet voldoen worden herschreven of doorgestuurd naar de no_reliable_estimate-status.
Onafhankelijkheidscontrole
Twee bronnen die beide dezelfde onderliggende dataset citeren, tellen niet als onafhankelijke verificatie. Wanneer dit voorkomt, krijgt het artikel een onafhankelijkheidsnoot die de gedeelde bron verklaart — die eerlijkheid is waardevoller dan een vals gevoel van bevestiging.
Onzekerheid
Elke gepubliceerde waarschijnlijkheid bevat een onzekerheidsmarge [laag, hoog]. Wanneer de bron een betrouwbaarheidsinterval rapporteert, gebruiken we dat. Wanneer dat niet het geval is, verbreden we met een conservatieve vermenigvuldiger en documenteren we de keuze. Grafieken tonen de onzekerheidsband zichtbaar, niet als cosmetisch accent.
Waargenomen risico
De “waargenomen” kant wordt gelabeld naar hoe we het hebben verkregen:
- enquête — geciteerd onderzoek met methodologie (Chapman Survey of American Fears, Gallup, Eurobarometer).
- peiling — gelinkte peilingaggregator of peilingsresultaat.
- intuïtie — redactionele intuïtie, niet gepeild. Artikelen die zo zijn gemarkeerd worden visueel gedempt weergegeven, zodat je weet dat we speculeren over de waargenomen kant.
Duurzame bronverwijzingen
Bij publicatie wordt elke citatie-URL ingediend bij de Wayback Machine van het Internet Archive via Save Page Now. De gearchiveerde kopie wordt naast de live-URL opgeslagen. Wanneer een CDC-pagina over 18 maanden wordt gereorganiseerd, hebben wij nog steeds de tekst waarop we ons baseerden — en jij ook.
Kwaliteitscontrole
Elk item wordt vóór publicatie beoordeeld op acht dimensies. Hieronder staat wat elke dimensie controleert en waarom dat van belang is.
Risico-items
Verankering in bronnen. Elke geciteerde URL moet bereikbaar zijn, en elk geciteerd fragment moet letterlijk in de bron voorkomen. Als een bron tussen publicatie en herziening offline gaat, gebruiken we de gearchiveerde momentopname uit het publicatiemoment. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Autoriteit van bronnen. Ten minste twee onafhankelijke bronnen per claim, en minstens één moet een peer-reviewed artikel, primair onderzoek, overheidsrapport of gerenommeerd naslagwerk zijn. Nieuwsberichten en encyclopedische samenvattingen halen op zichzelf de drempel niet.
Rekenkunde. De keten van het ruwe getal dat een bron rapporteert naar de "1 op N" die we publiceren naar een levenslange kans voor een Amerikaanse volwassene wordt stap voor stap getoond en onafhankelijk gecontroleerd. Een verkeerde noemer of een ontbrekend blootstellingsvenster zakt voor deze controle. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Onzekerheid. De lage en hoge band die we publiceren moet verdedigbaar zijn vanuit de literatuur en moet de puntschatting bevatten. Een verdacht smalle band op zwakke data wordt behandeld als een kalibratiefout, niet als kracht.
Bereik. Als het item geen levenslange kans voor een Amerikaanse volwassene is — omdat het activiteitsspecifiek, mondiaal of beperkt tot een subpopulatie is — moet het scope-veld dat verklaren en moet de onderliggende berekening overeenkomen. Een activiteitsspecifieke kans verkeerd labelen als populatiebasis is de standaardfout. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Proza. Droog, sceptisch, geen "je zou moeten…", geen valse geruststelling, volgt de interne stijlgids. Gepolijste tekst die advies stiekem terug binnensmokkelt gaat terug voor herziening.
Eerlijkheid over perceptie. Wanneer we een waargenomen-risicogetal publiceren, vermelden we of het uit een geciteerd onderzoek komt of uit redactionele intuïtie. We verzinnen geen onderzoek om een gat op te vullen.
Volledigheid van voorbehouden. Bekende beperkingen — populatieheterogeniteit, hiaten in de surveillance, het tijdperk waaruit de onderliggende data komen — worden vermeld in de tekst van het item, niet weggestopt in een voetnoot.
Drempel: elke dimensie scoort ten minste 3, het gemiddelde is ten minste 4,0 / 5, en een score van 1 op Verankering in bronnen, Rekenkunde of Bereik betekent automatisch een afwijzing, ongeacht het gemiddelde.
De eerste auditgegevens worden gepubliceerd bij de volgende reviewronde.
Beslissingsparen
Bronverificatie. Elke geciteerde URL moet bereikbaar zijn en elk geciteerd fragment moet letterlijk in de bron voorkomen. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen. Elke kant van de beslissing — de actie en het nalaten — heeft minstens één gezaghebbende bron nodig, en de twee bronnen moeten echt onafhankelijk zijn in plaats van dezelfde studie op twee verschillende manieren herkaderd.
Nauwkeurigheid van spijtcijfer. Het spijtpercentage moet komen uit een studie die spijt over deze beslissing rechtstreeks meet. Een tevredenheidsproxy, een verwante-maar-andere vraag, of een spijtcijfer geleend van een verwante beslissing zakt allemaal voor deze controle. Dit is de dimensie die in de review het vaakst zakt. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Vergelijkbaarheid van bronnen. Beide kanten moeten een vergelijkbare methodologie gebruiken — dezelfde tijdshorizon, hetzelfde steekproefkader, hetzelfde spijtinstrument — of we vermelden dat expliciet. Een score van 1 hier is een automatische afwijzing.
Gilovich-patroon. Thomas Gilovich en Victoria Medvec (1995) vonden dat mensen op korte termijn meer spijt hebben van acties, maar over een leven gerekend meer van nalaten. We classificeren elke beslissing tegen dat patroon; wanneer onze data het omkeert, publiceren we de inversie en markeren we die in plaats van het kader glad te strijken.
Prozakwaliteit. Droog, sceptisch, geen "je zou moeten…", geen valse geruststelling, volgt de interne stijlgids.
Volledigheid van voorbehouden. Bekende beperkingen — steekproefkwaliteit, generaliseerbaarheid, populatieaannames — worden vermeld in de tekst van het item, niet weggestopt in een voetnoot.
Steekproefkwaliteit. Steekproefomvang en representativiteit moeten passend zijn voor een spijtclaim over Amerikaanse volwassenen. Kleine, scheve of niet-Amerikaanse steekproeven worden in de tekst aangewezen.
Drempel: elke dimensie scoort ten minste 3, het gemiddelde is ten minste 4,0 / 5, en een score van 1 op Verankering in bronnen, Nauwkeurigheid van spijtcijfer of Vergelijkbaarheid van bronnen betekent automatisch een afwijzing, ongeacht het gemiddelde.
De eerste auditgegevens worden gepubliceerd bij de volgende reviewronde.
Correcties
Fouten gebeuren. Wanneer we er een vinden — of jij er een meldt — corrigeren we het, bewaren de vorige waarde in de git-geschiedenis en loggen de wijziging openbaar op de correctiespagina. Elke detailpagina heeft een link “Meld een correctie”. correcties
Beperkingen
We publiceren waarschijnlijkheden op bevolkingsniveau voor een “typische” Amerikaanse volwassene. Je werkelijke risico hangt af van je leeftijd, gezondheid, locatie, gedrag en geluk. Deze cijfers zijn een vertrekpunt voor onderbouwd denken, geen persoonlijk advies. Zie de voorwaarden. voorwaarden.
