Як це побудовано
Основа — це довіра.
Кожен запис перевірено за схемою, підкріплено цитуванням і заархівовано.
Likelier порівнює те, що люди вважають небезпечним, із фактичною ймовірністю протягом життя, використовуючи авторитетні джерела та прозору методологію. Мета — дати вам і мовним моделям, яких ви запитуєте, кращу відправну точку, ніж інтуїція та новинні цикли.
Вміст доступний 3 мовами.
Чому я це створив
Likelier почався з моїх власних дітей. Вони маленькі, і я помітив, що надто сильно вибудовую сімейне життя навколо малоймовірних загроз, аж поки не захотів чогось, чим можна це врівноважити. Не поради, не заспокоєння: просто підкріпленої джерелами оцінки того, наскільки насправді ймовірне те, чого боїшся, поставленої поруч із ризиками, які я вже розумів.
Тож я почав використовувати AI-асистентів, а потім агентів, щоб знаходити джерела, перевіряти визначення й розміщувати кожен страх на одній шкалі. Це порівняння і є весь сайт.
Засновок простий: яскраві ризики легко переоцінити, особливо в стрічках, створених заради помітності. Likelier — це противага, а не нейтральна карта світу. Він постає з точки зору однієї людини: поляк, велике місто, середній клас, IT, двоє маленьких дітей. Тому каталог, імовірно, переоцінює батьківські, міські, західні та навколотехнологічні страхи й недооцінює ризики поза цим життям. Кожен запис підкріплений джерелами та має визначену область; добірка курується, тож оцінюй її крізь цю призму.
Що ми публікуємо
Власна ймовірність
Ймовірність в одиницях джерела («1 з 11 000 000 на рейс»).
Нормалізований довічний ризик
Нормалізований ризик за життя для дорослого в США, щоб різні теми були справді порівнянними.
Повний реєстр тверджень
Повний реєстр тверджень: тип джерела, дослівна цитата, розрахункові нотатки, невизначеність, архівний знімок.
Бік сприйнятого ризику
Оцінку сприйнятого ризику, прив’язану до цитованого опитування або явно позначену як редакційна інтуїція.
Відкриті дані
Сторінку пропозицій, журнал виправлень та вихідні дані у форматі JSON.
Що ми не публікуємо
Коли доказова база слабка, суперечлива або не піддається нормалізації до порівнянної бази, ми говоримо про це прямо, використовуючи стан «надійної оцінки немає», замість того щоб вигадувати число.
Довіра
Управління контентом — суть цього сайту. Див. методологію для опису допущень нормалізації та політики типів джерел, і пропозиції для публічного журналу виправлень.
Хто це робить
Дослідницька команда за підтримки агентів AI для пошуку та перевірки джерел, з вибірковою людською перевіркою перед публікацією.
Свіжість даних
Кожен запис відстежує дату останньої перевірки. Найновіші — за останні 30 днів; найстаріші позначаються для повторної перевірки, коли джерела оновлюються.
Стан каталогу
Ці цифри описують 548 ризиків у каталозі: навмисно різноманітну, але не випадкову добірку того, чого люди бояться, а не ризиків, з якими стикається пересічна людина. Кожен наводиться зі своїм знаменником.
Медіанний каталогізований ризик: близько 1 до 69. Добірка курується, тож сприймай кожну цифру як властивість каталогу, а не як вимір світу.
Перевірка якості
Кожен запис перед публікацією оцінюється за вісьмома вимірами. Нижче — що перевіряє кожен вимір і чому це важливо.
Записи ризиків
- Прив’язка до джерел
- Кожна URL-адреса, на яку ми посилаємось, має відкриватися, а кожна процитована витримка має дослівно з’являтися у джерелі. Якщо джерело зникає між публікацією та повторною перевіркою, ми використовуємо архівний знімок, зроблений на момент публікації. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Авторитет джерела
- Щонайменше два незалежних джерела на твердження, і принаймні одне з них має бути рецензованою статтею, первинним дослідженням, урядовим звітом або авторитетним довідником. Самі лише новинні матеріали та енциклопедичні зведення не дотягують до планки.
- Арифметика
- Ланцюжок від сирого числа, яке повідомляє джерело, до «1 із N», яке ми публікуємо, і далі до довічної ймовірності для дорослої людини в США показано покроково та незалежно перевірено повторно. Неправильний знаменник або відсутнє вікно експозиції провалюють цю перевірку. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Невизначеність
- Нижня та верхня межі, які ми публікуємо, мають бути обґрунтовані літературою та повинні містити точкову оцінку. Підозріло вузька смуга на слабких даних трактується як невдала калібрація, а не як перевага.
- Сфера
- Якщо запис не є довічною ймовірністю для дорослої людини в США — бо він стосується конкретної діяльності, є глобальним або обмежений підгрупою населення — поле scope має це задекларувати, а базовий розрахунок має відповідати. Хибне позначення показника, прив’язаного до діяльності, як популяційного базису — це підручниковий провал. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Проза
- Сухо, скептично, без «ви повинні…», без фальшивих запевнень, відповідно до внутрішнього стилістичного посібника. Відполірований текст, у який знову прокрадаються поради, повертається на переписування.
- Чесність сприйняття
- Коли ми публікуємо число для сприйнятого ризику, ми вказуємо, чи воно походить з процитованого опитування, чи з редакційної інтуїції. Ми не вигадуємо опитування, щоб заповнити прогалину.
- Повнота застережень
- Відомі обмеження — гетерогенність популяції, прогалини нагляду, епоха, з якої походять дані — вказані в тілі запису, а не закопані у виносці.
Поріг: кожен вимір отримує щонайменше 3, середнє не менше 4,0 / 5, а будь-яка оцінка 1 за Прив’язку до джерел, Арифметику або Сферу означає автоматичну відмову незалежно від середнього.
Перші дані аудиту будуть опубліковані з наступною партією перегляду.
Пари рішень
- Перевірка джерел
- Кожна URL-адреса, на яку ми посилаємось, має відкриватися, а кожна процитована витримка має дослівно з’являтися у джерелі. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Авторитет та незалежність джерела
- Кожен бік рішення — дія і бездіяльність — потребує щонайменше одного авторитетного джерела, і ці два джерела повинні бути по-справжньому незалежними, а не одним і тим самим дослідженням, переоформленим двома різними способами.
- Точність частоти жалю
- Відсоток жалю має походити з дослідження, яке безпосередньо вимірює жаль щодо цього рішення. Проксі задоволеності, схоже-але-інше питання або частота жалю, позичена в сусіднього рішення, не пройдуть цю перевірку. Це вимір, який найчастіше провалюється під час перевірки. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Порівнянність джерел
- Обидва боки мають використовувати порівнянну методологію — той самий часовий горизонт, ту саму вибіркову рамку, той самий інструмент вимірювання жалю — або ми це явно зазначаємо. Оцінка 1 тут означає автоматичну відмову.
- Шаблон Гіловича
- Томас Гілович та Вікторія Медвець (1995) виявили, що люди більше шкодують про дії в короткостроковій перспективі, але про бездіяльність — упродовж усього життя. Ми класифікуємо кожне рішення відповідно до цієї закономірності; коли наші дані її обертають, ми публікуємо інверсію та позначаємо її, а не згладжуємо формулювання.
- Якість прози
- Сухо, скептично, без «ви повинні…», без фальшивих запевнень, відповідно до внутрішнього стилістичного посібника.
- Повнота застережень
- Відомі обмеження — якість вибірки, узагальнюваність, припущення щодо популяції — вказані в тілі запису, а не закопані у виносці.
- Якість вибірки
- Розмір вибірки та її репрезентативність мають відповідати твердженню про жаль серед дорослих у США. Малі, зміщені або не-американські вибірки прямо зазначаються в тілі.
Поріг: кожен вимір отримує щонайменше 3, середнє не менше 4,0 / 5, а будь-яка оцінка 1 за Прив’язку до джерел, Точність частоти жалю або Порівнянність джерел означає автоматичну відмову незалежно від середнього.
Перші дані аудиту будуть опубліковані з наступною партією перегляду.
Підтримка
Likelier безкоштовний і без реклами. Якщо він вам корисний, пригостіть нас кавою — це фінансує дослідження та архівування, які роблять посилання довговічними.
Якщо це допомогло вам чіткіше оцінити ризики, підтримайте проєкт, щоб ми могли зберігати дані достовірними та без реклами.
