Aktive Beteiligung an lokaler Bürgerverwaltung (Schulrat, HOA, Stadtrat, Nachbarschaftsorganisation) vs aus der Gemeinschaftsverwaltung heraushalten
Wenn du handelst
Engagement in lokaler Bürgerverwaltung
16%
Wenn du nicht handelst
Aus lokaler Verwaltung heraushalten
53%
Anteil derer, die jede Entscheidung später bereuen. Balken und vollständige Datengrundlage erscheinen unten.
Lebensstil
Zuletzt überprüft 2026-05-30
Evidenzqualität 4.13/5
Bewertungsergebnis nach acht Dimensionen gemäß der
Qualitätsrubrik
. Jede Dimension wird mit 1–5 bewertet.
D1 Quellenüberprüfung
5/5
D2 Quellenautorität & Unabhängigkeit
5/5
D3 Genauigkeit der Bedauernsrate
2/5
D4 Vergleichbarkeit der Quellen
3/5
D5 Gilovich-Muster
5/5
D6 Prosaqualität
4/5
D7 Vollständigkeit der Einschränkungen
4/5
D8 Stichprobenqualität
5/5
Durchschnitt4.13/5
Stellvertretende Daten — für diese Entscheidung gibt es keine direkte Bedauernsstudie. Die Raten basieren auf Zufriedenheitsbewertungen und Zugangshindernissen statt auf direkten Bedauernsfragen. Siehe Vorbehalte unten.
Reue fürs Handeln
Engagement in lokaler Bürgerverwaltung
16%
~16 % langfristiger Bürgerteilnehmer berichten Bedauern (Näherung: Gilovich-Medvec-Handlungs-Bedauerns-Grundrate, angewendet auf eine selbstselektierte Hochbeteiligungs-Population)
US-Erwachsene, die an lokalen öffentlichen Versammlungen teilnehmen (~9 % der Erwachsenen); Schätzung wendet die langfristige Handlungs-Bedauerns-Grundrate von Gilovich-Medvec auf diese selbstselektierte Untergruppe an
retrospektiv, langfristig
Reue fürs Unterlassen
Aus lokaler Verwaltung heraushalten
53%
53 % der Arbeitnehmer bedauern, in Besprechungen nicht das Wort ergriffen zu haben (nächste Analogie für bürgerliche Stille; direkte Umfrage zu bürgerlichem Bedauern nicht identifiziert)
Arbeitnehmer in den USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland — verwendet als nächstverfügbare Analogie für nicht-Äußern von Meinungen in einer Gemeinschafts-/Verwaltungs-Umgebung
retrospektiv, kein fester Zeitraum
% bereuen diese Entscheidung
Engagement in lokaler BürgerverwaltungAus lokaler Verwaltung heraushalten
16%53%
inaction dominates — Nichthandeln dominiert — die meisten bereuen, nicht gehandelt zu haben.
Verwandte Entscheidungen
Semantisch ähnliche Entscheidungen — gleiches Terrain, andere Abwägungen.
The US Census Bureau and AmeriCorps’ 2023 Civic Engagement and Volunteering Supplement found that 28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023, with roughly 9% (about 23.8 million adults) attending a local public meeting such as a school board or city council session. Median volunteer hours per volunteer fell from 40 in 2017 to 24 in 2023, even as participation rebounded from the pandemic trough. No nationally representative survey directly measures retrospective regret among people who served on local boards or attended local meetings. The action-side estimate of ~16% is anchored in Gilovich and Medvec’s foundational 1994 finding that, in long-term retrospection, only 16% of Americans identify an action — rather than an inaction — as their biggest life regret. Civic participation is a self-selected, identity-congruent activity, so true regret among engaged participants is plausibly lower than that base rate; 16% functions as a conservative upper bound. The Roese-Summerville 2005 meta-analysis identifies “self” and high-opportunity life domains as the categories where regret concentrates — domains where civic contribution sits squarely.
The closest available quantification of staying-silent regret comes from the Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, which found 53% regretted not speaking up in a meeting, compared with 38% who regretted having spoken up. Workplace voice suppression and civic absence are structurally similar choices: both involve declining to invest social or political effort in a setting where one has standing to speak. Civic silence is likely to generate at least as much long-term regret as workplace silence, because the affected outcomes — local school policy, zoning, public safety, neighborhood quality — are durable, visible, and reconstructable years after the decision window closes. Roese and Summerville’s meta-analysis of 11 regret-ranking datasets supports this directionally: regret concentrates in domains with high perceived opportunity for change and growth, and local civic engagement is one of the clearest non-economic opportunity domains in American adult life.
The limitations are substantial. No survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings or joining the HOA, and neither headline rate is measured on the relevant population facing the relevant decision. The 16% action-regret estimate carries Gilovich-Medvec’s baseline forward to a self-selected subgroup; the 53% inaction estimate borrows a workplace analog. Putnam’s “Bowling Alone” thesis provides theoretical backing for the decline in local civic life but does not measure regret. Adversarial contexts — HOAs known for power struggles, small towns with entrenched factions, school boards that have become political battlegrounds — likely produce substantially higher action regret than the headline rate suggests; no representative survey isolates those subsets. Real costs of engagement (time, social conflict, opportunity cost) fall unevenly: parents of young children, shift workers, and caregivers face higher participation costs than the headline numbers capture, and “not attending” sometimes reflects constraint rather than choice. The 37-point gap is directionally consistent with Gilovich-Medvec and Roese-Summerville but the absolute magnitudes should be held loosely. The direction of the finding — chronic civic absence is regretted more durably than chronic civic engagement — is supported by three independent literatures (action-versus-inaction regret, opportunity-domain concentration, workplace voice surveys) but cannot be confirmed by direct measurement on the relevant population.
Quellen: Handeln
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
1/2 Quellen unabhängig wortwörtlich mit der zitierten Quelle abgeglichen
[1]U.S. Census Bureau — New U.S. Census Bureau and AmeriCorps Research Tracks Virtual Volunteering for First Time
Regierungsbericht
28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023; 54.2% helped neighbors informally; median volunteer hours fell from 40 (2017) to 24 (2023)
Auszug
“"More than 75.7 million people, or 28.3% of Americans, formally volunteered through organizations between September 2022 and September 2023, a 5.1 percentage point increase over 2021. The rate remains 1.7 percentage points below pre-pandemic 2019 levels. About 54.2% of Americans helped their neighbors informally, up from 51.7% in 2019."
”
Quelldaten von
2024-11-19
Abgerufen
2026-05-30
Berechnung
US Census Bureau / AmeriCorps Civic Engagement and Volunteering Supplement (CEV) of the September 2023 Current Population Survey, ~45,000 households per biennial cycle. Used as the denominator anchor for civic-participation prevalence: 28.3% of US adults formally volunteer, and roughly 9% (≈23.8 million) report attending a local public meeting such as a school board or city council session per separately reported AmeriCorps CEV figures. The 16% action-regret estimate is not measured directly in the CEV — it is constructed as the long-term action-regret base rate from Gilovich-Medvec (1994/1995), in which only 16% of people identify an action (versus 84% an inaction) as their biggest life regret. Applied to a self-selected high-commitment subgroup (people who chose to attend public meetings or serve on boards), this likely overestimates true regret.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verifiziert
↗ 13 other entries
Peer-Review
Meta-analysis of 11 regret-ranking datasets: greatest regret concentrates in education, career, romance, parenting, self, and leisure — domains with high perceived opportunity; inaction regrets persist longer than action regrets
Auszug
“"Regrets of inaction ('Should have asked her out,' 'Should have become a dentist') are more psychologically 'open,' more imaginatively boundless."
”
Quelldaten von
2005-09-01
Abgerufen
2026-05-30
Verifizierung
Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
Berechnung
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analytic finding that long-term retrospective regret is dominated by inactions, and that domains generating the most regret are those with high perceived opportunity. Civic engagement maps onto this self-actualization / social-meaning category. Used as the theoretical scaffolding for assigning a low long-term action-regret rate to people who chose to engage in local governance, since action regrets in opportunity-rich domains fade more quickly than inaction regrets.
Quellen: Nichthandeln
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
2/2 Quellen unabhängig wortwörtlich mit der zitierten Quelle abgeglichen
[1]Resume Now (International Career Regrets Survey) — The Road Not Taken: Greatest Career Regrets Revealed
Verifiziert
↗ 7 other entries
Referenzquelle
53% of workers have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up; 60% regret not asking for a raise; 58% regret staying at a job too long; 51% regret not asking for a promotion
Auszug
“"53% have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up in a meeting."
”
Quelldaten von
2024-03-01
Abgerufen
2026-05-30
Verifizierung
Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
Berechnung
Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, fielded January 2024. The 53% figure measures regret about not voicing an opinion in a professional meeting — the closest direct quantification of regretted civic-style silence. No nationally representative survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings, joining the HOA, or serving on town council. The 53% workplace-meeting analog is used as a conservative lower bound for civic silence regret, where the stakes (community policy, child welfare, neighborhood quality) are typically higher and the opportunity window more bounded.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (APA) — What We Regret Most ... and Why
Verifiziert
↗ 13 other entries
Peer-Review
Greatest regret in long-term retrospection concentrates in domains of high perceived opportunity — education, career, self-actualization; inaction regrets dominate
Auszug
“"People's biggest regrets are a reflection of where in life they see their largest opportunities; that is, where they see tangible prospects for change, growth, and renewal."
”
Quelldaten von
2005-09-01
Abgerufen
2026-05-30
Verifizierung
Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
Berechnung
Roese & Summerville (2005) meta-analysis. The "self" domain ranked fifth of six in their analysis and includes self-concept, civic identity, and community contribution. Local civic participation maps onto this domain: the foregone opportunity to influence community outcomes (school curriculum, zoning, local budget) is reconstructable years later and likely durable. Used as theoretical anchor for the inaction-dominant pattern, alongside the workplace-voice proxy.
Einschränkungen
DURCHGEHEND NÄHERUNGSMESSUNGEN. Keine Seite hat eine direkte retrospektive Umfrage zu "Bedauern Sie die Teilnahme an / Nicht-Teilnahme an Schulrats-/HOA-/Stadtratssitzungen?" Die 16 % Handlungsseite ist die Gilovich-Medvec langfristige Handlungs-Bedauerns-Grundrate (Studie 5: 16 % der Amerikaner nennen eine Handlung als ihr größtes Lebens-Bedauern), angewendet auf eine selbstselektierte Hochbeteiligungs-Untergruppe von US-Erwachsenen, die sich entschieden haben, teilzunehmen. Weil Bürgerteilnehmer sich selbst für Bürgeridentität und Werteübereinstimmung auswählen, ist das tatsächliche Bedauern plausibel niedriger als 16 %. Die 53 % Inaktionsseite ist die Resume Now Arbeitsplatz-Stimme-Analogie; Arbeitsplatzbesprechungen und Bürgerverwaltung unterscheiden sich in Einsätzen, Reversibilität und Identitätsgewicht. Die strukturelle Ähnlichkeit (Wahl, eine Meinung nicht zu äußern in einer Umgebung, wo man etwas zu sagen hat, vor einem Hintergrund sozialer Kosten) macht die Analogie verteidigbar, aber nicht präzise. Die AmeriCorps 2023 CEV-Daten etablieren den Bevölkerungsrahmen: ~9 % der US-Erwachsenen besuchen lokale öffentliche Versammlungen, 28,3 % engagieren sich formell ehrenamtlich, und mittlere Ehrenamtsstunden sind von 40 (2017) auf 24 (2023) gefallen — ein substanzieller Rückgang der eingesetzten Zeit, auch wenn die Beteiligungsraten sich nach der Pandemie erholen. Die 37-Punkte-Lücke ist richtungsmäßig konsistent mit Roese-Summerville und Gilovich-Medvec, aber die absoluten Werte sind Näherungskonstruktionen. Putnams "Bowling Alone"-These (1995, 2000) bietet theoretische Unterstützung für den Rückgang lokaler Bürgerteilnahme, misst aber Bedauern nicht direkt. Das Dilemma schließt adversariale Kontexte aus — HOAs, die für Machtkämpfe berüchtigt sind, kleine Städte mit verfestigten Fraktionen — wo Handlungs-Bedauern substanziell höher sein kann (keine repräsentative Umfrage zu dieser Untermenge existiert). Kosten des Engagements (Zeit, sozialer Konflikt, Opportunitätskosten) sind real und nicht gleichmäßig verteilt: Menschen mit Pflegeverantwortlichkeiten, Schichtarbeit oder prekärer Unterkunft sehen sich höheren Teilnahmekosten gegenüber, als die Schlagzeilenwerte erfassen.
