Eine Beziehung für einvernehmliche Nicht-Monogamie öffnen vs strikte Monogamie beibehalten
Wenn du handelst
Öffnung für einvernehmliche Nicht-Monogamie
15%
Wenn du nicht handelst
Strikt monogam bleiben
21%
Anteil derer, die jede Entscheidung später bereuen. Balken und vollständige Datengrundlage erscheinen unten.
Lebensstil
Zuletzt überprüft 2026-05-30
Evidenzqualität 4.25/5
Bewertungsergebnis nach acht Dimensionen gemäß der
Qualitätsrubrik
. Jede Dimension wird mit 1–5 bewertet.
D1 Quellenüberprüfung
4/5
D2 Quellenautorität & Unabhängigkeit
5/5
D3 Genauigkeit der Bedauernsrate
2/5
D4 Vergleichbarkeit der Quellen
4/5
D5 Gilovich-Muster
4/5
D6 Prosaqualität
5/5
D7 Vollständigkeit der Einschränkungen
5/5
D8 Stichprobenqualität
5/5
Durchschnitt4.25/5
Stellvertretende Daten — für diese Entscheidung gibt es keine direkte Bedauernsstudie. Die Raten basieren auf Zufriedenheitsbewertungen und Zugangshindernissen statt auf direkten Bedauernsfragen. Siehe Vorbehalte unten.
Reue fürs Handeln
Öffnung für einvernehmliche Nicht-Monogamie
15%
Proxy, keine Bedauensrate. Was Conley et al. (2018) tatsächlich messen, ist die Zufriedenheitsparität: Menschen in offenen Beziehungen berichten von sexueller und Beziehungszufriedenheit auf demselben Niveau wie monogame Personen. Keine Umfrage misst das Bedauern, eine Beziehung geöffnet zu haben. Die gezeigten ~15 % sind KEINE gemessene oder geschätzte Bedauensrate; es handelt sich um einen Anzeige-Platzhalter, der an die Grenze der Zufriedenheitsparität gekoppelt ist, damit beide Seiten nebeneinander dargestellt werden können. Lies den Balken als ‚Erwachsene, die geöffnet haben, berichten von Zufriedenheit auf Augenhöhe mit monogamen Erwachsenen‘ — nicht als ‚15 % bereuen die Öffnung‘.
US-Erwachsene, die einvernehmliche Nicht-Monogamie praktiziert haben, Online- und Convenience-Stichproben
Querschnitt, retrospektive Stimmung
Reue fürs Unterlassen
Strikt monogam bleiben
21%
Prävalenz-Proxy, keine Bedauensrate. Was Haupert et al. (2017) tatsächlich messen, ist die lebenszeitbezogene CNM-Prävalenz: 21,9 % (Studie 1) / 21,2 % (Studie 2) der alleinstehenden US-Erwachsenen geben an, sich irgendwann in ihrem Leben schon einmal auf einvernehmliche Nichtmonogamie eingelassen zu haben. Dies ist eine Verhaltensprävalenz- bzw. Revealed-Preference-Zahl, KEINE gemessene Rate des Bedauerns über Monogamie — keine Umfrage fragt monogame Erwachsene, ob sie es bereuen, es nie versucht zu haben. Der Anteil derjenigen, die CNM ausprobiert haben, wird hier nur als richtungsweisende Untergrenze für die bedauerns-neugierige Bevölkerung gezeigt; es ist nicht der Anteil derjenigen, die es bereuen, monogam geblieben zu sein, und die beiden Bevölkerungsgruppen überschneiden sich nicht (wer CNM ausprobiert hat, gehört nicht zur monogamen-und-reuevollen Gruppe).
Alleinstehende US-Erwachsene, zwei national repräsentative Stichproben
lebenslang, Querschnitt
% bereuen diese Entscheidung
Öffnung für einvernehmliche Nicht-MonogamieStrikt monogam bleiben
15%21%
inaction dominates — Nichthandeln dominiert — die meisten bereuen, nicht gehandelt zu haben.
Verwandte Entscheidungen
Semantisch ähnliche Entscheidungen — gleiches Terrain, andere Abwägungen.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Quellen: Handeln
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Peer-Review
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Auszug
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Quelldaten von
2018-04-01
Abgerufen
2026-05-30
Berechnung
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Peer-Review
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Auszug
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Quelldaten von
2017-03-01
Abgerufen
2026-05-30
Berechnung
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Quellen: Nichthandeln
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
2/3 Quellen unabhängig wortwörtlich mit der zitierten Quelle abgeglichen
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Verifiziert
Peer-Review
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Auszug
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Quelldaten von
2017-04-20
Abgerufen
2026-05-30
Verifizierung
Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
Berechnung
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Referenzquelle
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Auszug
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Quelldaten von
2025-04-15
Abgerufen
2026-05-30
Berechnung
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verifiziert
↗ 13 other entries
Peer-Review
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Auszug
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Quelldaten von
2005-09-01
Abgerufen
2026-05-30
Verifizierung
Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
Berechnung
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Einschränkungen
KEINE DER BEIDEN ZAHLEN IST EINE BEDAUENSRATE. Keine veröffentlichte Umfrage fragt US-Erwachsene direkt „Bereuen Sie es, Ihre Beziehung geöffnet zu haben?“ oder „Bereuen Sie es, monogam geblieben zu sein?“. Die 15-%-Zahl auf der Aktionsseite ist KEINE gemessene oder konstruierte Bedauensrate — sie ist ein Anzeige-Platzhalter, der an die Grenze der Zufriedenheitsparität gekoppelt ist: Conley et al. (2017, 2018) finden, dass Menschen in offenen Beziehungen von sexueller und Beziehungszufriedenheit auf dem Niveau monogamer Personen berichten, was das Bedauern nach der Öffnung eingrenzt (aber nicht misst). Die 22-%-Zahl auf der Inaktionsseite ist eine Verhaltensprävalenz- bzw. Revealed-Preference-Statistik — der Anteil alleinstehender US-Erwachsener, die sich irgendwann im Leben tatsächlich auf CNM eingelassen haben (Haupert et al. 2017, kombiniertes N=8.718 über zwei national repräsentative Stichproben) — NICHT der Anteil monogamer Erwachsener, die es bereuen, es nie versucht zu haben. Die beiden Bevölkerungsgruppen überschneiden sich nicht. Lies beide Balken als das Konstrukt, das die jeweilige Quelle tatsächlich misst (Zufriedenheitsparität; lebenszeitbezogene CNM-Prävalenz), nicht als Bedauensraten.
ZUFRIEDENHEITSPARITÄT IST NICHT BEDAUENSPARITÄT. Der Befund von Conley et al. (2018), dass CNM- und monogame Personen von vergleichbarer Beziehungszufriedenheit berichten, ist der stärkste empirische Anker für die Rate auf der Aktionsseite, doch Zufriedenheitsparität grenzt das Bedauern ein, statt es zu messen. Die Übergangsphase — die Monate und Jahre unmittelbar nach der Öffnung einer zuvor monogamen Beziehung — ist das Fenster mit dem höchsten Bedauern, und die querschnittlichen Conley-Stichproben umfassen Erwachsene, die diesen Übergang überstanden haben. Ein Selektionsbias unterschätzt das Bedauern in der Übergangsphase wahrscheinlich: aufgelöste, CNM-versuchende Paare fehlen teilweise in den Stichproben derer, die aktuell in CNM leben.
SUBREDDIT-BELEGE SIND NICHT REPRÄSENTATIV. Das Subreddit r/OpenMarriageRegret (über 16.000 Mitglieder) wird manchmal als Beleg für ein hohes Bedauern auf der Aktionsseite angeführt; wir haben es nicht verwendet, weil es sich um eine selbstselektierte Community speziell für Menschen handelt, die Bedauern erleben, ohne Nenner. Die Existenz des Forums zeigt, dass Bedauern-nach-der-Öffnung ein erkennbares Phänomen ist, sagt aber nichts über dessen Rate auf Bevölkerungsebene aus.
DIE VERÖFFENTLICHTE LITERATUR ZUR CNM-ZUFRIEDENHEIT UNTERLIEGT EINEM PUBLIKATIONSBIAS. Conley et al. (2017) dokumentieren ausdrücklich, dass polyamorie-günstige Befunde häufiger dem Vorwurf der Voreingenommenheit ausgesetzt sind als monogamie-günstige Befunde, und die Autoren argumentieren, dass die Monogamie-Standardannahme des Feldes die veröffentlichten Belege für die Überlegenheit der Monogamie aufbläht. Der Paritätsbefund könnte daher konservativ sein. Auf der anderen Seite wird die CNM-Forschungsliteratur von Forschenden dominiert, die CNM wohlgesonnen sind, was in die entgegengesetzte Richtung ziehen könnte. Wir behandeln den Befund der Zufriedenheitsparität als richtungsstabil, aber nicht als betragsgenau.
GESCHLECHTS- UND ORIENTIERUNGSGRADIENT. Haupert et al. fanden ein höheres CNM-Engagement bei Männern und LGB-Befragten; die Schlagzeilenrate von 22 % ist der kohortenübergreifende Durchschnitt, und die bedauerns-neugierige Bevölkerung ist geschlechtsspezifisch geprägt. Heterosexuelle Frauen, die in allen Lebensphasen beim CNM-Engagement unterrepräsentiert sind, könnten auch beim Bedauern auf der Inaktionsseite unterrepräsentiert sein. Die 22 % sollten als US-Erwachsenen-Durchschnitt gelesen werden, nicht als Rate pro demografischer Gruppe.
JÜNGSTES WACHSTUM DER CNM-SICHTBARKEIT. Die OPEN 2025 Community Survey (N=5.885) — der bislang größte Datensatz zur CNM-Bevölkerung, durchgeführt unter dem IRB der Chapman University durch Dr. Amy Moors — zeigt ein erhebliches Wachstum der als CNM identifizierten Bevölkerung seit Hauperts Feldforschung von 2017. Die Lebenszeit-Engagement-Zahl von 21 % aus Haupert ist daher eine konservative Untergrenze für die aktuelle CNM-neugierige Bevölkerung.
