Abrir una relación a la no monogamia consensuada vs mantenerse estrictamente monógamo
Si actúas
Abrirse a la no monogamia consensuada
15%
Si no actúas
Mantenerse estrictamente monógamo
21%
Porcentaje de quienes luego se arrepienten de cada elección. Las barras y el registro completo aparecen abajo.
Estilo de vida
Última revisión 2026-05-30
Calidad de la evidencia 4.25/5
Puntuación de revisión en ocho dimensiones según la
rúbrica de calidad
. Cada dimensión puntuada de 1 a 5.
D1 Verificación de fuentes
4/5
D2 Autoridad e independencia de las fuentes
5/5
D3 Precisión de la tasa de arrepentimiento
2/5
D4 Comparabilidad de las fuentes
4/5
D5 Patrón de Gilovich
4/5
D6 Calidad de la prosa
5/5
D7 Completitud de las advertencias
5/5
D8 Calidad de la muestra
5/5
Media4.25/5
Datos sustitutos — no existe ninguna encuesta directa sobre el arrepentimiento para esta decisión. Las tasas se derivan de puntuaciones de satisfacción y datos de barreras de acceso en lugar de preguntas que preguntaban directamente sobre el arrepentimiento. Ver advertencias más abajo.
Arrepentimiento por acción
Abrirse a la no monogamia consensuada
15%
Proxy, no una tasa de arrepentimiento. Lo que Conley et al. (2018) miden en realidad es la paridad de satisfacción: las personas en relaciones abiertas declaran una satisfacción sexual y de pareja equivalente a la de las personas monógamas. Ninguna encuesta mide el arrepentimiento por abrir una relación. El ~15% mostrado NO es una tasa de arrepentimiento medida ni estimada; es un marcador de posición de visualización fijado al límite de paridad de satisfacción para que ambos lados puedan mostrarse uno junto al otro. Léase la barra como 'los adultos que abrieron su relación declaran una satisfacción a la par de los adultos monógamos', no como 'el 15% se arrepiente de abrir'.
Adultos estadounidenses que han participado en CNM, muestras en línea y de conveniencia
transversal, sentimiento retrospectivo
Arrepentimiento por inacción
Mantenerse estrictamente monógamo
21%
Proxy de prevalencia, no una tasa de arrepentimiento. Lo que Haupert et al. (2017) miden en realidad es la prevalencia de CNM a lo largo de la vida: el 21,9% (Estudio 1) / 21,2% (Estudio 2) de los adultos solteros de EE. UU. declaran haber practicado alguna vez la no monogamia consensuada en algún momento de su vida. Se trata de una cifra de prevalencia conductual / de preferencia revelada, NO de una tasa medida de arrepentimiento-por-la-monogamia: ninguna encuesta pregunta a los adultos monógamos si se arrepienten de no haberlo probado nunca. El % que ha probado la CNM se muestra aquí solo como un suelo direccional sobre la población curiosa por el arrepentimiento; no es la proporción que se arrepiente de mantenerse monógama, y las dos poblaciones no se solapan (quienes probaron la CNM no son el grupo monógamo-y-arrepentido).
Adultos solteros estadounidenses, dos muestras representativas a nivel nacional
a lo largo de la vida, transversal
% que se arrepienten de esta elección
Abrirse a la no monogamia consensuadaMantenerse estrictamente monógamo
15%21%
inaction dominates — Domina la inacción — la mayoría se arrepiente de no actuar.
Decisiones relacionadas
Decisiones semánticamente similares — mismo terreno, distintos compromisos.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Fuentes: acción
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Revisado por pares
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Extracto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Datos de la fuente de
2018-04-01
Accedido
2026-05-30
Cálculo
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Revisado por pares
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Extracto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Datos de la fuente de
2017-03-01
Accedido
2026-05-30
Cálculo
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Fuentes: inacción
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
2/3 fuentes verificadas de forma independiente palabra por palabra frente a la fuente citada
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Verificado
Revisado por pares
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Extracto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Datos de la fuente de
2017-04-20
Accedido
2026-05-30
Verificación
Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
Cálculo
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Fuente de referencia
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Extracto
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Datos de la fuente de
2025-04-15
Accedido
2026-05-30
Cálculo
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verificado
↗ 13 other entries
Revisado por pares
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Extracto
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Datos de la fuente de
2005-09-01
Accedido
2026-05-30
Verificación
Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
Cálculo
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Advertencias
NINGUNA DE LAS DOS CIFRAS ES UNA TASA DE ARREPENTIMIENTO. Ninguna encuesta publicada pregunta directamente a los adultos de EE. UU. "¿te arrepientes de haber abierto tu relación?" o "¿te arrepientes de haberte mantenido monógamo?". La cifra del 15% del lado de acción NO es una tasa de arrepentimiento medida ni construida: es un marcador de posición de visualización fijado al límite de paridad de satisfacción: Conley et al. (2017, 2018) hallan que las personas en relaciones abiertas declaran una satisfacción sexual y de pareja equivalente a la de las personas monógamas, lo que acota (pero no mide) el arrepentimiento posterior a la apertura. La cifra del 21% del lado de inacción es un estadístico de prevalencia conductual / de preferencia revelada —la proporción de adultos solteros de EE. UU. que efectivamente han practicado la CNM en algún momento de su vida (Haupert et al. 2017, N combinada=8.718 en dos muestras nacionalmente representativas)—, NO la proporción de adultos monógamos que se arrepienten de no haberlo probado nunca. Las dos poblaciones no se solapan. Léanse ambas barras como el constructo que cada fuente realmente mide (paridad de satisfacción; prevalencia de CNM a lo largo de la vida), no como tasas de arrepentimiento.
LA PARIDAD DE SATISFACCIÓN NO ES PARIDAD DE ARREPENTIMIENTO. El hallazgo de Conley et al. (2018) de que las personas en CNM y las monógamas declaran una satisfacción de pareja comparable es el ancla empírica más sólida para la tasa del lado de acción, pero la paridad de satisfacción acota el arrepentimiento en lugar de medirlo. El período de transición —los meses y años inmediatamente posteriores a abrir una relación previamente monógama— es la ventana de mayor arrepentimiento, y las muestras transversales de Conley incluyen a adultos que sobrevivieron a esa transición. El sesgo de selección probablemente subestima el arrepentimiento del período de transición: las parejas que intentaron la CNM y se disolvieron están en parte ausentes de las muestras de quienes actualmente están en CNM.
LA EVIDENCIA DE SUBREDDITS NO ES REPRESENTATIVA. El subreddit r/OpenMarriageRegret (más de 16.000 miembros) se cita a veces como evidencia de un alto arrepentimiento del lado de acción; no lo hemos utilizado porque es una comunidad autoseleccionada de personas que específicamente están experimentando arrepentimiento, sin denominador. La existencia del foro indica que el arrepentimiento-tras-abrir es un fenómeno reconocible, pero no dice nada sobre su tasa a nivel poblacional.
LA LITERATURA PUBLICADA SOBRE SATISFACCIÓN EN CNM SUFRE SESGO DE PUBLICACIÓN. Conley et al. (2017) documentan explícitamente que los hallazgos favorables al poliamor se enfrentan a más acusaciones de sesgo que los favorables a la monogamia, y los autores sostienen que el sesgo por defecto hacia la monogamia del campo infla la evidencia publicada a favor de la superioridad de la monogamia. Por tanto, el hallazgo de paridad podría ser conservador. Por otro lado, la literatura de investigación sobre CNM está dominada por investigadores afines a la CNM, lo que puede tirar en la dirección opuesta. Tratamos el hallazgo de paridad de satisfacción como direccionalmente robusto pero no preciso en magnitud.
GRADIENTE DE GÉNERO Y ORIENTACIÓN. Haupert et al. hallaron una mayor participación en CNM entre hombres y encuestados LGB; la tasa titular del 21% es el promedio entre cohortes y la población curiosa por el arrepentimiento está marcada por el género. Las mujeres heterosexuales, que están infrarrepresentadas en la participación en CNM en todas las etapas de la vida, también pueden estar infrarrepresentadas en el arrepentimiento del lado de inacción. El 21% debe leerse como un promedio de adultos de EE. UU., no como una tasa por grupo demográfico.
CRECIMIENTO RECIENTE EN LA VISIBILIDAD DE LA CNM. La OPEN 2025 Community Survey (N=5.885) —el mayor conjunto de datos sobre la población CNM hasta la fecha, realizado bajo el IRB de la Chapman University por la Dra. Amy Moors— muestra un crecimiento sustancial de la población que se identifica como CNM desde el trabajo de campo de Haupert en 2017. La cifra del 21% de participación a lo largo de la vida de Haupert es, por tanto, un límite inferior conservador de la población actual curiosa por la CNM.
