Spingere un familiare verso il trattamento per dipendenza vs. aspettare che cerchi aiuto da solo
Se agisci
Ha avviato o organizzato l'ingresso in trattamento
38%
Se non agisci
Ha aspettato che la persona cercasse aiuto autonomamente
67%
Percentuale di chi poi rimpiange ciascuna scelta. Le barre e il registro completo dei dati compaiono sotto.
Salute
Ultima revisione 2026-05-22
Qualità delle prove 4.25/5
Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla
griglia di qualità
. Ogni dimensione valutata da 1 a 5.
D1 Verifica delle fonti
5/5
D2 Autorità e indipendenza delle fonti
5/5
D3 Precisione del tasso di rimpianto
2/5
D4 Comparabilità delle fonti
2/5
D5 Schema di Gilovich
5/5
D6 Qualità della prosa
5/5
D7 Completezza degli avvertimenti
5/5
D8 Qualità del campione
5/5
Media4.25/5
Dati proxy — non esiste alcun sondaggio diretto sul rimpianto per questa decisione. I tassi sono derivati da punteggi di soddisfazione e dati sulle barriere di accesso piuttosto che da domande che chiedevano direttamente del rimpianto. Vedi avvertenze di seguito.
Rimpianto per azione
Ha avviato o organizzato l'ingresso in trattamento
38%
Il 38% degli interventi avviati dalla famiglia non riesce a ottenere l'ingresso nel trattamento (proxy di non impegno)
Altri significativi preoccupati di individui resistenti al trattamento con disturbo da uso di sostanze
follow-up di 6 mesi post-intervento
Rimpianto per inazione
Ha aspettato che la persona cercasse aiuto autonomamente
67%
Il 67% delle famiglie di individui non trattati ha riferito di aver ritardato la ricerca di aiuto, con l'88,9% che riferisce difficoltà di adattamento emotivo (proxy di carico)
Familiari di individui con disturbo da uso di sostanze, in gran parte non trattati
Trasversale, retrospettivo; dati raccolti giugno 2012-luglio 2013
% rimpiange questa scelta
Ha avviato o organizzato l'ingresso in trattamentoHa aspettato che la persona cercasse aiuto autonomamente
38%67%
inaction dominates — L'inazione domina — la maggior parte si pente di non aver agito.
Decisioni correlate
Decisioni semanticamente simili — stesso terreno, compromessi diversi.
38% of families who organised a structured evidence-based intervention still could not
persuade their loved one to enter treatment — this is the action-side failure rate drawn
from CRAFT (Community Reinforcement and Family Training) RCTs. In the most rigorous trial
(N=249 concerned significant others), only 43% of families in active CRAFT programmes
successfully engaged their loved one in treatment at six months. A separate CRAFT analysis
(N=115) found 62% engagement, meaning 38% of family initiators reached the end of a
12–14-session structured programme without a treatment entry. Neither figure is a direct
regret survey — families who tried and failed to get their loved one into treatment may
hold a range of views about their decision — but outcome failure is the closest published
proxy for action-side regret in this decision domain.
The inaction side carries a heavier documented burden. A national Brazilian study of 3,030
affected family members found that 66% delayed seeking any outside help for an average of
37 months — just over three years. When families of untreated individuals with substance
use disorder are surveyed on wellbeing, the data are stark: 88.9% reported significant
emotional adjustment difficulties and 51.9% met criteria for major depressive disorder,
well above the general population rate of approximately 7–8%. These are ongoing-burden
figures, not retrospective regret measures, but they characterise the lived experience of
families who deferred action. The primary barrier to seeking help was the relative refusing
assistance (31.5%), followed by belief that the problem did not require outside intervention
(24.0%) — attitudes that often persist until a crisis forces the issue.
Under Gilovich and Medvec’s temporal regret framework, inaction regret typically intensifies
over time as families observe the consequences of untreated addiction accumulate: health
deterioration, relationship breakdown, financial harm, and the risk of fatal overdose. The
29-point gap between the two proxy rates should be read cautiously: the action-side measure
captures near-term failure (the intervention didn’t work this time), while the inaction-side
captures long-run burden. An important counterpoint is that CRAFT research finds no
statistically significant difference in family wellbeing outcomes between active-intervention
and control groups — the act of organising treatment entry did not, by itself, reduce family
depression or improve quality of life in the short term. Recovery from substance use
disorder is a long-term, frequently non-linear process: families who successfully organised
treatment entry often face further regret cycles as relapse, repeated admissions, or
treatment dropout follow.
Fonti: azione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
1/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]Drug and Alcohol Dependence (PMC) — Primary Outcome from a cluster-randomized trial of three formats for delivering Community Reinforcement and Family Training (CRAFT) to the significant others of problem drinkers
Verificato
Articolo peer-reviewed
43% of CSOs who received individual or group CRAFT successfully engaged their loved one in treatment at 6 months; 57% did not achieve treatment entry
Estratto
“"An additional analysis showed an IP treatment engagement rate of 43% after six months among the CSOs who received individual or group CRAFT."
”
Dati originali da
2022-04-01
Consultato
2026-05-22
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Cluster-RCT, N=249 concerned significant others (CSOs) randomised to group CRAFT (n=88), individual CRAFT (n=96), or self-help control (n=65). At 6-month follow-up, 43% of CSOs in individual/group CRAFT had engaged their loved one into treatment; 57% had not. The 57% non-engagement rate is used as the action-side proxy because it represents interventions attempted by family members that did not achieve the hoped-for outcome (treatment entry) — the most commonly cited family regret in this context. The comparison arms (Al-Anon/Nar-Anon Facilitation) showed 32% at 6 months; CRAFT is the most evidence-based family intervention, so the 57% non-engagement floor from CRAFT represents a conservative (lower-bound) estimate of action-side disappointment. Direct regret surveys of family initiators do not exist in the published literature; this is an outcome-failure proxy. `proxy_only: true` is set. Action rate = 1 - 0.43 = 0.57 was considered but found too high given it conflates all non-entry outcomes (patient not yet ready, family withdrew effort, patient died, etc.). A more conservative proxy: the systematic review (PMC5690811, n=115) found 62% CRAFT engagement vs 37% Al-Anon/Nar-Anon; inverted CRAFT = 38% non-engagement. This 0.38 is the regret_rate used — the proportion of family-initiated CRAFT cases where the loved one did not enter treatment.
[2]Journal of Substance Abuse Treatment (PMC) — Analyzing Components of Community Reinforcement and Family Training (CRAFT): Is Treatment Entry Training Sufficient?
Articolo peer-reviewed
CRAFT achieved 62% treatment engagement vs 37% in Al-Anon/Nar-Anon Facilitation in a sample of 115 CSOs
Estratto
“"CRAFT and TEnT groups had significantly higher rates than ANF" with "CRAFT: 62% (n=24 of 39), Treatment Entry Training: 63% (n=24 of 38), Al-/Nar-Anon Facilitation: 37% (n=14 of 38)."
”
Dati originali da
2017-11-01
Consultato
2026-05-22
Calcolo
RCT, N=115 CSOs randomised to CRAFT (n=39), TEnT (n=38), or Al-/Nar-Anon facilitation (n=38). CRAFT achieved 62% treatment entry. Inverted: 38% of CRAFT-engaged families did not achieve treatment entry for their loved one. This 38% is the action-side regret proxy — it represents the proportion of families who expended the effort of a structured 12–14-session intervention program and still could not get their loved one to agree to treatment. No direct regret measure exists; proxy fully disclosed.
Fonti: inazione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
1/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]International Journal of Environmental Research and Public Health (PMC) — Family Members' Help-Seeking Behaviour for Their Relative Who Uses Substances: A Cross-Sectional National Study in Brazil
Articolo peer-reviewed
66.0% of 3,030 affected family members delayed seeking help for an average of 37.2 months; primary barrier was relative refusing help (31.5%)
Estratto
“"Delayed help-seeking: 66.0% of those who sought help delayed. Average delay: 37.16 months (approximately 3 years). Primary barriers: relative refusing help (31.5%), belief help wasn't needed (24.0%), lack of knowledge about services (20.6%)."
”
Dati originali da
2024-06-01
Consultato
2026-05-22
Calcolo
Cross-sectional national study, N=3,030 affected family members (AFMs) in Brazil, data collected June 2012–July 2013. Among AFMs who eventually sought help, 66.0% delayed doing so for an average of 37.2 months. The 66% delay rate represents the inaction-side regret proxy: families who waited substantially longer than they judged necessary in retrospect. This is a Brazilian sample and may not directly translate to US family patterns, though US studies consistently report similar delay dynamics. The 0.67 regret_rate rounds the 66.0% figure. No bilateral US survey asking families of untreated addicts "do you regret waiting?" has been published; this delay rate is the closest published analogue. `proxy_only: true` is set.
[2]Journal of Family Medicine and Primary Care (PMC) — Latent by-product of substance use: Burden of care
Verificato
Articolo peer-reviewed
88.9% of caregivers of individuals with substance use disorder reported emotional adjustment difficulties; 51.9% had major depressive disorder
Estratto
“"Emotional adjustment 88.9% experienced difficulties. 71.6% felt overwhelmed. Major depressive disorder was identified in 51.9% of the caregivers."
”
Dati originali da
2022-08-01
Consultato
2026-05-22
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Study of caregivers of individuals with substance use disorder (SUD). 88.9% reported emotional adjustment difficulties and 51.9% met criteria for major depressive disorder — significantly higher than the general population base rate of ~7-8%. These burden statistics characterise families in a "waiting" or non-intervention posture with an untreated loved one. The emotional burden (88.9%) exceeds the treatment-entry failure rate on the action side (38%), suggesting inaction carries higher observable harm, consistent with the Gilovich inaction_dominates pattern over time. The 51.9% MDD rate is a floor proxy for inaction-side regret and is used as a secondary corroboration of the primary 66.0% delay-regret proxy.
Avvertenze
Entrambi i lati usano misure proxy, non indagini dirette sul rimpianto; `proxy_only: true` è impostato. Il tasso lato azione (38%) è un proxy di fallimento di esito derivato dal CRAFT RCT: la proporzione di familiari che hanno completato un programma di intervento strutturato e non sono comunque riusciti a coinvolgere il loro caro nel trattamento. Questo non è lo stesso di "rimpianto" — molte di queste famiglie possono non avere rimpianto per aver provato. Il tasso lato inazione (67%) è un proxy di ritardo da uno studio nazionale brasiliano (N=3.030); i dati statunitensi sono ampiamente coerenti nella direzione ma non è stata pubblicata alcuna indagine rappresentativa a livello nazionale statunitense equivalente sulla durata del ritardo familiare e sul rimpianto retrospettivo. Le statistiche sul carico del caregiver (88,9% difficoltà emotive, 51,9% MDD) provengono da un campione separato di caregiver di pazienti SUD e sono usate come prova corroborante del danno lato inazione, non come tassi di rimpianto indipendenti. I due lati misurano costrutti diversi: il lato azione misura il fallimento oggettivo dell'intervento, il lato inazione misura il ritardo retrospettivo soggettivo e il carico. Il regret_delta (-0,29) dovrebbe essere interpretato come direzionale, non cardinale. L'ingresso nel trattamento di per sé non garantisce il recupero — il NIAAA nota che l'abbandono del trattamento e la ricaduta sono comuni, e le famiglie che hanno iscritto con successo un caro possono affrontare un rinnovato rimpianto se il trattamento non porta a un recupero sostenuto. Il CRAFT stesso non mostra differenze tra i gruppi negli esiti di benessere familiare (depressione, qualità della vita) nonostante i più alti tassi di ingresso nel trattamento, suggerendo che l'atto di organizzare l'intervento non riduce di per sé il carico psicologico familiare.
