Abrir um relacionamento para não-monogamia consensual vs permanecer estritamente monogâmico
Se você agir
Abrir para não-monogamia consensual
15%
Se você não agir
Permanecer estritamente monogâmico
21%
Porcentagem de quem mais tarde se arrepende de cada escolha. As barras e o registro completo aparecem abaixo.
Estilo de vida
Última revisão 2026-05-30
Qualidade das evidências 4.25/5
Pontuação de revisão em oito dimensões segundo a
grelha de qualidade
. Cada dimensão pontuada de 1 a 5.
D1 Verificação das fontes
4/5
D2 Autoridade e independência das fontes
5/5
D3 Precisão da taxa de arrependimento
2/5
D4 Comparabilidade das fontes
4/5
D5 Padrão de Gilovich
4/5
D6 Qualidade da prosa
5/5
D7 Completude das ressalvas
5/5
D8 Qualidade da amostra
5/5
Média4.25/5
Dados proxy — não existe nenhuma pesquisa direta sobre arrependimento para esta decisão. As taxas são derivadas de pontuações de satisfação e dados de barreiras de acesso em vez de perguntas que perguntavam diretamente sobre arrependimento. Veja advertências abaixo.
Arrependimento por ação
Abrir para não-monogamia consensual
15%
Proxy, e não uma taxa de arrependimento. O que Conley et al. (2018) realmente medem é a paridade de satisfação: pessoas em relacionamentos abertos relatam satisfação sexual e relacional equivalente à de pessoas monogâmicas. Nenhuma pesquisa mede o arrependimento de abrir um relacionamento. Os ~15% mostrados NÃO são uma taxa de arrependimento medida ou estimada; são um marcador de exibição fixado no limite da paridade de satisfação, para que os dois lados possam ser mostrados lado a lado. Leia a barra como 'adultos que abriram o relacionamento relatam satisfação equivalente à de adultos monogâmicos' — e não como '15% se arrependem de abrir'.
Adultos americanos que se engajaram em CNM, amostras online e de conveniência
transversal, sentimento retrospectivo
Arrependimento por omissão
Permanecer estritamente monogâmico
21%
Proxy de prevalência, e não uma taxa de arrependimento. O que Haupert et al. (2017) realmente medem é a prevalência de CNM ao longo da vida: 21,9% (Estudo 1) / 21,2% (Estudo 2) dos adultos solteiros dos EUA relatam já ter praticado, em algum momento da vida, a não monogamia consensual. Trata-se de uma cifra de prevalência comportamental / preferência revelada, e NÃO de uma taxa medida de arrependimento da monogamia — nenhuma pesquisa pergunta a adultos monogâmicos se eles se arrependem de nunca ter tentado. A % de quem já experimentou a CNM é mostrada aqui apenas como um piso direcional para a população propensa ao arrependimento; não é a parcela que se arrepende de ter permanecido monogâmica, e as duas populações não se sobrepõem (quem experimentou a CNM não é o grupo monogâmico-e-arrependido).
Adultos americanos solteiros, duas amostras representativas nacionalmente
vitalício, transversal
% se arrependem desta escolha
Abrir para não-monogamia consensualPermanecer estritamente monogâmico
15%21%
inaction dominates — A inacção domina — a maioria arrepende-se de não ter agido.
Decisões relacionadas
Decisões semanticamente semelhantes — mesmo terreno, compromissos diferentes.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Fontes: acção
Registro de evidências
Cada número abaixo é o que cada fonte relatou, com a citação literal em que nos baseamos e como chegamos ao nosso valor. Clique em qualquer link para verificar diretamente.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Revisado por pares
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Trecho
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Dados da fonte de
2018-04-01
Acessado
2026-05-30
Cálculo
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Revisado por pares
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Trecho
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Dados da fonte de
2017-03-01
Acessado
2026-05-30
Cálculo
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Fontes: inacção
Registro de evidências
Cada número abaixo é o que cada fonte relatou, com a citação literal em que nos baseamos e como chegamos ao nosso valor. Clique em qualquer link para verificar diretamente.
2/3 fontes verificadas de forma independente palavra por palavra em relação à fonte citada
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Verificado
Revisado por pares
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Trecho
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Dados da fonte de
2017-04-20
Acessado
2026-05-30
Verificação
Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
Cálculo
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Fonte de referência
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Trecho
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Dados da fonte de
2025-04-15
Acessado
2026-05-30
Cálculo
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verificado
↗ 13 other entries
Revisado por pares
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Trecho
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Dados da fonte de
2005-09-01
Acessado
2026-05-30
Verificação
Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
Cálculo
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Ressalvas
NENHUM DOS DOIS NÚMEROS É UMA TAXA DE ARREPENDIMENTO. Nenhuma pesquisa publicada pergunta diretamente a adultos dos EUA "você se arrepende de ter aberto o seu relacionamento?" ou "você se arrepende de ter permanecido monogâmico?" A cifra de 15% do lado da ação NÃO é uma taxa de arrependimento medida ou construída — é um marcador de exibição fixado no limite da paridade de satisfação: Conley et al. (2017, 2018) constatam que pessoas em relacionamentos abertos relatam satisfação sexual e relacional equivalente à de pessoas monogâmicas, o que delimita (mas não mede) o arrependimento pós-abertura. A cifra de 21% do lado da inação é uma estatística de prevalência comportamental / preferência revelada — a parcela de adultos solteiros dos EUA que efetivamente praticaram a CNM em algum ponto da vida (Haupert et al. 2017, N combinado=8.718 em duas amostras nacionalmente representativas) — e NÃO a parcela de adultos monogâmicos que se arrependem de nunca ter tentado. As duas populações não se sobrepõem. Leia ambas as barras como o construto que cada fonte realmente mede (paridade de satisfação; prevalência de CNM ao longo da vida), e não como taxas de arrependimento.
PARIDADE DE SATISFAÇÃO NÃO É PARIDADE DE ARREPENDIMENTO. A constatação de Conley et al. (2018) de que indivíduos em CNM e monogâmicos relatam satisfação relacional comparável é a âncora empírica mais forte para a taxa do lado da ação, mas a paridade de satisfação delimita o arrependimento em vez de medi-lo. O período de transição — os meses e anos imediatamente após abrir um relacionamento antes monogâmico — é a janela de maior arrependimento, e as amostras transversais de Conley incluem adultos que sobreviveram a essa transição. O viés de seleção provavelmente subestima o arrependimento do período de transição: casais que tentaram a CNM e se separaram estão em parte ausentes das amostras de quem está atualmente em CNM.
EVIDÊNCIA DE SUBREDDIT NÃO É REPRESENTATIVA. O subreddit r/OpenMarriageRegret (mais de 16.000 membros) é às vezes citado como evidência de alto arrependimento do lado da ação; não o utilizamos porque é uma comunidade autosselecionada de pessoas que vivenciam especificamente arrependimento, sem denominador. A existência do fórum indica que o arrependimento após abrir o relacionamento é um fenômeno reconhecível, mas nada diz sobre sua taxa em nível populacional.
A LITERATURA PUBLICADA SOBRE SATISFAÇÃO EM CNM ENFRENTA VIÉS DE PUBLICAÇÃO. Conley et al. (2017) documentam explicitamente que constatações favoráveis à poliamoria enfrentam mais acusações de viés do que constatações favoráveis à monogamia, e os autores argumentam que o padrão monogâmico do campo infla a evidência publicada em favor da superioridade da monogamia. A constatação de paridade pode, portanto, ser conservadora. Por outro lado, a literatura de pesquisa sobre CNM é dominada por pesquisadores simpáticos à CNM, o que pode puxar na direção oposta. Tratamos a constatação de paridade de satisfação como direcionalmente robusta, mas não precisa quanto à magnitude.
GRADIENTE DE GÊNERO E ORIENTAÇÃO. Haupert et al. encontraram maior engajamento em CNM entre homens e respondentes LGB; a taxa principal de 21% é a média entre coortes, e a população propensa ao arrependimento é marcada por gênero. Mulheres heterossexuais, que são sub-representadas no engajamento em CNM em todas as fases da vida, também podem ser sub-representadas no arrependimento do lado da inação. Os 21% devem ser lidos como uma média de adultos dos EUA, e não como uma taxa por grupo demográfico.
CRESCIMENTO RECENTE NA VISIBILIDADE DA CNM. A OPEN 2025 Community Survey (N=5.885) — o maior conjunto de dados sobre população de CNM até hoje, conduzido sob o IRB da Chapman University pela Dra. Amy Moors — mostra crescimento substancial na população que se identifica com a CNM desde o trabalho de campo de Haupert em 2017. A cifra de engajamento ao longo da vida de 21% de Haupert é, portanto, um limite inferior conservador para a atual população propensa à CNM.
