Открытие отношений для консенсуальной немоногамии vs сохранение строгой моногамии
Если вы действуете
Открытие для консенсуальной немоногамии
15%
Если вы бездействуете
Сохранение строгой моногамии
21%
Доля тех, кто впоследствии жалеет о каждом выборе. Столбцы и полный реестр показаны ниже.
Образ жизни
Последнее обновление 2026-05-30
Качество доказательств 4.25/5
Оценка по восьми измерениям согласно
рубрике качества
. Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
D1 Проверка источников
4/5
D2 Авторитетность и независимость источника
5/5
D3 Точность уровня сожаления
2/5
D4 Сопоставимость источников
4/5
D5 Шаблон Гиловича
4/5
D6 Качество текста
5/5
D7 Полнота оговорок
5/5
D8 Качество выборки
5/5
Среднее4.25/5
Косвенные данные — для этого решения не существует прямого исследования сожалений. Показатели получены из оценок удовлетворённости и данных о барьерах доступа, а не из вопросов, непосредственно касавшихся сожалений. Смотрите оговорки ниже.
Сожаление о действии
Открытие для консенсуальной немоногамии
15%
Косвенная оценка, а не показатель сожаления. Что Conley et al. (2018) на самом деле измеряют — это паритет удовлетворённости: люди в открытых отношениях сообщают о сексуальной и отношенческой удовлетворённости, эквивалентной моногамным людям. Ни один опрос не измеряет сожаление об открытии отношений. Показанные ~15% — это НЕ измеренный или оценённый показатель сожаления; это отображаемая заглушка, привязанная к границе паритета удовлетворённости, чтобы две стороны можно было показать рядом. Читайте полосу как «люди, открывшие отношения, сообщают об удовлетворённости наравне с моногамными взрослыми» — а не как «15% сожалеют об открытии».
Взрослые в США, участвовавшие в CNM, онлайн- и удобные выборки
поперечное сечение, ретроспективное настроение
Сожаление о бездействии
Сохранение строгой моногамии
21%
Косвенная оценка распространённости, а не показатель сожаления. Что Haupert et al. (2017) на самом деле измеряют — это пожизненную распространённость согласованной немоногамии: 21,9% (Исследование 1) / 21,2% (Исследование 2) одиноких взрослых США сообщают, что когда-либо в жизни участвовали в согласованной немоногамии. Это цифра поведенческой распространённости / выявленных предпочтений, а НЕ измеренный показатель сожаления о моногамии — ни один опрос не спрашивает моногамных взрослых, сожалеют ли они о том, что никогда не пробовали. Доля тех, кто пробовал согласованную немоногамию, показана здесь лишь как направленная нижняя граница популяции, любопытствующей о сожалении; это не доля тех, кто сожалеет о том, что остался моногамным, и две популяции не пересекаются (те, кто пробовал согласованную немоногамию, не являются моногамно-сожалеющей группой).
Одинокие взрослые в США, две национально репрезентативные выборки
пожизненный, поперечное сечение
% сожалеют об этом выборе
Открытие для консенсуальной немоногамииСохранение строгой моногамии
15%21%
inaction dominates — Бездействие преобладает — большинство сожалеет, что не действовали.
Похожие решения
Семантически близкие решения — та же область, другие компромиссы.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Источники: действие
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Рецензируемая публикация
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Выдержка
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Данные источника:
2018-04-01
Дата обращения
2026-05-30
Расчёт
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Рецензируемая публикация
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Выдержка
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Данные источника:
2017-03-01
Дата обращения
2026-05-30
Расчёт
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Источники: бездействие
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
2/3 источников независимо дословно сверены с указанным источником
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Проверено
Рецензируемая публикация
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Выдержка
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Данные источника:
2017-04-20
Дата обращения
2026-05-30
Проверка
Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
Расчёт
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Авторитетный справочник
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Выдержка
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Данные источника:
2025-04-15
Дата обращения
2026-05-30
Расчёт
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Проверено
↗ 13 other entries
Рецензируемая публикация
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Выдержка
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Данные источника:
2005-09-01
Дата обращения
2026-05-30
Проверка
Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
Расчёт
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Оговорки
НИ ОДНО ЧИСЛО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЕЛЕМ СОЖАЛЕНИЯ. Ни один опубликованный опрос напрямую не спрашивает взрослых США «сожалеете ли вы, что открыли свои отношения?» или «сожалеете ли вы, что остались моногамны?». Показатель 15% для стороны действия — это НЕ измеренный или сконструированный показатель сожаления — это отображаемая заглушка, привязанная к границе паритета удовлетворённости: Conley et al. (2017, 2018) обнаруживают, что люди в открытых отношениях сообщают о сексуальной и отношенческой удовлетворённости, эквивалентной моногамным людям, что ограничивает (но не измеряет) сожаление после открытия. Показатель 21% для стороны бездействия — это статистика поведенческой распространённости / выявленных предпочтений — доля одиноких взрослых США, которые фактически участвовали в согласованной немоногамии в какой-то момент жизни (Haupert et al. 2017, суммарно N=8 718 по двум национально репрезентативным выборкам) — а НЕ доля моногамных взрослых, сожалеющих о том, что никогда не пробовали. Две популяции не пересекаются. Читайте обе полосы как конструкт, который каждый источник фактически измеряет (паритет удовлетворённости; пожизненная распространённость согласованной немоногамии), а не как показатели сожаления.
ПАРИТЕТ УДОВЛЕТВОРЁННОСТИ — НЕ ПАРИТЕТ СОЖАЛЕНИЯ. Вывод Conley et al. (2018) о том, что люди в согласованной немоногамии и моногамные сообщают о сопоставимой отношенческой удовлетворённости, — сильнейший эмпирический якорь для показателя стороны действия, но паритет удовлетворённости ограничивает сожаление, а не измеряет его. Переходный период — месяцы и годы сразу после открытия ранее моногамных отношений — это окно наибольшего сожаления, а поперечные выборки Conley включают взрослых, переживших этот переход. Смещение отбора, вероятно, недооценивает сожаление переходного периода: распавшиеся пары, пробовавшие согласованную немоногамию, частично отсутствуют в выборках тех, кто в настоящее время в ней находится.
ДАННЫЕ САБРЕДДИТА НЕ РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫ. Сабреддит r/OpenMarriageRegret (16 000+ участников) иногда цитируется как свидетельство высокого сожаления со стороны действия; мы его не использовали, потому что это самоотбирающееся сообщество для людей, специально переживающих сожаление, без знаменателя. Существование форума указывает, что сожаление после открытия — узнаваемое явление, но ничего не говорит о его уровне на уровне популяции.
ОПУБЛИКОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ОБ УДОВЛЕТВОРЁННОСТИ СОГЛАСОВАННОЙ НЕМОНОГАМИЕЙ СТАЛКИВАЕТСЯ С ПУБЛИКАЦИОННЫМ СМЕЩЕНИЕМ. Conley et al. (2017) прямо документируют, что выводы в пользу полиамории сталкиваются с бо́льшим числом обвинений в предвзятости, чем выводы в пользу моногамии, и авторы утверждают, что моногамная установка в поле раздувает опубликованные свидетельства превосходства моногамии. Поэтому вывод о паритете может быть консервативным. С другой стороны, литература об исследованиях согласованной немоногамии доминируется исследователями, симпатизирующими ей, что может тянуть в противоположном направлении. Мы трактуем вывод о паритете удовлетворённости как направленно устойчивый, но не точный по величине.
ГРАДИЕНТ ПО ПОЛУ И ОРИЕНТАЦИИ. Haupert et al. обнаружили более высокую вовлечённость в согласованную немоногамию среди мужчин и ЛГБ-респондентов; заглавный показатель 21% — это межкогортное среднее, а популяция, любопытствующая о сожалении, гендерно окрашена. Гетеросексуальные женщины, недопредставленные в вовлечённости в согласованную немоногамию на всех жизненных этапах, могут также быть недопредставлены в сожалении со стороны бездействия. 21% следует читать как среднее по взрослому населению США, а не как показатель на демографическую группу.
НЕДАВНИЙ РОСТ ВИДИМОСТИ СОГЛАСОВАННОЙ НЕМОНОГАМИИ. OPEN 2025 Community Survey (N=5 885) — крупнейший на сегодня набор данных о популяции согласованной немоногамии, проведённый под эгидой IRB Университета Чепмена доктором Эми Мурс — показывает существенный рост идентифицированной популяции согласованной немоногамии со времени полевого исследования Haupert 2017 года. Поэтому показатель пожизненной вовлечённости Haupert в 21% является консервативной нижней границей текущей популяции, любопытствующей о согласованной немоногамии.
