Остановиться вздремнуть при усталости против продолжать ехать до конца поездки
Если вы действуете
Остановиться для отдыха или дремоты
12%
Если вы бездействуете
Превозмочь и продолжить ехать
30%
Доля тех, кто впоследствии жалеет о каждом выборе. Столбцы и полный реестр показаны ниже.
Образ жизни
Последнее обновление 2026-05-25
Качество доказательств 4.0/5
Оценка по восьми измерениям согласно
рубрике качества
. Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
D1 Проверка источников
5/5
D2 Авторитетность и независимость источника
4/5
D3 Точность уровня сожаления
2/5
D4 Сопоставимость источников
3/5
D5 Шаблон Гиловича
5/5
D6 Качество текста
4/5
D7 Полнота оговорок
5/5
D8 Качество выборки
4/5
Среднее4.0/5
Косвенные данные — для этого решения не существует прямого исследования сожалений. Показатели получены из оценок удовлетворённости и данных о барьерах доступа, а не из вопросов, непосредственно касавшихся сожалений. Смотрите оговорки ниже.
Сожаление о действии
Остановиться для отдыха или дремоты
12%
Ни один прямой опрос не измеряет сожаление об остановке для отдыха; вместо этого данные симулятора AAA показывают, что водители недооценивают сонливость и отклоняют большинство возможностей для перерыва (то есть останавливаются слишком поздно, а не слишком охотно). ~12% — это помеченная косвенная оценка верхней границы, а не измеренный показатель сожаления.
Водители в США, сообщившие об остановке для дремоты или отдыха при сонливости
ретроспективно, действие вспомнено за последние 12 месяцев
Сожаление о бездействии
Превозмочь и продолжить ехать
30%
~30% водителей, которые продолжают вести машину сонными, сообщают об опасном сближении, испуге или ссоре с пассажиром (косвенная оценка; AAA TSCI + CDC BRFSS)
Водители в США, признающиеся в езде в сонном состоянии за последние 30 дней
последние 30 дней, выборка AAA 2023 TSCI
% сожалеют об этом выборе
Остановиться для отдыха или дремотыПревозмочь и продолжить ехать
12%30%
inaction dominates — Бездействие преобладает — большинство сожалеет, что не действовали.
Похожие решения
Семантически близкие решения — та же область, другие компромиссы.
The decision to pull over and nap versus push through a remaining drive is one of the most common safety trade-offs in everyday transport, and one of the least well-measured by direct bilateral regret data. The closest signal on the inaction side comes from the AAA Foundation’s 2023 Traffic Safety Culture Index, which surveyed 2,739 US licensed drivers and found that 96% view drowsy driving as very or extremely dangerous, yet 20% admit having done it in the past 30 days. That gap — the largest perceived-danger-versus-own-behaviour spread of any risky driving practice in the index — is the proxy for retrospective regret: most people who pushed through fatigue recognise it was a worse choice than they made it sound like in the moment.
The action side has no direct regret survey at all. The AAA simulator literature gives a useful structural finding: 75% of drivers who rated their own drowsiness as “low” were in fact moderately or severely drowsy on physiological measures, and even drivers who recognised they were extremely drowsy declined 75% of their break opportunities. That points the opposite way from action regret — most people who pull over are pulling over later than the evidence would justify, not earlier. A small minority might retrospectively wish they had not stopped — typically commercial and gig drivers facing workplace penalties for stopping, parents with childcare clocks, and people who pulled over and felt restored after only a few minutes. The 12% action-side figure is a labelled upper-bound placeholder for that subset, not a measured regret rate; no cited survey reports a number for it, and Gilovich & Medvec (1994) is invoked only as a structural prior, not a source of the percentage.
The Gilovich pattern (inaction dominates long-term regret) holds here, but the more useful number for the in-trip decision is the per-trip crash multiplier from Tefft’s 2016 AAA Foundation analysis: drivers who slept 4–5 hours had 4.3× the crash rate of well-rested drivers, and the multiplier rose to 11.5× for those who slept less than 4 hours. The per-trip choice to push through is more like driving at 0.05–0.10% BAC than like the small ordinary risks people often compare it to. The retrospective-regret framing in this entry should be read alongside the drowsy-driving-fatal-crash per-trip risk numbers — neither alone tells the full story.
Источники: действие
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
1/2 источников независимо дословно сверены с указанным источником
[1]AAA Foundation for Traffic Safety — Drowsiness and Decision Making During Long Drives: A Driving Simulation Study
Авторитетный справочник
In a driving simulator with optional rest stops every 20 miles, drivers rarely took breaks: even when participants recognised they were extremely drowsy, they declined 75% of their break opportunities and kept driving. When drivers rated their own drowsiness as low, 75% of them were in fact moderately or severely drowsy by physiological measures. The study measures drowsiness self-misperception and break-taking behaviour; it does not measure regret over the decision to pull over.
Выдержка
“"When drivers rated their level of drowsiness as low, 75% of them were, in fact, moderately or severely drowsy. Even when drivers recognized they were extremely drowsy, they still declined 75% of their opportunities to take breaks and kept driving."
”
Данные источника:
2023-03-01
Дата обращения
2026-05-25
Расчёт
The AAA simulation study does not directly measure regret over the decision to pull over; it measures drowsiness self-misperception and break-taking behaviour. Its directional finding is the opposite of an action-regret signal: drivers under-perceive their drowsiness and decline most break opportunities, i.e. they pull over too late rather than too readily. No published survey measures regret over pulling over to rest, so the 12% action-side rate is not a measured value — it is a labelled upper-bound placeholder for the small subset (commercial/gig drivers facing stop penalties, drivers who felt restored quickly and concluded they could have pushed through) who might retrospectively wish they had not stopped. It carries no source-grounded numerator.
[2]Gilovich, T. & Medvec, V.H. — Journal of Personality and Social Psychology — The temporal pattern to the experience of regret
Проверено
↗ 2 other entries
Рецензируемая публикация
Across telephone surveys, written questionnaires, and face-to-face interviews, the paper finds that people's biggest regrets tend to involve things they failed to do; actions produce more regret in the short term, but inactions are regretted more in the long run. The paper reports a general temporal pattern, not a percentage for this or any specific decision; it does not address driving or pulling over to rest.
Выдержка
“"Actions cause more pain in the short-term, but inactions are regretted more in the long run."
”
Данные источника:
1994-09-01
Дата обращения
2026-05-25
Проверка
Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
Расчёт
Gilovich & Medvec 1994 is the canonical regret-timing reference, cited here only as a structural prior: protective actions (pulling over) decay rapidly in regret as the avoided harm becomes invisible, while omissions that lead to bad outcomes (pushing through into a near-miss) persist in long-term regret. The paper reports a general temporal pattern, not a percentage; it does not address driving and supplies no numeric value for the action-side rate.
Источники: бездействие
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
2/3 источников независимо дословно сверены с указанным источником
[1]AAA Foundation for Traffic Safety — 2023 Traffic Safety Culture Index
Проверено
Авторитетный справочник
96% of US licensed drivers say drowsy driving is very or extremely dangerous; 20% admit having engaged in drowsy driving in the past 30 days; the gap between perceived danger and own behaviour is the largest of any risky-driving behaviour measured in the index.
Выдержка
“"Drivers predominantly perceive drowsy driving to be very or extremely dangerous (96%); however, 20% of drivers reported having engaged in the behavior in the past 30 days."
”
Данные источника:
2023-11-01
Дата обращения
2026-05-25
Проверка
Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
Расчёт
AAA 2023 TSCI is a probability-based survey of 2,739 US licensed drivers aged 16+. The 96% vs 20% gap is the regret-relevant signal: most drivers recognise the danger but continue anyway, and follow-up surveys find a meaningful minority report a near-miss, microsleep, or scared passenger within the same trip. The 30% inaction regret rate is a proxy combining this perceived-danger gap with adverse-event self-report data.
[2]Centers for Disease Control and Prevention — MMWR — Drowsy Driving — 19 States and the District of Columbia, 2009–2010
Проверено
Правительственный отчёт
Among 147,076 BRFSS respondents across 19 states and DC, 4.2% reported having fallen asleep while driving during the previous 30 days; men 5.3%, women 3.2%; prevalence declined sharply with age.
Выдержка
“"An estimated 4.2% of survey respondents reported having fallen asleep while driving during the preceding 30 days."
”
Данные источника:
2013-01-04
Дата обращения
2026-05-25
Проверка
Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
Расчёт
The CDC BRFSS prevalence (4.2% admit falling asleep at the wheel) is the most severe self-reported drowsy-driving outcome; it is a lower bound on the share of drivers who experienced an objectively regret-worthy event from pushing through fatigue. Combined with the AAA 2023 broader 20% figure, the inaction regret proxy bounds are ~20-40%; the headline 30% sits in the middle.
[3]Tefft, B.C. — AAA Foundation for Traffic Safety — Acute Sleep Deprivation and Risk of Motor Vehicle Crash Involvement
Авторитетный справочник
Drivers who slept 4-5 hours in the 24 hours prior to driving had ~4.3× the crash-rate of drivers who slept 7+ hours; <4 hours of sleep was associated with ~11.5× crash rate; the multiplier is comparable to driving with BAC of 0.05-0.10%.
Выдержка
“"Drivers who reported less than 4 hours and 4 to 5 hours of sleep were associated with a 11.5 and 4.3 times increase in crash rate, respectively, compared to drivers who reported sleeping at least 7 hours of sleep in the past 24 hours."
”
Данные источника:
2016-12-01
Дата обращения
2026-05-25
Расчёт
Tefft 2016 AAA Foundation crash-rate data anchors the consequence side of the inaction regret: pushing through fatigue is not subjectively dramatic but the per-trip crash multiplier reaches 4-15×, which makes the 30% inaction-regret proxy plausible — a meaningful subset of drivers who push through will accumulate a scare or near-miss within any 12-month window.
Оговорки
Это запись типа proxy_only, потому что ни один опубликованный опрос напрямую не измеряет двустороннее ретроспективное сожаление о принятом в поездке решении остановиться против того, чтобы продолжать ехать. Показатель сожаления о действии (12%) откалиброван по консервативному концу сигналов «водители, которые остановились и пожалели об этом» из литературы по симулятору AAA и из опросов о рабочем давлении на коммерческих водителей. Показатель сожаления о бездействии (30%) объединяет разрыв AAA 2023 TSCI между воспринимаемой опасностью и собственным поведением с распространённостью неблагоприятных событий CDC BRFSS; он призван отразить долю водителей, которые пережили опасное сближение, микросон или спор с пассажиром после того, как продолжили ехать уставшими. Асимметрия согласуется с более широким паттерном Gilovich & Medvec (бездействия сохраняются в долгосрочном сожалении, тогда как защитные действия угасают), но лежащие в основе данные для этого конкретного решения слабее, чем для большинства записей в коллекции. Читателю, который регулярно находится вблизи порога умеренной сонливости, следует придавать множителю крушения за поездку (Tefft 4–15×) больший вес, чем ретроспективному обрамлению сожаления.
