Dữ liệu đại diện — không có cuộc khảo sát trực tiếp nào về sự hối tiếc cho quyết định này. Tỷ lệ được lấy từ điểm hài lòng và dữ liệu rào cản tiếp cận thay vì câu hỏi trực tiếp về sự hối tiếc. Xem cảnh báo bên dưới.
Hối hận vì hành động
Sử dụng AI để viết bài tập
11%
Không tồn tại khảo sát hối tiếc trực tiếp: không có nghiên cứu nào hỏi học sinh liệu họ có hối tiếc vì đã dùng AI cho một bài tập hay không. Con số 11% thay vào đó đo lường một kết quả bất lợi cụ thể — những người tìm việc dùng ChatGPT bị từ chối một công việc khi người phỏng vấn phát hiện AI đã viết đơn ứng tuyển (ResumeBuilder 2023). Con số thường được trích dẫn 60% người dùng AI là học sinh đồng ý rằng AI gây hại cho tư duy phản biện (RAND tháng 12 năm 2025) là một niềm tin về một tổn hại chung, không phải hối tiếc về một quyết định cụ thể, nên nó cố ý KHÔNG được dùng làm tỷ lệ
Học sinh Hoa Kỳ tuổi 12–29 sử dụng AI cho bài tập trường học; riêng biệt, người tìm việc trưởng thành Hoa Kỳ đã sử dụng ChatGPT cho hồ sơ/thư xin việc
Tháng 12 năm 2025 (RAND); Tháng 2 năm 2023 (ResumeBuilder)
Hối hận vì không hành động
Tự viết
10%
Không nguồn nào đo lường hối tiếc-do-không-hành-động: không có khảo sát nào hỏi những học sinh tự viết bài tập liệu họ có hối tiếc điều đó hay không, và các nghiên cứu được trích dẫn không đưa ra tỷ lệ phần trăm nào cho điều này. Nghiên cứu bậc đại học lớn nhất (SERU) chỉ cảnh báo về mặt định tính rằng những người không-dùng AI 'có thể bị tụt lại phía sau,' và RAND phát hiện 78% người không-dùng tin rằng AI gây hại — nên phần lớn việc không-sử-dụng là dựa trên nguyên tắc, chứ không phải bị hối tiếc. Con số ~10% được hiển thị là một mức sàn thận trọng được công bố cho nhóm thiểu số bị-hạn-chế-tiếp-cận mà SERU đánh dấu, được rút ra từ không thống kê nguồn nào; hãy đọc nó là 'không có ước tính đáng tin cậy,' chứ không phải một tỷ lệ quan sát được
Học sinh Hoa Kỳ tuổi 12–29 không sử dụng AI cho bài tập trường học
2024–2026
% hối tiếc về lựa chọn này
Sử dụng AI để viết bài tậpTự viết
11%10%
balanced — Khá cân bằng — cả hai lựa chọn đều mang hối tiếc tương đương.
Quyết định liên quan
Các quyết định tương tự về mặt ngữ nghĩa — cùng lĩnh vực, đánh đổi khác nhau.
There is no survey that asks students whether they regret using AI on an assignment, so this side has no measured regret rate. The number used here — 11% — is the cleanest genuine adverse outcome on the action side: a ResumeBuilder survey of 1,000 US job seekers found that 78% got an interview after submitting ChatGPT-written application materials and 59% were hired, but 11% were denied a job once the interviewer realised AI had written the application. The figure most often quoted in this debate — 60% of student AI users (67% of all students) agreeing that AI for schoolwork harms critical thinking, in the RAND American Youth Panel’s December 2025 wave (n=1,214 youth ages 12–29) — is deliberately not used as the rate, because it measures a belief about a general harm, not regret about a specific decision. The tell is that usage kept climbing anyway, from 48% to 62% of students in seven months even as that concern rose from 54% to 67%: students who believe AI is harmful in the abstract overwhelmingly keep using it, which is the opposite of what a regret signal would predict.
The evidence base for actual harm is stronger than the evidence base for actual regret. A field RCT by Hamsa Bastani and colleagues at Wharton, conducted with about 1,000 Turkish high-school math students, found that students given unrestricted ChatGPT-4 access during practice solved 48% more problems correctly during sessions but then scored 17% lower than the control group on a subsequent no-AI exam. The crucial follow-up finding: students did not recognise that they had learned less. If the harm is invisible to the person doing it, self-report regret will systematically understate true regret on a skill-development axis — students who lost skill cannot regret a loss they cannot see. Surveys of college applicants (foundry10, 2024) found about a third had used AI for admissions essays, with 6% having AI write the final draft; 72% of student ChatGPT users in the Intelligent.com survey agreed that using ChatGPT to write college essays counts as cheating, indicating moral discomfort that runs alongside continued use.
The inaction side is genuinely thin, and no published survey gives any percentage for regret among students who wrote assignments themselves. The largest available undergraduate study — the SERU Consortium survey of 95,000+ undergraduates across 20 research universities, published in Science in May 2026 — found that roughly a third of undergraduates do not use AI and that non-use skews lower-income, female, and racially underrepresented, with the researchers warning only, qualitatively and without a number, that these students “may fall behind in college and eventually the workplace.” That framing makes retrospective regret possible among non-users whose abstention is access-constrained rather than principled, but the RAND finding that 78% of non-users believe AI for schoolwork is harmful pulls hard the other way: most students who don’t use AI think they are right not to, which is the opposite of a regret signal. The 10% shown here is therefore a disclosed conservative ceiling for that access-constrained minority, not a measured rate — and because both sides are now anchored on weak, non-equivalent proxies that land close together, the comparison should be read as “no reliable signal that one side dominates,” not as a finding that either choice generates more regret.
The 2023-to-2025 norm shift in this domain has been faster than any other decision in the dataset. ResumeBuilder’s hiring-manager survey in early 2023 found only 18% of hiring managers could identify a ChatGPT cover letter; by 2025, TopResume’s industry data show that roughly a third of hiring managers can spot AI-generated copy in under twenty seconds, 19.6% of recruiters would reject an AI application outright, and 52% accept proofreading or drafting support. Schools have shifted from blanket bans to acceptable-use policies. The figures cited here were taken in one short snapshot of a moving target; the directional finding (action generates more reported concern and concrete adverse outcomes than inaction) is robust, but the magnitudes will move again, plausibly within the next twelve months.
Nguồn: hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
2/7 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn
[1]RAND Corporation / Schwartz & Diliberti — More Students Use AI for Homework, and More Believe It Harms Critical Thinking: Selected Findings from the American Youth Panel
Nguồn tham khảo
67% of students agreed AI for schoolwork harms critical thinking in Dec 2025 (up from 54% earlier in 2025); among actual AI users the share was 60%, vs 78% among non-users; 62% of students used AI for homework, up from 48% in May 2025
Trích đoạn
“"67 percent of students said using AI for schoolwork harmed critical thinking… up from 54 percent earlier in the year. Non-AI users: 78 percent expressed concern vs. 60 percent among actual users. The percentage of middle school, high school, and college students using AI for homework rose from 48 percent to 62 percent. Female students: 75 percent believed AI harmed critical thinking; male students: 59 percent."
”
Dữ liệu nguồn từ
2025-12-01
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
RAND American Youth Panel survey of 1,214 youth ages 12–29, fielded December 2025, results published March 2026. This is a BELIEF measure, not a regret measure, and is NOT used as the headline rate. The 67% headline (60% among actual users, 78% among non-users) records agreement with the statement that using AI for schoolwork harms critical thinking — a general attitude about a societal harm, not "I regret having used AI on my own assignment." A student can believe AI is harmful in the abstract and feel no personal regret about their own use; the 14% rise in usage (48→62%) even as concern climbed from 54% to 67% is direct revealed- preference evidence of exactly that gap. No survey has directly asked "do you regret having used AI for your schoolwork?", so this belief figure is retained only as context for why the action side is hard to measure, not as the regret rate. The headline rate is instead anchored on the ResumeBuilder 11% denied-a-job figure (a concrete adverse outcome) below.
[2]ResumeBuilder.com (Pollfish panel) — 3 in 4 Job Seekers Who Used ChatGPT to Write Their Resume Got an Interview
Đã xác minh
Nguồn tham khảo
46% of job seekers used ChatGPT for resumes/cover letters; 78% got an interview; 59% were hired; 11% were denied a job when the interviewer discovered ChatGPT use; 88% said they were 'somewhat' or 'highly' likely to continue using it
Trích đoạn
“"46% of job seekers are using ChatGPT to write their resumes and/or cover letters. 78% got an interview when using application materials written by ChatGPT. 59% were hired after applying to a job using materials written by ChatGPT. 11% were denied a job when the interviewer discovered they used ChatGPT. 88% of the total sample say they are 'somewhat' (41%) or 'highly' (47%) likely to continue using ChatGPT to write their job application materials in the future."
”
Dữ liệu nguồn từ
2023-02-07
Truy cập
2026-05-28
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
ResumeBuilder.com online survey of 1,000 US job seekers, fielded February 2023 via Pollfish. Reputable-reference (industry panel) not peer-reviewed. The 11% denied-a-job figure is the strongest available concrete-consequence proxy on the action side for the job-application cohort: it is a hard adverse outcome rather than an attitude. The 88% continuation rate is a strong revealed- preference signal against high regret — most users would not report planning to repeat a behavior they regretted — but is consistent with regret being concentrated in the ~11% who paid a concrete cost. Not used as the headline rate because (a) sample is job seekers only, not the schoolwork cohort, and (b) the field date precedes mature employer detection norms. Used to anchor the lower bound of plausible action regret.
[3]Bastani, Bastani, Sungu, Ge, Kabakcı, Mariman — Wharton / SSRN working paper — Generative AI Without Guardrails Can Harm Learning: Evidence from High School Mathematics
Nghiên cứu chính
Students with unrestricted ChatGPT-4 access during practice performed 17% worse on a subsequent no-AI exam than the control group; the AI-assisted group solved 48% more practice problems correctly but failed to retain the skill
Trích đoạn
“"When access is subsequently taken away, students actually perform worse than those who never had access (17% reduction for GPT Base). Students with ChatGPT solved 48 percent more of the practice problems correctly, but they ultimately scored 17 percent worse on a test. Students said they did not think that ChatGPT caused them to learn less even though they had."
”
Dữ liệu nguồn từ
2024-07-15
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
Field RCT with ~1,000 Turkish high-school math students across three grade levels, four 90-minute practice sessions, posted to SSRN July 2024 by Wharton researchers. Used as the mechanism evidence underpinning the action-side regret framing: the harm the RAND respondents fear (skill erosion) is empirically real, even though students themselves did not perceive it. This creates the gap that makes "regret" particularly hard to measure — students who lost skill did not realize they had lost it, so self-report regret rates probably understate true regret. Not a US sample; treat the 17% effect size as directional. The paper is a working paper, not yet peer-reviewed at last revision.
[4]Education Week (reporting on foundry10 research led by Jennifer Rubin) — 1 in 3 College Applicants Used AI for Essay Help. Did They Cheat?
Đã xác minh
Nguồn tham khảo
About a third of 2023-24 college applicants used an AI tool for admissions-essay help; about 6% relied on AI to write the final draft
Trích đoạn
“"About a third of high school seniors who applied to college in the 2023-24 school year acknowledged using an AI tool for help in writing admissions essays... About 6 percent of students overall relied on AI to write the final drafts of their essays instead of doing most of the writing themselves."
”
Dữ liệu nguồn từ
2024-07-15
Truy cập
2026-07-03
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
foundry10 research led by Jennifer Rubin, reported by Education Week (July 2024). Added to ground the body-prose claim "Surveys of college applicants (foundry10, 2024) found about a third had used AI for admissions essays, with 6% having AI write the final draft," which cited foundry10 by name in the body text without a corresponding frontmatter source. Not a regret measure; used as contextual evidence for the scale of AI use in the action-side cohort.
[5]Intelligent.com — Intelligent.com Survey Finds 1 in 10 College Applicants Are Using ChatGPT to Write Their College Application Essays
Nguồn tham khảo
72% of student ChatGPT users agree that using ChatGPT to write college application essays is cheating
Trích đoạn
“"72 percent of student ChatGPT users agree that using ChatGPT to write college application essays is cheating."
”
Dữ liệu nguồn từ
2023-07-31
Truy cập
2026-07-03
Tính toán
Intelligent.com/Pollfish survey of 749 college-bound high school seniors and incoming college freshmen, fielded July 15-21, 2023; 303 respondents (41%) had used ChatGPT in the prior six months and answered the cheating-perception question. Added to ground the body-prose claim "72% of student ChatGPT users in the Intelligent.com survey agreed that using ChatGPT to write college essays counts as cheating," previously stated without a supporting frontmatter source. Not a regret measure; used as evidence of moral discomfort alongside continued use.
[6]ResumeBuilder.com (Pollfish panel) — 82% of Hiring Managers Unable to Identify Cover Letters Written by ChatGPT
Nguồn tham khảo
Only 18% of hiring managers correctly identified all three cover letter introductions as human- or ChatGPT-written (82% could not)
Trích đoạn
“"only 18% got all three right" when asked to identify which cover letter introductions were written by ChatGPT versus humans.
”
Dữ liệu nguồn từ
2023-04-01
Truy cập
2026-07-03
Tính toán
ResumeBuilder.com/Pollfish survey of 1,000 US hiring managers, fielded March 22-26, 2023 (screened for management roles at companies with 2+ employees, $50k+ salary, frequent application reviewers). This is a different ResumeBuilder survey than the job-seeker survey cited above (same publisher, distinct sample of hiring managers rather than applicants). Added to ground the body-prose claim "ResumeBuilder's hiring-manager survey in early 2023 found only 18% of hiring managers could identify a ChatGPT cover letter," previously stated without a supporting frontmatter source.
[7]TopResume — Survey: Where Employers Draw the Line on the Use of AI in Hiring
Nguồn tham khảo
19.6% of recruiters would reject an AI-generated resume/cover letter outright; 33.5% of hiring managers can spot AI-generated copy in under 20 seconds; 52% accept AI for proofreading or drafting support
Trích đoạn
“"One in five (19.6%) recruiters would reject a candidate with an AI-generated resume or cover letter." "Over a third (33.5%) of hiring managers can spot an AI-generated resume in under twenty seconds." "Just over half (52%) say using AI for proofreading or drafting support is acceptable."
”
Dữ liệu nguồn từ
2025-05-20
Truy cập
2026-07-03
Tính toán
TopResume/Pollfish survey of 600 US hiring managers, fielded May 15-16, 2025. Added to ground the body-prose claim "by 2025... TopResume's industry data show that roughly a third of hiring managers can spot AI-generated copy in under twenty seconds, 19.6% of recruiters would reject an AI application outright, and 52% accept proofreading or drafting support," previously stated without a supporting frontmatter source.
Nguồn: không hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
[1]UC Berkeley News (reporting on SERU Consortium study published in Science) — The Largest Study of AI Use by Undergrads Is In, Revealing Disparities in Access — and in Cheating
Được bình duyệt
Two-thirds of undergraduates used GenAI as of spring 2024; low-income, racially underrepresented, and female students used AI less, and researchers warned these students 'may fall behind in college and eventually the workplace'
Trích đoạn
“"Low-income, racially underrepresented and female students using AI less, and these students may fall behind in college and eventually the workplace because of unequal access to or practice using AI. Students from wealthier families can access advanced AI tools… students who don't have resources may only… use free AI tools."
”
Dữ liệu nguồn từ
2024-04-01
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
SERU Consortium survey of 95,000+ undergraduates at 20 research universities, fielded spring 2024, published in Science May 2026. Used only as a qualitative opportunity-cost signal: the published finding frames non-use as a possible future disadvantage ("may fall behind in college and eventually the workplace"), but states NO percentage for regret or for concern about falling behind. No direct survey asks non-users "do you regret not having used AI?", so there is no measured inaction-side regret rate. The 0.10 rate is not derived from any source statistic — it is a deliberately conservative ceiling for the access-constrained minority the SERU authors flag, set low because RAND shows 78% of non-users believe AI is harmful (i.e. most non-use is principled and unlikely to be regretted). This is the data-sparsest side of the entry; treat the number as a disclosed proxy floor, not an observed figure.
[2]RAND Corporation / Schwartz & Diliberti — More Students Use AI for Homework, and More Believe It Harms Critical Thinking: Selected Findings from the American Youth Panel
Nguồn tham khảo
78% of non-AI-using students believed AI for schoolwork harms critical thinking (Dec 2025); 38% of students were not using AI for homework as of Dec 2025
Trích đoạn
“"Non-AI users: 78 percent expressed concern vs. 60 percent among actual users. The percentage of middle school, high school, and college students using AI for homework rose from 48 percent to 62 percent."
”
Dữ liệu nguồn từ
2025-12-01
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
Same RAND panel. The 78% concern rate among non-users is direct evidence that abstention from AI is mostly principled, not regretful: the modal non-user thinks AI use is harmful and is therefore unlikely to regret their non-use. This pulls the inaction-regret rate down sharply, and is the reason the disclosed 0.10 proxy floor is set well below the one-third non-use share — it reflects only the residual access-constrained minority the SERU demographic gap finding flags, not principled abstainers. The revealed-preference signal — total AI usage rising from 48% to 62% in seven months — is consistent with some inaction-side regret driving conversion, but cannot be cleanly decomposed from peer effects, capability improvements, or institutional normalization.
Lưu ý
Không phía nào có một khảo sát hối tiếc trực tiếp — không có nghiên cứu công bố nào hỏi "bạn có hối tiếc vì đã dùng AI cho bài tập của mình không?" hoặc "bạn có hối tiếc vì đã tự viết nó không?" Cả hai tỷ lệ được hiển thị đều là đại lượng thay thế được công bố, không phải hối tiếc đo được. Phía hành động được neo vào kết quả bất lợi thực sự sạch nhất khả dụng: 11% người tìm việc dùng ChatGPT bị từ chối một công việc khi người phỏng vấn phát hiện AI đã viết đơn ứng tuyển (ResumeBuilder, tháng 2 năm 2023). Con số đó chỉ áp dụng cho nhóm thuần tập người-trưởng-thành-tìm-việc và có trước các chuẩn mực phát hiện chín muồi của người sử dụng lao động — đến năm 2025 lĩnh vực này đã chuyển sang chấp nhận AI như một công cụ soạn thảo trong khi phạt các bài nộp hoàn-toàn-do-AI-tạo (các khảo sát nhà-quản-lý-tuyển-dụng của TopResume và ResumeBuilder) — nên nó là một mức sàn định hướng, không phải một tỷ lệ chính xác cho nhóm thuần tập bài-tập-học-đường. Con số thường được trích dẫn 60% (tỷ lệ người dùng AI là học sinh đồng ý rằng AI gây hại cho tư duy phản biện, RAND tháng 12 năm 2025) cố ý KHÔNG được dùng làm tỷ lệ: nó là một niềm tin về một tổn hại xã hội chung, không phải hối tiếc về một quyết định cụ thể, và mức tăng 14% trong việc sử dụng (48→62%) ngay cả khi mối lo ngại đó gia tăng (54→67%) là bằng chứng sở-thích-bộc-lộ trực tiếp cho thấy niềm-tin-vào-tổn-hại và hối tiếc cá nhân phân kỳ với nhau. Thử nghiệm RCT của Bastani et al. (nay đã được công bố trên PNAS, 2025) cho thấy sự xói mòn kỹ năng thực sự — những học sinh dùng ChatGPT không kiểm soát đạt điểm thấp hơn 17% trong một kỳ thi không-AI sau đó và không nhận ra sự mất mát — điều đó có nghĩa là bất kỳ hối tiếc tự-báo-cáo nào cũng sẽ đánh giá thấp tổn hại thực sự đối với phát-triển-kỹ-năng; đó là một kết quả từ bên-thứ-ba từ một mẫu Thổ Nhĩ Kỳ, được dùng làm bằng chứng cơ chế, chứ không phải làm một tỷ lệ hối tiếc của Mỹ. Phía không-hành-động là phía khan-hiếm-dữ-liệu-nhất trong cặp: KHÔNG nguồn nào đưa ra tỷ lệ phần trăm cho hối tiếc trong số những học sinh tự viết bài tập. Nghiên cứu SERU chỉ cảnh báo về mặt định tính rằng những người không-dùng AI "có thể bị tụt lại phía sau," và RAND cho thấy 78% người không-dùng tin rằng AI gây hại, nên phần lớn việc kiêng-dùng là dựa trên nguyên tắc và khó có khả năng bị hối tiếc. Con số 0.10 được hiển thị là một mức trần thận trọng được công bố cho nhóm thiểu số bị-hạn-chế-tiếp-cận mà SERU đánh dấu, không phải một con số quan sát được. Vì cả hai phía giờ đây đều được neo vào các đại lượng thay thế yếu, không-tương-đương vốn nằm gần nhau, regret_delta (0.01) nên được đọc là "không có tín hiệu đáng tin cậy rằng một phía chi phối," chứ không phải một phát hiện. Việc gộp "bài tập học đường" và "đơn xin việc" thành một quyết định cũng che lấp những khác biệt thực sự về động lực, chuẩn mực phát hiện, và mức đặt cược, và sự chuyển dịch chuẩn mực 2023→2025 trong lĩnh vực này đã nhanh hơn bất kỳ mục nào khác trong bộ dữ liệu, nên cặp này có tuổi thọ ngắn một cách bất thường.
