Dữ liệu đại diện — không có cuộc khảo sát trực tiếp nào về sự hối tiếc cho quyết định này. Tỷ lệ được lấy từ điểm hài lòng và dữ liệu rào cản tiếp cận thay vì câu hỏi trực tiếp về sự hối tiếc. Xem cảnh báo bên dưới.
Hối hận vì hành động
Phẫu thuật cắt bỏ vú giảm nguy cơ (dự phòng)
19%
19% không hài lòng với thủ thuật sau trung bình 14.5 năm (Frost); trong một đoàn hệ khác, 7% sẽ không chọn ca mổ này lần nữa và 33% thấy kết quả thẩm mỹ không như mong đợi
Người mang đột biến BRCA / phụ nữ nguy cơ cao sau cắt bỏ vú dự phòng hai bên
trung bình 14.5 năm sau thủ thuật
Hối hận vì không hành động
Chọn theo dõi tăng cường thay vì phẫu thuật
14%
không có khảo sát hối tiếc trực tiếp — chỉ số đại diện: nỗi lo ung thư tăng chứ không giảm khi theo dõi, và 14% người chọn theo dõi đã mắc ung thư vú (28/201 trong trung vị 5.9 năm; 9.9% tích lũy sau 5 năm)
Người mang đột biến BRCA / phụ nữ nguy cơ cao chọn theo dõi vú tăng cường
tỷ lệ mắc thô trong trung vị 5.9 năm theo dõi; nỗi lo đo trong 6–8 tháng
% hối tiếc về lựa chọn này
Phẫu thuật cắt bỏ vú giảm nguy cơ (dự phòng)Chọn theo dõi tăng cường thay vì phẫu thuật
19%14%
balanced — Khá cân bằng — cả hai lựa chọn đều mang hối tiếc tương đương.
Quyết định liên quan
Các quyết định tương tự về mặt ngữ nghĩa — cùng lĩnh vực, đánh đổi khác nhau.
At long follow-up, roughly one in five women is dissatisfied with a risk-reducing mastectomy. The largest long-term study — 572 women a mean of 14.5 years after bilateral prophylactic mastectomy at the Mayo Clinic — found 19% dissatisfied with the procedure, alongside 74% who reported diminished emotional concern about developing breast cancer (Frost et al., 2000). That dissatisfaction is mostly about the body rather than the decision: about a third reported an unfavourable effect on satisfaction with body appearance, and a quarter on feelings of femininity. An independent Norwegian cohort of BRCA1/2 carriers pins the narrower figure down — only about 7% would not choose the same operation again, though a third said the cosmetic result was not as expected, and lower satisfaction clustered among women who found the decision process difficult or felt unsupported by their clinicians (Hyldebrandt et al., 2025). The regret that exists tends to attach to reconstruction complications and to decisions that felt externally initiated, not to the cancer-risk reduction the surgery reliably delivers.
The surveillance side has no direct regret survey at all, so its rate is a proxy assembled from two things. First, the harm that materialises: in a Canadian cohort, 14% of women who chose surveillance developed breast cancer (9.9% cumulative at five years), against 6% among those awaiting surgery (Macadam et al., 2021). Second, the burden that persists: on the one measure taken comparably on both arms — cancer worry — surgery lowers it and surveillance does not. A prospective cohort found anxiety fell over six to eight months in women who chose mastectomy but rose in women who chose surveillance, ending higher in the surveillance group (Dick et al., 2022). Developing a cancer is not the same as regretting the choice, and many surveillance-detected cancers are caught early, so the 14% inaction figure is a materialised-harm-plus-worry stand-in, not a measured regret rate.
The two numbers land close together, but the closeness is fragile: it depends on which proxy anchors each side. They are not measuring the same thing — the action rate is long-term dissatisfaction with an irreversible operation, while the inaction rate is cancer incidence plus unresolved worry among women who kept their breasts. Swap the broad 19% dissatisfaction for the narrower 7% who would not choose the surgery again, and the balance tips toward surveillance; anchor the inaction side on the 9.9% five-year cumulative incidence instead of the 14% crude rate, and it tips the other way. On the worry axis alone the surveillance side carries more — the Gilovich-typical pattern in which the road not taken keeps generating unease — but risk-reducing mastectomy is permanent and exacts body-image and reconstruction costs that surveillance never imposes, which is what holds the action-side dissatisfaction up to meet it. None of the underlying data is a US survey of the surveillance arm, and no study asks surveillance-choosers directly whether they would decide differently, so the near-balance is a direction with wide error bars, not a settled equivalence.
Nguồn: hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
[1]JAMA (Frost et al. 2000, Mayo Clinic) — Long-term satisfaction and psychological and social function following bilateral prophylactic mastectomy
Được bình duyệt
Among 572 women (94% of survivors), mean 14.5 years after bilateral prophylactic mastectomy: 70% satisfied with the procedure, 11% neutral, 19% dissatisfied; 74% reported a diminished level of emotional concern about developing breast cancer; negative effects were reported on satisfaction with body appearance (36%) and on feelings of femininity (25%)
Trích đoạn
“"Most women (70%) were satisfied with the procedure; 11% were neutral; and 19% were dissatisfied. Among the psychological and social variables, the most striking finding was that 74% reported a diminished level of emotional concern about developing breast cancer. The majority of women reported no change/favorable effects in levels of emotional stability (68%/23%), level of stress (58%/28%), self-esteem (69%/13%), sexual relationships (73%/4%), and feelings of femininity (67%/8%). Forty-eight percent reported no change in their level of satisfaction with body appearance; 16% reported favorable effects. However, 9%, 14%, 18%, 23%, 25%, and 36% reported negative effects in these 6 variables, respectively."
”
Dữ liệu nguồn từ
2000-07-19
Truy cập
2026-07-14
Tính toán
The action-side anchor. Frost et al. is the largest long-term follow-up of prophylactic mastectomy (n=572, mean 14.5 years, US Mayo Clinic cohort) and the standard reference for durable outcomes. It measures satisfaction, not "regret" directly: 19% were dissatisfied with the procedure at long follow-up, which we take as the action-side proxy for a lingering negative decision outcome. This overlaps with — but is broader than — outright decision regret (see the Hyldebrandt cohort, where only ~7% would not choose the operation again). The 19% dissatisfied largely reflects body-image, femininity, and cosmetic outcomes rather than a wish to have skipped the surgery altogether.
[2]Familial Cancer (Hyldebrandt et al. 2025) — Experiences with risk-reducing mastectomy in Norwegian BRCA1/2 carriers without prior breast cancer
Được bình duyệt
Of 190 BRCA1/2 carriers who had undergone risk-reducing mastectomy: 78.9% (150/190) satisfied and would choose the same procedure again; 13 (6.8%) would not choose the same operation again; 63 women (33%) said the operative result was not as expected; satisfaction with healthcare-system support gave an OR of 5.5 for being satisfied with RRM (p<0.01), and finding the decision difficult lowered the odds (OR 0.2, p=0.02)
Trích đoạn
“"78.9% (150/190) were satisfied with their decision and would choose the same procedure again. [...] 13 (6.8%) [would not have chosen the same operation]. [...] 63 women (33%) expressed that the result was not as expected. [...] Feeling satisfied with support from the health care system gave an OR of 5.5 for being satisfied with having undergone RRM (p < 0.01). Those who found the decision difficult had lower odds of being satisfied (OR 0.2, p = 0.02)."
”
Dữ liệu nguồn từ
2025-01-01
Truy cập
2026-07-14
Tính toán
Independent corroboration from a Norwegian cancer-unaffected BRCA1/2 cohort (n=190 who had RRM, of 272 respondents). It supplies the cleaner decision-regret figure: 6.8% would not choose the operation again — a floor well below Frost's 19% dissatisfaction, because "dissatisfied with the result" and "would not do it again" are different constructs. The third of women whose result was "not as expected" tracks the same body-image/reconstruction dissatisfaction Frost measures. The finding that a difficult decision process and weak healthcare support predict lower satisfaction is the source for the prose claim that RRM regret concentrates around reconstruction outcomes and decisions that felt externally driven rather than chosen.
Nguồn: không hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
[1]Hereditary Cancer in Clinical Practice (Dick et al. 2022) — Psychological factors and the uptake of preventative measures in BRCA1/2 pathogenic variant carriers: results of a prospective cohort study
Được bình duyệt
Prospective cohort (n=98). Anxiety in the intensified-breast-surveillance (IBS) group rose over 6–8 months (mean ~6.2 → ~6.6), while anxiety in the risk-reducing-mastectomy group, elevated just after test-result disclosure (T1 ~8.2, up from ~7.6 at baseline), fell to ~5.7 over the same period; elevated post-disclosure anxiety predicted opting for RRM (OR 1.2, p<0.01)
Trích đoạn
“"Baseline anxiety levels in women opting for RRM were high but decreased over time, while they increased in women opting for intensified breast surveillance (IBS). [...] Elevated levels of anxiety after genetic test result disclosure (T1) were associated with the decision to undergo RRM (p < 0.01; OR = 1.2, 95% CI = 1.05–1.42)." [Reported group means: RRM T1 8.2 → T2 5.7; IBS T1 6.2 → T2 6.6, so at follow-up the surveillance group's mean anxiety (6.6) exceeded the mastectomy group's (5.7).]
”
Dữ liệu nguồn từ
2022-12-01
Truy cập
2026-07-14
Tính toán
The construct-matched half of the inaction proxy, and the reason the two sides can be compared at all. On the one axis measured comparably on both arms — psychological burden / cancer worry — surgery lowers it and surveillance does not: the surveillance group's anxiety rose and ended higher than the mastectomy group's. This is the residual worry that is the honest analogue of "regret" for the surveillance choice. It is not a regret rate and yields no percentage; it fixes the direction of the worry burden, not the magnitude.
[2]Current Oncology (Macadam et al. 2021) — Prophylactic Surgery in the BRCA+ Patient: Do Women Develop Breast Cancer While Waiting?
Được bình duyệt
Of 333 BRCA carriers, 201 chose surveillance and 132 chose prophylactic mastectomy with immediate reconstruction. 28/201 surveillance patients (13.9%) developed invasive breast cancer vs 8/132 (6.1%) in the surgery group; 5-year cumulative incidence 9.9% (surveillance) vs 4.9% (surgery). 89% of surveillance-detected tumours were <20 mm
Trích đoạn
“"During this period, 6% of patients developed breast cancer compared with a 14% incidence of breast cancer in patients choosing surveillance. [...] At five years, the cumulative incidence of breast cancer in the surveillance group was 9.9% compared with 4.9% in the PM/IBR group." [Results: "201 patients chose S, 132 chose PM/IBR"; "Twenty-eight of the 201 surveillance patients and eight of 132 patients in the PM/IBR group developed invasive breast cancer"; median surveillance follow-up 5.9 yr; 89% of tumours <20 mm.]
”
Dữ liệu nguồn từ
2021-02-01
Truy cập
2026-07-14
Tính toán
The materialized-harm anchor for the inaction proxy. The inaction-side rate is set at 0.14 — the crude cited figure: 28 of 201 surveillance-choosers (13.9%) developed invasive breast cancer in this Canadian cohort over a median 5.9 years. No worry adjustment is applied; an earlier draft nudged this to 0.15 to "fold in" the rising cancer worry, but that increment has no source basis (Dick 2022 yields no regret percentage) and has been removed. The 5-year cumulative incidence of 9.9% is the alternative anchor; choosing it instead would move the rate to ~0.10 and the delta to ~0.09. Developing cancer is not itself "regret" — 89% of the surveillance-detected tumours were under 20 mm, i.e. screen-caught early, and no survey asks surveillance-choosers whether they regret the decision — so this is a materialized-harm-plus-worry proxy, not a regret survey. It is the closest available inaction anchor and is deliberately flagged as a proxy. Boundary call: with action 0.19 and inaction 0.14 the delta is exactly 0.05, sitting right on the rubric's balanced/action_dominates line (|delta| < 0.05 is balanced). The label is deliberately kept at "balanced" rather than tipped to "action_dominates" because the two rates are non-comparable proxies (long-term dissatisfaction vs materialized cancer incidence); a signed delta at the boundary between them carries no interpretable direction, so "neither side clearly dominates" is the honest reading.
Lưu ý
Cả hai tỷ lệ đều là chỉ số đại diện từ những đoàn hệ không thể so sánh, và mục này được công bố kèm phần công bố về chỉ số đại diện chính vì lý do đó. Con số 19% ở phía hành động là số liệu hài lòng/không hài lòng đo trung bình 14.5 năm sau cắt bỏ vú dự phòng hai bên (Frost 2000, Mỹ, n=572); con số hối tiếc quyết định thuần túy hơn từ một đoàn hệ BRCA độc lập thấp hơn nhiều — khoảng 7% sẽ không chọn ca mổ lần nữa (Hyldebrandt 2025, Na Uy, n=190), với một phần ba cho biết kết quả thẩm mỹ không như mong đợi. Con số 14% ở phía không hành động hoàn toàn không phải một tỷ lệ hối tiếc: nó được neo vào việc 14% người chọn theo dõi đã mắc ung thư vú (Macadam 2021, Canada, n=201; 28/201 trong trung vị 5.9 năm, 9.9% tích lũy sau 5 năm), một tác hại đã hiện thực hóa, với quỹ đạo nỗi lo ung thư tăng dần khi theo dõi (Dick 2022, châu Âu, n=98) làm bằng chứng bổ trợ khớp về cấu trúc khái niệm. Không có khảo sát đã công bố nào hỏi trực tiếp những phụ nữ chọn theo dõi rằng họ có hối tiếc hay không, nên tỷ lệ phía không hành động mang độ bất định rộng. Hai phía đo những cấu trúc khái niệm khác nhau — sự không hài lòng lâu dài với một ca mổ không thể đảo ngược so với tỷ lệ mắc ung thư cộng nỗi lo còn sót lại — nên mức chênh 0.05 nằm ngay ranh giới cân bằng và không phải một độ lớn diễn giải được theo bất kỳ hướng nào; nên đọc nó là "không bên nào chiếm ưu thế rõ ràng", không phải một sự ngang bằng chính xác và cũng không phải hành động bị hối tiếc nhiều hơn. Sự gần cân bằng đó một phần cũng là sản phẩm của việc chọn mỏ neo: lấy con số hối tiếc quyết định thuần túy hơn cho phía hành động (7% không chọn lại của Hyldebrandt thay vì 19% không hài lòng của Frost) thì dấu sẽ lật về phía không hành động, trong khi lấy tỷ lệ tích lũy 5 năm 9.9% cho phía không hành động thì khoảng cách nới rộng đến khoảng 0.09. Do đó sự cân bằng là thuộc tính của những chỉ số đại diện được chọn, không phải một phát hiện. Trục duy nhất được đo tương đương trên cả hai nhánh — gánh nặng tâm lý — nghiêng về phía theo dõi: nỗi lo giảm sau phẫu thuật và tăng khi theo dõi, mô thức không-hành-động điển hình kiểu Gilovich. Đối lại, cắt bỏ vú dự phòng là không thể đảo ngược và mang những cái giá về hình ảnh cơ thể, nữ tính và biến chứng tái tạo mà theo dõi không áp đặt, và chính điều đó giữ cho mức không hài lòng ở phía hành động đủ cao để bù lại. Các quần thể là Mỹ, Na Uy, Canada và châu Âu; không dữ liệu hối tiếc/hài lòng nào là khảo sát nhánh theo dõi tại Mỹ. Hối tiếc sau cắt bỏ vú giảm nguy cơ tập trung quanh biến chứng tái tạo, kỳ vọng thẩm mỹ không được đáp ứng, và những quyết định có cảm giác được khởi xướng từ bên ngoài hơn là tự lựa chọn (Hyldebrandt 2025) — chứ không quanh việc giảm nguy cơ ung thư mà ca mổ mang lại một cách đáng tin cậy.
