Tromper un partenaire engagé vs rester fidèle face à la tentation
Si vous agissez
Avoir une liaison
55%
Si vous n’agissez pas
Résister à une liaison / rester fidèle
15%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Famille
Dernière révision 2026-05-28
Qualité des preuves 4.25/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
3/5
D5 Motif de Gilovich
4/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.25/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Avoir une liaison
55%
~55 % des adultes américains ayant des antécédents de rapports extraconjugaux se séparent ou divorcent de ce conjoint (donnée comportementale de substitution ; le regret déclaré dans les échantillons de personnes cherchant une liaison est bien plus faible)
Adultes américains, panel représentatif au niveau national (General Social Survey)
durée de vie ; analyse transversale des antécédents de relations extraconjugales et du statut marital actuel
Regret d'inaction
Résister à une liaison / rester fidèle
15%
plafond de ≤15 % — une estimation éditoriale de faible regret. Aucune enquête ne mesure le regret de rester fidèle, et aucune source citée n'indique un taux de déclin de la satisfaction pour les conjoints fidèles ; à lire comme une borne supérieure approximative de tout regret d'inaction plausible, cohérente avec le constat cité selon lequel ~77 % des couples restés fidèles (sans infidélité) demeurent mariés à cinq ans, et non comme un taux direct.
Couples dans des études longitudinales sur la qualité conjugale ; couples sans infidélité dans des essais thérapeutiques randomisés
2-5 ans
% regrettent ce choix
Avoir une liaisonRésister à une liaison / rester fidèle
55%15%
action dominates — L'action domine — la plupart regrettent d'avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
More than half of US adults with a history of extramarital sex end
up separated or divorced from the spouse they cheated on, according to
Allen and Atkins’ analysis of 16,090 respondents in the General Social
Survey (1991–2008). A history of extramarital sex raised the odds of
being currently divorced and not remarried by a factor of 4.1 and
separated by a factor of 5.8 relative to married, never-divorced
individuals. We use that “more than half” prose summary — rounded to
55% — as the action-side headline, with the explicit caveat that
this is a behavioural-dissolution proxy rather than an introspective
regret measurement.
A peer-reviewed direct measurement of attitudinal regret tells the
opposite story. Selterman, Joel and Dale’s 2023 study in Archives of
Sexual Behavior surveyed three samples of Ashley Madison users (N≈810,
868, and 234 longitudinally) and found that participants “were highly
satisfied with their affairs and expressed little moral regret.” On the
direct “I regret having this affair” item on a five-point scale, mean
scores sat near the disagreement end. That sample is, by construction,
people who proactively sought affairs — the floor of any plausible
regret estimate for the broader cheating population. The general-
population rate sits somewhere between the Selterman attitudinal floor
and the Allen and Atkins behavioural majority, and no survey lets us
pin it down more precisely.
The inaction side is weaker. No published survey directly asks faithful
spouses whether they regret not cheating. Karney and Bradbury’s 1995
review of 115 longitudinal marital studies (>45,000 marriages) documents
how marital quality and stability change over time, but its abstract
states no rate for how many spouses hold satisfaction steady, and no
cited source measures regret among the faithful. We therefore treat the
15% inaction figure as an editorial coarse ceiling on any plausible
inaction regret rather than a number read off a source. Its low
magnitude is only loosely anchored to the one structural datum we can
cite: Marín, Christensen and Atkins’ 2014 five-year follow-up of
couple-therapy participants found that 77% of non-infidelity couples
remained married, versus 57% of revealed-affair couples and 20% of
secret-affair couples — a signal that abstaining from cheating does not
on its own dissolve relationships.
Three different constructs hide inside the phrase “regretted the
affair”: regretting the act, regretting being caught, and regretting
having hurt the partner. None of the sources cited separates these
cleanly, and the mix almost certainly shifts with disclosure status and
marital survival. Clinical samples overrepresent distressed couples by
selection. Commercial samples overrepresent affair-seekers. Nationally
representative panels measure behaviour but not retrospective attitudes.
Recall bias and social desirability inflate noise in every direction.
What this entry shows is directional, not precise. The behavioural
evidence indicates that cheating destabilises relationships at high
rates; the attitudinal evidence among self-selected affair-seekers is
that they do not feel they did anything wrong. The road not taken — the
spouse who resisted an opportunity and stayed — is essentially absent
from the published record. Treat the 0.40 delta as a coarse upper bound
on the action-over-inaction asymmetry, not as a substantiated
percentage-point difference in introspective regret.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Journal of Family Issues / Allen & Atkins — The Association of Divorce and Extramarital Sex in a Representative U.S. Sample
Vérifié
Revue par les pairs
History of extramarital sex raised the odds of being currently divorced and not remarried (OR=4.1), divorced and remarried (OR=2.6), or separated (OR=5.8); more than half of men and women who engage in EMS also separate or divorce from their spouse
Extrait
“"Using self-reported history of extramarital sex (EMS), divorce, and separation data from 16,090 individuals assessed between 1991 and 2008 as part of the General Social Survey (GSS), the authors found that, relative to married (and never divorced) individuals, a history of EMS raised the likelihood of being currently divorced but remarried (odds ratio [OR] = 2.6), divorced and not remarried (OR = 4.1), and separated (OR = 5.8). The data from the GSS suggest that more than half of men and women who engage in EMS also separate or divorce from their spouse."
”
Données source de
2012-07-01
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Nationally representative GSS data, N=16,090, 1991–2008. The 55% figure is a behavioral proxy: it is the abstract's "more than half" prose summary of the share of EMS-engagers who later separate or divorce from the spouse they cheated on. The underlying odds ratios (2.6, 4.1, 5.8) do not translate directly into a single rate; "55%" is the rounded interpretation of "more than half" and should be read as a coarse estimate, not a precision number. This is divorce-as-behavioural-proxy for regret, NOT a direct measure of whether the cheater regrets the affair. People who divorce often regret the affair; some leave for the affair partner and do not regret it. The sign of the construct mismatch is unknown.
[2]Archives of Sexual Behavior / Selterman, Joel & Dale — No Remorse: Sexual Infidelity Is Not Clearly Linked with Relationship Satisfaction or Well-Being in Ashley Madison Users
Vérifié
Revue par les pairs
Participants on Ashley Madison reported high satisfaction with their affairs and low scores on 'I regret having this affair'; mean regret ratings sat near the disagreement end of a 5-point scale
Extrait
“"Analyses revealed that participants were highly satisfied with their affairs and expressed little moral regret. … In contrast to previous findings, we did not observe low relationship quality (i.e., satisfaction, love, commitment) to be a major driver of affairs and the affairs did not predict decreases in these relationship quality variables over time."
”
Données source de
2023-04-03
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Selterman et al. 2023, three samples (Sample A N=810, Sample B N=868, Sample C longitudinal N=234) of registered Ashley Madison users. This is the strongest peer-reviewed direct attitudinal measurement of post-affair regret available, and it points in the OPPOSITE direction of the GSS divorce-proxy: in a sample of people who proactively sought affairs, attitudinal regret is very low. We do not derive the 55% rate from Selterman — we cite it as the explicit counter-signal showing that construct-of-interest (introspective regret) and outcome (divorce) diverge sharply, and that cohort selection drives the result. The Selterman sample is the floor; the general population almost certainly sits between Selterman's "low" and the Allen & Atkins behavioural majority. We chose the behavioural proxy as the headline because it is the only number from a nationally representative sample.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Psychological Bulletin / Karney & Bradbury — The Longitudinal Course of Marital Quality and Stability: A Review of Theory, Methods, and Research
Vérifié
Revue par les pairs
A review of 115 longitudinal studies representing more than 45,000 marriages, summarizing and evaluating how marital quality and stability change over time
Extrait
“"the methods and findings of 115 longitudinal studies--representing over 45,000 marriages--are summarized and evaluated"
”
Données source de
1995-07-01
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Foundational meta-review covering 115 longitudinal marital studies, >45,000 marriages. The abstract of this 1995 paper confirms only that scope; it does NOT state a "60–85% of spouses with stable/minimal satisfaction decline over 2.5–4 years" figure. (That specific figure appears in a later review and is attributed there to post-1995 studies — Lavner, Bradbury & Karney 2012 and Lorber et al. 2014 — neither of which is cited in this entry.) We therefore do NOT derive the 15% inaction-side rate from this source. This source is retained only to establish that the longitudinal course of marital satisfaction is broadly and rigorously studied. No published survey directly asks faithful spouses whether they regret resisting an opportunity to cheat, so the 15% figure is an editorial coarse ceiling on any plausible inaction regret, not a rate read off any cited source. Its low magnitude is only loosely consistent with the Marín 2014 structural finding that ~77% of fidelity-maintaining couples remain married at five years.
[2]Couple and Family Psychology / Marín, Christensen & Atkins — Infidelity and Behavioral Couple Therapy: Relationship Outcomes Over 5 Years Following Therapy
Vérifié
Revue par les pairs
Five years after couple therapy, 77% of non-infidelity couples remained married versus 57% of couples who had revealed an affair and 20% of couples with a secret affair
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The study examined the posttherapy outcomes of 19 infidelity couples for up to 5 years following participation in a larger (N=134) randomized clinical trial of couple therapy. At the 5-year follow-up, 57% of couples who had revealed the infidelity stayed married, while only 20% of couples with secret infidelity did, compared with 77% of non-infidelity couples still married 5 years after treatment."
”
Données source de
2014-01-01
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Marín, Christensen & Atkins 2014, Couple and Family Psychology (APA). N=134 total in the parent RCT, 19 infidelity couples analysed. The 77% intact rate for non-infidelity couples after five years complements the Karney & Bradbury satisfaction finding: in clinically-distressed but fidelity-maintaining couples, three quarters remain married. This is a behavioural anchor for "abstaining from cheating does not, on its own, consign the relationship to collapse." It is NOT a regret measurement. The selection bias is severe: this is a therapy-seeking sample where couples were already in distress. Despite this, non-infidelity couples fared more than three times better than secret-affair couples on the marital-stability outcome. We use this as supporting evidence that the inaction side does not generate large structural costs, not as a regret rate per se.
Réserves
Aucun des deux côtés ne dispose d'une enquête directe sur le regret issue d'un échantillon non clinique représentatif à l'échelle nationale, ce qui explique pourquoi cette entrée porte le drapeau proxy_only : true. Les deux côtés divergent aussi en interne sur ce que « regretter d'avoir trompé » signifie même. L'analyse GSS d'Allen et Atkins (N=16 090) constate que plus de la moitié des personnes ayant eu des rapports extraconjugaux se séparent ou divorcent par la suite — un fort signal comportemental indiquant que la tromperie déstabilise les relations. L'étude de 2023 de Selterman, Joel et Dale sur les utilisateurs d'Ashley Madison (N≈810–868 par échantillon) constate l'inverse au niveau attitudinal : les personnes cherchant activement une liaison ont déclaré une grande satisfaction à l'égard de leurs liaisons et des notes très faibles sur les items directs « je regrette d'avoir eu cette liaison ». Les deux constats ne se contredisent pas ; ils mesurent des choses différentes. Le divorce est une conséquence comportementale ; l'item de type Likert est introspectif et rempli par des personnes dont la présence dans l'échantillon implique déjà un faible regret a priori. Le chiffre-titre de 55 % reflète l'interprétation par la conséquence comportementale, qui est plus représentative de la population. Trois concepts différents se cachent derrière l'expression « regretter la liaison » : regretter l'acte lui-même, regretter d'avoir été surpris, et regretter d'avoir blessé le partenaire. Aucune source que nous avons identifiée ne les distingue nettement, et la taille relative de chaque composante varie presque certainement selon que la liaison a été révélée et que le mariage a survécu. Les échantillons cliniques et thérapeutiques (Marín et al. 2014 ; la plupart de la littérature sur la thérapie de couple) surreprésentent par construction les mariages en détresse ; les échantillons commerciaux (utilisateurs d'Ashley Madison) surreprésentent les personnes cherchant activement une liaison ; les échantillons représentatifs à l'échelle nationale (GSS, NSFG) mesurent le comportement mais non les attitudes rétrospectives. Le biais de rappel, la désirabilité sociale et les effets de cohorte de recrutement font de cette surface de données l'une des plus bruyantes de la recherche sur les relations. Le côté inaction est encore plus faible. La revue de Karney et Bradbury portant sur 115 études longitudinales maritales (plus de 45 000 mariages) documente comment la qualité et la stabilité conjugales évoluent dans le temps, mais son résumé n'indique aucune proportion de conjoints maintenant une satisfaction stable, et aucune source citée ne mesure le regret chez les conjoints fidèles. Le chiffre de 15 % pour l'inaction est donc un plafond éditorial approximatif de tout regret d'inaction plausible, et non un taux extrait d'une source ; la plupart des conjoints dont la satisfaction décline n'ont jamais envisagé de tromper et ne décriraient pas leur insatisfaction comme un « regret de ne pas avoir eu de liaison ». Le suivi de 2014 par Marín, Christensen et Atkins de participants à une thérapie de couple a montré que 77 % des couples sans infidélité restaient mariés à cinq ans, contre 57 % des couples avec liaison révélée et 20 % des couples avec liaison secrète — là encore un signal structurel plutôt qu'un taux de regret, mais cohérent avec le constat directionnel selon lequel s'abstenir de tromper ne produit pas en soi une insatisfaction généralisée. Le contexte culturel et de cohorte importe. Les données GSS couvrent 1991–2008 et les données Ashley Madison datent du milieu des années 2010 ; les normes concernant la monogamie, la divulgation et le divorce ont évolué, et l'essor des relations ouvertes consensuelles change ce que « tromper » signifie dans une minorité croissante de partenariats. La théorie de 2005 de Roese et Summerville prédit que le regret d'inaction domine avec le temps dans les domaines où l'occasion perçue d'action corrective est élevée ; dans les relations monogames, l'action comme l'inaction offrent une forte occasion corrective (on peut se confesser, divorcer ou rechercher une future liaison), ce qui complique la prédiction standard de Gilovich. Le schéma de prédominance de l'action reflété ici est porté par le substitut comportemental de dissolution du côté action et par le signal de regret direct proche de zéro du côté inaction, tous deux étant des substituts des concepts qui nous intéressent réellement.
