Ouvrir une relation à la non-monogamie consensuelle vs rester strictement monogame
Si vous agissez
S'ouvrir à la non-monogamie consensuelle
15%
Si vous n’agissez pas
Rester strictement monogame
21%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Mode de vie
Dernière révision 2026-05-30
Qualité des preuves 4.25/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
4/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
4/5
D5 Motif de Gilovich
4/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.25/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
S'ouvrir à la non-monogamie consensuelle
15%
Indicateur indirect, non un taux de regret. Ce que Conley et al. (2018) mesurent réellement est une parité de satisfaction : les personnes en couple ouvert rapportent une satisfaction sexuelle et relationnelle équivalente à celle des personnes monogames. Aucune enquête ne mesure le regret d'avoir ouvert une relation. Les ~15% affichés NE SONT PAS un taux de regret mesuré ou estimé ; c'est un espace réservé d'affichage fixé à la borne de parité de satisfaction pour que les deux côtés puissent être présentés côte à côte. Lire la barre comme « les adultes ayant ouvert leur relation rapportent une satisfaction comparable à celle des adultes monogames » — non comme « 15% regrettent d'avoir ouvert ».
Adultes américains ayant pratiqué la CNM, échantillons en ligne et de convenance
transversal, sentiment rétrospectif
Regret d'inaction
Rester strictement monogame
21%
Indicateur indirect de prévalence, non un taux de regret. Ce que Haupert et al. (2017) mesurent réellement est la prévalence à vie de la NMC : 21,9% (Étude 1) / 21,2% (Étude 2) des adultes célibataires américains rapportent avoir déjà pratiqué la non-monogamie consensuelle à un moment de leur vie. C'est un chiffre de prévalence comportementale / de préférence révélée, ET NON un taux mesuré de regret de la monogamie — aucune enquête ne demande aux adultes monogames s'ils regrettent de ne jamais avoir essayé. Le % de ceux qui ont essayé la NMC n'est affiché ici que comme un plancher directionnel sur la population curieuse-du-regret ; ce n'est pas la part qui regrette d'être restée monogame, et les deux populations ne se recoupent pas (celles et ceux qui ont essayé la NMC ne sont pas le groupe monogame-et-plein-de-regret).
Adultes célibataires américains, deux échantillons représentatifs au niveau national
tout au long de la vie, transversal
% regrettent ce choix
S'ouvrir à la non-monogamie consensuelleRester strictement monogame
15%21%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Revue par les pairs
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Données source de
2018-04-01
Consulté le
2026-05-30
Calcul
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Revue par les pairs
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Données source de
2017-03-01
Consulté le
2026-05-30
Calcul
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/3 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Vérifié
Revue par les pairs
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Données source de
2017-04-20
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Source de référence
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Extrait
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Données source de
2025-04-15
Consulté le
2026-05-30
Calcul
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Vérifié
↗ 13 other entries
Revue par les pairs
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Extrait
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Données source de
2005-09-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Réserves
AUCUN DES DEUX CHIFFRES N'EST UN TAUX DE REGRET. Aucune enquête publiée ne demande directement aux adultes américains « regrettez-vous d'avoir ouvert votre relation ? » ou « regrettez-vous d'être resté monogame ? ». Le chiffre de 15% du côté action N'EST PAS un taux de regret mesuré ou construit — c'est un espace réservé d'affichage fixé à la borne de parité de satisfaction : Conley et al. (2017, 2018) constatent que les personnes en couple ouvert rapportent une satisfaction sexuelle et relationnelle équivalente à celle des personnes monogames, ce qui borne (mais ne mesure pas) le regret post-ouverture. Le chiffre de 21% du côté inaction est une statistique de prévalence comportementale / de préférence révélée — la part des adultes célibataires américains ayant réellement pratiqué la NMC à un moment de leur vie (Haupert et al. 2017, N combiné = 8 718 sur deux échantillons nationalement représentatifs) — ET NON la part des adultes monogames qui regrettent de ne jamais avoir essayé. Les deux populations ne se recoupent pas. Lire les deux barres comme le construct que chaque source mesure réellement (parité de satisfaction ; prévalence à vie de la NMC), non comme des taux de regret.
LA PARITÉ DE SATISFACTION N'EST PAS UNE PARITÉ DE REGRET. Le constat de Conley et al. (2018) selon lequel les personnes en NMC et monogames rapportent une satisfaction relationnelle comparable est l'ancrage empirique le plus solide du taux du côté action, mais la parité de satisfaction borne le regret plutôt qu'elle ne le mesure. La période de transition — les mois et années qui suivent immédiatement l'ouverture d'une relation auparavant monogame — est la fenêtre de plus fort regret, et les échantillons transversaux de Conley incluent des adultes ayant survécu à cette transition. Le biais de sélection sous-estime probablement le regret de la période de transition : les couples ayant tenté la NMC et s'étant séparés sont en partie absents des échantillons de personnes actuellement en NMC.
LES DONNÉES DE SUBREDDIT NE SONT PAS REPRÉSENTATIVES. Le subreddit r/OpenMarriageRegret (16 000+ membres) est parfois cité comme preuve d'un fort regret du côté action ; nous ne l'avons pas utilisé car c'est une communauté auto-sélectionnée pour les personnes éprouvant spécifiquement du regret, sans dénominateur. L'existence du forum indique que le regret-après-ouverture est un phénomène reconnaissable, mais ne dit rien de son taux à l'échelle de la population.
LA LITTÉRATURE PUBLIÉE SUR LA SATISFACTION EN NMC FAIT FACE À UN BIAIS DE PUBLICATION. Conley et al. (2017) documentent explicitement que les résultats favorables au polyamour font face à plus d'accusations de biais que les résultats favorables à la monogamie, et les auteurs soutiennent que le paramètre par défaut monogame du domaine gonfle les preuves publiées en faveur de la supériorité de la monogamie. Le constat de parité peut donc être conservateur. À l'inverse, la littérature de recherche sur la NMC est dominée par des chercheurs favorables à la NMC, ce qui peut tirer dans le sens opposé. Nous traitons le constat de parité de satisfaction comme directionnellement robuste mais non précis en amplitude.
GRADIENT DE GENRE ET D'ORIENTATION. Haupert et al. ont trouvé un engagement en NMC plus élevé chez les hommes et les répondants LGB ; le taux global de 21% est la moyenne inter-cohortes et la population curieuse-du-regret est genrée. Les femmes hétérosexuelles, sous-représentées dans l'engagement en NMC à toutes les étapes de la vie, peuvent aussi être sous-représentées dans le regret du côté inaction. Les 21% doivent être lus comme une moyenne des adultes américains, non comme un taux par démographie.
CROISSANCE RÉCENTE DE LA VISIBILITÉ DE LA NMC. L'OPEN 2025 Community Survey (N=5 885) — le plus grand jeu de données sur la population NMC à ce jour, mené sous l'IRB de la Chapman University par la Dre Amy Moors — montre une croissance substantielle de la population identifiée-NMC depuis le travail de terrain de Haupert en 2017. Le chiffre d'engagement à vie de 21% de Haupert est donc une borne inférieure conservatrice de la population actuellement curieuse de la NMC.
