Pousser un membre de la famille vers un traitement de l'addiction vs. attendre qu'il cherche de l'aide lui-même
Si vous agissez
A initié ou organisé l'entrée en traitement
38%
Si vous n’agissez pas
A attendu que la personne cherche de l'aide de façon indépendante
67%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Santé
Dernière révision 2026-05-22
Qualité des preuves 4.25/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
2/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.25/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
A initié ou organisé l'entrée en traitement
38%
38% des interventions initiées par la famille échouent à atteindre l'entrée en traitement (proxy de non-engagement)
Proches significatifs préoccupés d'individus résistants au traitement avec trouble de l'usage de substances
suivi de 6 mois post-intervention
Regret d'inaction
A attendu que la personne cherche de l'aide de façon indépendante
67%
67% des familles d'individus non traités ont rapporté retarder la recherche d'aide, avec 88,9% rapportant des difficultés d'adaptation émotionnelle (proxy de fardeau)
Membres de famille d'individus avec trouble de l'usage de substances, largement non traités
Transversale, rétrospective ; données collectées juin 2012-juillet 2013
% regrettent ce choix
A initié ou organisé l'entrée en traitementA attendu que la personne cherche de l'aide de façon indépendante
38%67%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
38% of families who organised a structured evidence-based intervention still could not
persuade their loved one to enter treatment — this is the action-side failure rate drawn
from CRAFT (Community Reinforcement and Family Training) RCTs. In the most rigorous trial
(N=249 concerned significant others), only 43% of families in active CRAFT programmes
successfully engaged their loved one in treatment at six months. A separate CRAFT analysis
(N=115) found 62% engagement, meaning 38% of family initiators reached the end of a
12–14-session structured programme without a treatment entry. Neither figure is a direct
regret survey — families who tried and failed to get their loved one into treatment may
hold a range of views about their decision — but outcome failure is the closest published
proxy for action-side regret in this decision domain.
The inaction side carries a heavier documented burden. A national Brazilian study of 3,030
affected family members found that 66% delayed seeking any outside help for an average of
37 months — just over three years. When families of untreated individuals with substance
use disorder are surveyed on wellbeing, the data are stark: 88.9% reported significant
emotional adjustment difficulties and 51.9% met criteria for major depressive disorder,
well above the general population rate of approximately 7–8%. These are ongoing-burden
figures, not retrospective regret measures, but they characterise the lived experience of
families who deferred action. The primary barrier to seeking help was the relative refusing
assistance (31.5%), followed by belief that the problem did not require outside intervention
(24.0%) — attitudes that often persist until a crisis forces the issue.
Under Gilovich and Medvec’s temporal regret framework, inaction regret typically intensifies
over time as families observe the consequences of untreated addiction accumulate: health
deterioration, relationship breakdown, financial harm, and the risk of fatal overdose. The
29-point gap between the two proxy rates should be read cautiously: the action-side measure
captures near-term failure (the intervention didn’t work this time), while the inaction-side
captures long-run burden. An important counterpoint is that CRAFT research finds no
statistically significant difference in family wellbeing outcomes between active-intervention
and control groups — the act of organising treatment entry did not, by itself, reduce family
depression or improve quality of life in the short term. Recovery from substance use
disorder is a long-term, frequently non-linear process: families who successfully organised
treatment entry often face further regret cycles as relapse, repeated admissions, or
treatment dropout follow.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Drug and Alcohol Dependence (PMC) — Primary Outcome from a cluster-randomized trial of three formats for delivering Community Reinforcement and Family Training (CRAFT) to the significant others of problem drinkers
Vérifié
Revue par les pairs
43% of CSOs who received individual or group CRAFT successfully engaged their loved one in treatment at 6 months; 57% did not achieve treatment entry
Extrait
“"An additional analysis showed an IP treatment engagement rate of 43% after six months among the CSOs who received individual or group CRAFT."
”
Données source de
2022-04-01
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Cluster-RCT, N=249 concerned significant others (CSOs) randomised to group CRAFT (n=88), individual CRAFT (n=96), or self-help control (n=65). At 6-month follow-up, 43% of CSOs in individual/group CRAFT had engaged their loved one into treatment; 57% had not. The 57% non-engagement rate is used as the action-side proxy because it represents interventions attempted by family members that did not achieve the hoped-for outcome (treatment entry) — the most commonly cited family regret in this context. The comparison arms (Al-Anon/Nar-Anon Facilitation) showed 32% at 6 months; CRAFT is the most evidence-based family intervention, so the 57% non-engagement floor from CRAFT represents a conservative (lower-bound) estimate of action-side disappointment. Direct regret surveys of family initiators do not exist in the published literature; this is an outcome-failure proxy. `proxy_only: true` is set. Action rate = 1 - 0.43 = 0.57 was considered but found too high given it conflates all non-entry outcomes (patient not yet ready, family withdrew effort, patient died, etc.). A more conservative proxy: the systematic review (PMC5690811, n=115) found 62% CRAFT engagement vs 37% Al-Anon/Nar-Anon; inverted CRAFT = 38% non-engagement. This 0.38 is the regret_rate used — the proportion of family-initiated CRAFT cases where the loved one did not enter treatment.
[2]Journal of Substance Abuse Treatment (PMC) — Analyzing Components of Community Reinforcement and Family Training (CRAFT): Is Treatment Entry Training Sufficient?
Revue par les pairs
CRAFT achieved 62% treatment engagement vs 37% in Al-Anon/Nar-Anon Facilitation in a sample of 115 CSOs
Extrait
“"CRAFT and TEnT groups had significantly higher rates than ANF" with "CRAFT: 62% (n=24 of 39), Treatment Entry Training: 63% (n=24 of 38), Al-/Nar-Anon Facilitation: 37% (n=14 of 38)."
”
Données source de
2017-11-01
Consulté le
2026-05-22
Calcul
RCT, N=115 CSOs randomised to CRAFT (n=39), TEnT (n=38), or Al-/Nar-Anon facilitation (n=38). CRAFT achieved 62% treatment entry. Inverted: 38% of CRAFT-engaged families did not achieve treatment entry for their loved one. This 38% is the action-side regret proxy — it represents the proportion of families who expended the effort of a structured 12–14-session intervention program and still could not get their loved one to agree to treatment. No direct regret measure exists; proxy fully disclosed.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]International Journal of Environmental Research and Public Health (PMC) — Family Members' Help-Seeking Behaviour for Their Relative Who Uses Substances: A Cross-Sectional National Study in Brazil
Revue par les pairs
66.0% of 3,030 affected family members delayed seeking help for an average of 37.2 months; primary barrier was relative refusing help (31.5%)
Extrait
“"Delayed help-seeking: 66.0% of those who sought help delayed. Average delay: 37.16 months (approximately 3 years). Primary barriers: relative refusing help (31.5%), belief help wasn't needed (24.0%), lack of knowledge about services (20.6%)."
”
Données source de
2024-06-01
Consulté le
2026-05-22
Calcul
Cross-sectional national study, N=3,030 affected family members (AFMs) in Brazil, data collected June 2012–July 2013. Among AFMs who eventually sought help, 66.0% delayed doing so for an average of 37.2 months. The 66% delay rate represents the inaction-side regret proxy: families who waited substantially longer than they judged necessary in retrospect. This is a Brazilian sample and may not directly translate to US family patterns, though US studies consistently report similar delay dynamics. The 0.67 regret_rate rounds the 66.0% figure. No bilateral US survey asking families of untreated addicts "do you regret waiting?" has been published; this delay rate is the closest published analogue. `proxy_only: true` is set.
[2]Journal of Family Medicine and Primary Care (PMC) — Latent by-product of substance use: Burden of care
Vérifié
Revue par les pairs
88.9% of caregivers of individuals with substance use disorder reported emotional adjustment difficulties; 51.9% had major depressive disorder
Extrait
“"Emotional adjustment 88.9% experienced difficulties. 71.6% felt overwhelmed. Major depressive disorder was identified in 51.9% of the caregivers."
”
Données source de
2022-08-01
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Study of caregivers of individuals with substance use disorder (SUD). 88.9% reported emotional adjustment difficulties and 51.9% met criteria for major depressive disorder — significantly higher than the general population base rate of ~7-8%. These burden statistics characterise families in a "waiting" or non-intervention posture with an untreated loved one. The emotional burden (88.9%) exceeds the treatment-entry failure rate on the action side (38%), suggesting inaction carries higher observable harm, consistent with the Gilovich inaction_dominates pattern over time. The 51.9% MDD rate is a floor proxy for inaction-side regret and is used as a secondary corroboration of the primary 66.0% delay-regret proxy.
Réserves
Les deux côtés utilisent des mesures proxy, pas des enquêtes de regret direct ; `proxy_only: true` est défini. Le taux côté action (38%) est un proxy d'échec de résultat dérivé du RCT CRAFT : la proportion de membres de famille qui ont complété un programme d'intervention structuré et n'ont toujours pas pu engager leur être aimé en traitement. Ce n'est pas la même chose que « regret » — beaucoup de ces familles peuvent n'avoir aucun regret d'avoir essayé. Le taux côté inaction (67%) est un proxy de retard d'une étude nationale brésilienne (N=3 030) ; les données américaines sont largement cohérentes en direction mais aucune enquête équivalente représentative au niveau national américain sur la durée du retard familial et le regret rétrospectif n'a été publiée. Les statistiques de fardeau des aidants (88,9% difficultés émotionnelles, 51,9% MDD) proviennent d'un échantillon séparé d'aidants de patients SUD et sont utilisées comme preuve corroborante de préjudice côté inaction, pas comme taux de regret indépendants. Les deux côtés mesurent des constructions différentes : le côté action mesure l'échec objectif d'intervention, le côté inaction mesure le retard rétrospectif subjectif et le fardeau. Le regret_delta (-0,29) doit être interprété comme directionnel, pas cardinal. L'entrée en traitement en soi ne garantit pas le rétablissement — le NIAAA note que l'abandon du traitement et la rechute sont courants, et les familles qui ont réussi à inscrire un être aimé peuvent faire face à un regret renouvelé si le traitement ne mène pas à un rétablissement soutenu. CRAFT lui-même ne montre aucune différence entre les groupes dans les résultats de bien-être familial (dépression, qualité de vie) malgré des taux d'entrée en traitement plus élevés, suggérant que l'acte d'organiser l'intervention ne réduit pas en soi le fardeau psychologique familial.
