Chercher un traitement formel pour l'addiction vs. éviter le traitement
Si vous agissez
A cherché un traitement formel de l'addiction
23%
Si vous n’agissez pas
A évité ou retardé le traitement formel de l'addiction
34%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Santé
Dernière révision 2026-05-22
Qualité des preuves 4.25/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
2/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.25/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
A cherché un traitement formel de l'addiction
23%
23% des entrants au traitement SUD ont abandonné avant la fin (abandon du traitement comme proxy de regret)
Adultes sortis de programmes de traitement des troubles de l'usage de substances aux États-Unis, TEDS-D 2017-2019
Épisode de sortie ; TEDS-D 2017-2019
Regret d'inaction
A évité ou retardé le traitement formel de l'addiction
34%
34% des adultes avec AUD dans NESARC-III avaient un trouble persistant sans rétablissement (AUD persistant comme proxy de regret pour la voie non traitée)
Adultes américains avec trouble de l'usage d'alcool de l'année passée, NESARC-III (2012-2013) ; échantillon majoritairement non traité
Prévalence sur l'année passée ; vague NESARC-III (2012-2013)
% regrettent ce choix
A cherché un traitement formel de l'addictionA évité ou retardé le traitement formel de l'addiction
23%34%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Poursuite active de la longévité (jeûne, suppléments, biohacking)Accepter le vieillissement standard (pas de biohacking, soins médicaux conventionnels)
Quelle fraction des adultes américains qui développent une dépression majeure ou un trouble anxieux ne reçoit aucun traitement de santé mentale pendant au moins un an ?
22.8% of adults who enter formal substance use disorder treatment drop out before
completing it — the action-side regret proxy drawn from 649,479 discharge episodes
in the TEDS-D dataset (Baird, Cheng, and Xia 2022). Dropout is the most tractable
available signal for treatment dissatisfaction: people who found the programme insufficient
or incompatible enough to leave. The figure sits alongside a 33.8% completion rate, meaning
roughly one in three entrants finishes the programme as designed, and the remaining third
transfer to other programmes, are terminated, or leave for logistical reasons. No published
study has directly asked treatment-seekers whether they regret entering formal care; dropout
is used as a proxy under full disclosure. What the evidence does establish clearly, via the
2020 Cochrane review of 27 trials and 10,565 participants, is that AA and 12-step facilitation
produce the highest continuous abstinence rates of any tested formal intervention — 24% at
one year in Project MATCH versus 15% for cognitive-behavioural therapy and 14% for
motivational enhancement therapy — suggesting that among those who remain engaged, treatment
pays off substantially.
For adults who avoided or delayed formal treatment, the Tucker et al. (2020) re-analysis of
NESARC-III (n=7,785 US adults with AUD) found that 34% had persistent AUD with no recovery
trajectory at the time of the survey. Since only 23% of the NESARC-III sample had ever
received alcohol treatment, the 34% persistent-AUD rate predominantly reflects untreated
pathways. The Liu et al. JAMA Network Open analysis of NSDUH data (2013–2023, n=657,583)
adds a cross-sectional layer: among all untreated adults with any SUD, only 5.7% acknowledged
a perceived need for treatment at the moment of survey, and only 2.7% had taken steps to
seek it. This low perceived-need figure is consistent with the anosognosia literature on
substance use disorders and does not imply that the remaining 94% were satisfied with their
untreated status — it more likely reflects the insight deficits that characterise active
addiction. The 34% persistent-AUD proxy captures the long-run outcome for those who remained
on the untreated path.
Under Gilovich and Medvec’s temporal regret framework, actions generate more regret shortly
after the decision, while inaction regret accumulates over years as the forgone alternative
becomes salient. The pattern for addiction aligns with inaction_dominates: the consequences
of remaining untreated — continued dependence, relationship loss, occupational decline,
health deterioration — compound over time in ways that are not apparent at the moment of
avoidance. Treatment dropout (action-side regret) tends to be experienced acutely but may
attenuate as individuals transition to other recovery pathways (natural recovery, mutual help,
medication-only). The persistent-AUD outcome for untreated individuals (34%) exceeds the
treatment-dropout rate (23%), and that gap, while based on non-equivalent denominators and
disclosed proxy assumptions, is directionally consistent with the full body of longitudinal
treatment-outcome evidence.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]PLoS ONE — Use of machine learning to examine disparities in completion of substance use disorder treatment
Vérifié
Revue par les pairs
33.8% of 649,479 discharges were treatment-completed; 22.8% dropped out before completion
Extrait
“"the highest Reason for Discharge in the full sample was 'treatment completed' (33.8%)," while those who "dropped out of treatment" represented 22.8% of discharges. Other discharge reasons included: transferred to another program (29.2%), terminated by facility (7.6%), incarcerated (2.3%), and death (0.2%).
”
Données source de
2022-09-23
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Baird A, Cheng Y, Xia Y. PLoS ONE. 2022 Sep 23. Analysis of TEDS-D datasets (2017–2019), n=649,479 discharge episodes. The action-side regret proxy is the treatment dropout rate: 22.8% of all treatment entrants left before completing the programme. Dropout represents the clearest available signal of "found treatment insufficient or unsatisfactory" among people who actively sought formal care. This is an undercount of regret among completers (some completers may still regret the decision) and an overcount among dropouts (some dropout may reflect life events rather than dissatisfaction). No direct "do you regret entering treatment?" survey exists in the published literature; dropout is used under full proxy_only disclosure.
[2]Alcohol and Alcoholism / PMC (Cochrane distillation) — Alcoholics Anonymous and 12-Step Facilitation Treatments for Alcohol Use Disorder: A Distillation of a 2020 Cochrane Review for Clinicians and Policy Makers
Vérifié
Revue par les pairs
AA/TSF achieved 24% continuous abstinence at 1 year vs 15% CBT and 14% MET (Project MATCH outpatients); 45% lower alcohol-related healthcare costs for AA participants vs 64% higher for CBT-treated patients
Extrait
“"the proportion of participants continuously abstinent throughout the first year following treatment among outpatients who were assigned to the AA/TSF intervention was 24%, whereas only 15 and 14% of participants assigned to CBT and MET, respectively, were abstinent during that timeframe."
”
Données source de
2020-11-01
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Kelly JF, Humphreys K, Ferri M. Cochrane Database Syst Rev. 2020, issue 3, CD012880; distilled in Alcohol and Alcoholism. Included as authoritative context for treatment efficacy: the best-tested formal intervention (AA/TSF) achieves 24% continuous abstinence at 1 year. This contextualises the dropout proxy — treatment does work for those who engage — and establishes that the 23% dropout regret proxy is a floor, not a ceiling, of action-side dissatisfaction. Not the source of the primary regret_rate.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Alcohol Research: Current Reviews — Epidemiology of Recovery From Alcohol Use Disorder
Vérifié
Revue par les pairs
34% of NESARC-III respondents with AUD had persistent AUD (no recovery); only 23% had ever received alcohol treatment; over 70% of problem resolutions occur without formal intervention
Extrait
“"Only 34% of respondents had persistent AUD" and "more than 70% of problem resolutions occur outside the context of treatment" and "fewer than 25% utilize alcohol-focused services."
”
Données source de
2020-01-01
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Tucker JA, Chandler SD, Witkiewitz K. Alcohol Res Curr Rev. 2020;40(3):06. Re-analysis of Fan et al. NESARC-III (N=7,785 US adults with any AUD history). The inaction-side regret proxy is the 34% persistent-AUD rate in the overall sample: the share of people with AUD who remained dependent without achieving any recovery. Since only 23% of this sample ever received treatment, the 34% figure predominantly reflects untreated trajectories. Persistent AUD is used as a regret proxy because remaining stuck in active addiction is the worst-case inaction outcome — analogous to how home-care burden proxies inaction regret in the nursing-home entry. This is NOT a direct "do you regret not seeking treatment?" question; it is an outcome-failure proxy. The denominators are not equivalent to the TEDS-D action-side sample: TEDS-D captures treatment entrants (selected for severity and motivation); NESARC-III is a general AUD population (includes mild/early-stage cases who may naturally recover). The proxy asymmetry is disclosed; the direction (inaction_dominates) is consistent with the evidence that formal treatment outperforms no-treatment pathways on sustained remission.
[2]JAMA Network Open — Trends in Treatment Need and Receipt for Substance Use Disorders in the US
Vérifié
Revue par les pairs
Among untreated SUD adults over 2013–2023, only 5.7% perceived a need for treatment and 2.7% perceived need and actively sought treatment; treatment receipt fell to 6.5% in 2020 and recovered to 14.9% in 2022
Extrait
“"over the decade and among all participants with SUD who did not receive treatment, 5.7% had a perceived need for treatment and 2.7% perceived a need for treatment and made efforts in seeking treatment."
”
Données source de
2025-01-06
Consulté le
2026-05-22
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Liu L, Zhang C, Nahata MC. JAMA Network Open. 2025;8(1):e2454813. DOI:10.1001/ jamanetworkopen.2024.54813. Analysis of NSDUH data 2013–2023, n=657,583. The 5.7% perceived-need figure represents the acknowledged-need fraction among untreated SUD adults — a conservative floor for inaction-side regret, since many people with SUD lack insight into their disorder (anosognosia effect). The much larger 34% persistent-AUD proxy is used as the primary inaction rate rather than this 5.7%, because perceived need measured at a cross-sectional moment captures current insight, not retrospective regret accumulated over time after remaining untreated. Included as a corroborating source establishing the treatment gap magnitude and the baseline treatment receipt rate.
Réserves
Les deux côtés utilisent des proxies d'échec de résultat, pas des enquêtes de regret direct. Aucune étude publiée n'a demandé à un échantillon représentatif au niveau national « regrettez-vous d'avoir cherché un traitement ? » ou « regrettez-vous de ne pas avoir cherché un traitement ? » pour les troubles de l'usage de substances. Le proxy côté action (22,8% d'abandon TEDS-D, n=649 479 épisodes de sortie) provient des entrants au traitement — une population sélectionnée pour la gravité du trouble et la motivation au changement — et mesure la discontinuation du traitement, pas le regret en soi. Certains abandons peuvent refléter des événements de vie (logement, emploi, incarcération) plutôt que l'insatisfaction avec le traitement lui-même. Le proxy côté inaction (34% AUD persistant de NESARC-III, n=7 785) provient d'une population AUD générale qui était majoritairement non traitée (seuls 23% ont déjà reçu un traitement). Cette population inclut des cas légers et précoces peu susceptibles de chercher un traitement — et en effet plus de 70% des résolutions de problème dans ces données se sont produites sans intervention formelle. Les deux dénominateurs ne sont pas équivalents : les entrants au traitement dans TEDS-D sont plus gravement affectés que l'échantillon AUD général NESARC-III ; la comparaison directe surestime l'écart. La direction inaction_dominates est néanmoins cohérente avec la totalité des preuves : la revue Cochrane 2020 (27 études, 10 565 participants) confirme que AA/TSF produit les taux d'abstinence continue les plus élevés de toute intervention testée (24% vs 15% TCC à 1 an dans Project MATCH), et le traitement formel est systématiquement associé à des taux de rémission soutenue plus élevés que les voies non traitées dans les études longitudinales. Le taux d'AUD persistant dans les populations non traitées dépasse le taux d'abandon de traitement ; éviter le traitement est un pire résultat à long terme que de commencer et de ne pas finir. Le chiffre de besoin perçu de 5,7% de NSDUH (Liu et al. 2025) est un rappel que la plupart des personnes avec SUD ne reconnaissent pas avoir besoin d'aide à un moment donné — le regret rétrospectif à long terme peut être substantiellement plus élevé une fois que les conséquences du trouble s'accumulent. Les effets d'auto-sélection sont omniprésents tout au long de cette littérature : les personnes qui cherchent un traitement ont des troubles plus graves, donc les comparaisons de résultats traitement vs non-traitement sont confondues par la gravité de base.
