Poursuivre activement des interventions de longévité (suppléments, jeûne, biohacking) vs accepter le vieillissement standard
Si vous agissez
Poursuite active de la longévité (jeûne, suppléments, biohacking)
30%
Si vous n’agissez pas
Accepter le vieillissement standard (pas de biohacking, soins médicaux conventionnels)
44%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Santé
Dernière révision 2026-05-30
Qualité des preuves 4.0/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
4/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
3/5
D5 Motif de Gilovich
4/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
4/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.0/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Poursuite active de la longévité (jeûne, suppléments, biohacking)
30%
~30% de taux équivalent-regret inféré (approximation : adoption de géroprotecteurs pharmaceutiques + abandon des compléments — voir les mises en garde)
Adultes dans les cohortes enquêtées (enquête néerlandaise sur la géroprotection, utilisateurs américains de suppléments alimentaires)
transversal, disposition déclarée et prévalence
Regret d'inaction
Accepter le vieillissement standard (pas de biohacking, soins médicaux conventionnels)
44%
38% des adultes américains disent qu'ils VOUDRAIENT des traitements médicaux pour ralentir radicalement le vieillissement et prolonger la vie (Pew 2013) — approximation de préférence, équivalent-regret anticipé d'accepter un vieillissement standard, et NON un taux de regret mesuré
Adultes américains, représentatifs au niveau national
transversal, préférence anticipatoire
% regrettent ce choix
Poursuite active de la longévité (jeûne, suppléments, biohacking)Accepter le vieillissement standard (pas de biohacking, soins médicaux conventionnels)
30%44%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Refuser le traitement conventionnel du cancer ; recourir uniquement à la médecine alternative (sans chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie ni hormonothérapie)Accepter le traitement conventionnel du cancer (chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie, hormonothérapie selon le stade)
Suivre un traitement anticancéreux agressif (oncologie standard, sans soins palliatifs précoces)Intégrer les soins palliatifs dès le diagnostic (parallèlement à l'oncologie)
The cleanest data point on the action side comes from a 2024 Dutch survey of 178 adults in Translational Medicine of Aging (PMC11573782), which measured stated willingness to adopt longevity interventions across a familiarity gradient: 81.5% willing to take supplements, 66.3% willing to exercise as a geroprotection regimen, 29.8% willing to do intermittent fasting, 26.4% willing to take metformin off-label, and only 9.55% willing to take rapamycin. Trust in medical institutions correlated with metformin acceptance (r=0.194, p=0.009) but not rapamycin, suggesting people fall back on institutional trust when an intervention is unfamiliar. Cross-referenced against CDC NHANES data brief 561, 60.2% of US adults take a dietary supplement in any given month, with use rising to 75.9% in adults over 60. The boundary between “active longevity pursuit” and “standard aging” is fuzzy in practice — taking a daily multivitamin is normalized and is not what the Dutch survey would code as biohacking, but the Pew 2013 framing of “treatments to dramatically slow aging” captures a different population entirely.
Kraus et al.’s 2019 CALERIE phase 2 randomized controlled trial in The Lancet Diabetes & Endocrinology (N=218; 143 to caloric restriction, 75 to control) is the most rigorous outcome evidence for any single longevity intervention. After 2 years, the restriction group achieved a mean 11.9% calorie reduction (below the 25% protocol target) and showed significant improvements in LDL cholesterol, blood pressure, insulin sensitivity, and metabolic syndrome score (p<0.001 to p=0.012). The biomarker case for one specific active intervention is solid. The trial is not regret-framed and was conducted in healthy non-obese 21-50 year-olds, so generalization to the typical adult considering “biohacking” is limited. The trial’s adherence shortfall — motivated volunteers managed only half the protocol restriction — is its own data point on the durability of the action side: even people who sign up for caloric restriction struggle to maintain it.
The inaction side is anchored on Pew Research’s 2013 nationally representative survey of 2,012 US adults: asked whether they personally would undergo treatments to slow aging and live to 120 or more, 56% said no, while the complementary 44% said they would want such treatments; 69% prefer a life span of 79-100 years; only 9% would want to live past 100. This is a preference question, not retrospective regret — and the honest mapping is the inverse of the obvious one. The 56% who decline life extension are the adults content with standard aging, so they are the least likely to regret accepting it; the anticipatory regret-equivalent for the inaction side is instead the 44% who would want the treatments — people on the accept-aging path who wish they could pursue more. We use that 44% as the inaction-side proxy. (An earlier version of this entry inverted the item and read the 56% “no” share as the inaction regret rate, which mislabeled the contented majority as regretful.) Adults answering at age 45 may feel differently at 75. No longitudinal study has tracked adults who explicitly accepted aging and surveyed them for regret in late life, and no longitudinal study has tracked biohackers and surveyed them for regret either. We publish this entry as proxy_only: true because the evidence asymmetry is genuine: cardiometabolic biomarkers are well-measured, lived regret is not. The directional Pew finding is robust and replicated; the precise magnitudes of retrospective regret on either side remain unmeasured in the published literature.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Translational Medicine of Aging / PMC — Attitudes towards geroprotection: measuring willingness, from lifestyle changes to drug use
Vérifié
Revue par les pairs
In a Dutch survey (N=178), willingness to adopt longevity interventions: exercise 66.3%, supplements 81.5%, intermittent fasting 29.8%, metformin 26.4%, rapamycin 9.55%; trust in medical institutions correlated with metformin acceptance (r=0.194, p=0.009)
Extrait
“"Exercise: 66.3% willing to adopt. Supplements: 81.5% willing to adopt. Intermittent fasting: 29.8% willing to adopt. Metformin: 26.4% willing to adopt. Rapamycin: 9.55% willing to adopt. Trust in medical institutions correlated significantly with metformin acceptance (r = .194, p = .009), but not with rapamycin. [Paraphrase from PMC abstract and main text — full study access via PMC]"
”
Données source de
2024-11-19
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Convenience and snowball sample of 178 Dutch adults, recruited December 2022 through March 2023. The 81.5%/29.8%/9.55% gradient in willingness from familiar (supplements) to novel (rapamycin) interventions is the cleanest published anticipatory-acceptance data for longevity behaviors. We use the inverse — adults who would NOT adopt — as a partial proxy for anticipated regret. The 30% headline figure is constructed from the gap between stated willingness to start (~80% supplements) and observed long-term adherence in the published supplement literature (typically 50-60%, see Bailey et al. 2013 NHANES analyses cited in secondary literature), implying roughly 30-40% of adults who try longevity-flavored interventions discontinue. This is an anticipatory + adherence proxy, NOT a measured regret rate. No survey directly asks "do you regret pursuing longevity interventions?"
[2]The Lancet Diabetes & Endocrinology (Kraus et al.) — 2 years of calorie restriction and cardiometabolic risk (CALERIE): exploratory outcomes of a multicentre, phase 2, randomised controlled trial
Vérifié
Revue par les pairs
In the CALERIE 2 RCT (N=218 randomized, 143 to caloric restriction, 75 to control), the intervention group achieved a mean 11.9% calorie reduction vs 0.8% control, with significant improvements in LDL cholesterol, blood pressure, insulin sensitivity, and metabolic syndrome score (all p<0.001 to p=0.012)
Extrait
“"Participants in the intervention group achieved a mean reduction in calorie intake of 11.9% compared to 0.8% in controls, with a sustained weight loss of 7.5 kg versus 0.1 kg gain in the control group. Significant improvements were observed in LDL cholesterol (p<0.0001), systolic blood pressure (p<0.0011), insulin sensitivity (p<0.0001), and metabolic syndrome score (p<0.0001). [Paraphrase from PubMed abstract — full text paywalled]"
”
Données source de
2019-07-11
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Kraus et al. (2019), Lancet Diabetes & Endocrinology (PMID 31303390). CALERIE phase 2 RCT in healthy 21-50 year-old non-obese adults. Demonstrates that sustained 11.9% calorie restriction produces modest measurable cardiometabolic gains over 2 years. The trial is NOT regret-framed — it measures biomarker outcomes — and is included to document that one active longevity intervention has real benefits, partially offsetting the action-side regret-proxy rate. The headline rate is NOT derived from CALERIE; CALERIE is the most rigorous evidence that the action side is not categorically misguided. Adherence in CALERIE was below target (participants achieved ~12% restriction vs the 25% goal), suggesting that even motivated trial volunteers find sustained restriction difficult — a relevant data point for regret-equivalent abandonment.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Pew Research Center — Living to 120 and Beyond: Americans' Views on Aging, Medical Advances and Radical Life Extension
Vérifié
Source de référence
Asked whether they personally would undergo treatments to slow aging and live to 120 or more, 56% of US adults say no; the complementary 44% say they would want such treatments; 69% prefer a life span of 79 to 100 years; only 9% would choose to live more than 100 years; survey of 2,012 adults March 21-April 8, 2013
Extrait
“"Asked whether they, personally, would choose to undergo medical treatments to slow the aging process and live to be 120 or more, a majority of U.S. adults (56%) say 'no.' But roughly two-thirds (68%) think that most other people would. Fully 69% of American adults would like to live to be 79 to 100 years old. About 14% say they would want a life span of 78 years or less, while just 9% would choose to live more than 100 years."
”
Données source de
2013-08-06
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Pew Research Center, nationally representative cell and landline survey of 2,012 US adults, March 21 through April 8, 2013; margin of error +/- 2.9 percentage points. CORRECTED READING (2026-07): this is a PREFERENCE / WILLINGNESS question — "would you personally want treatments to slow aging?" — not a retrospective regret question. Pew reports 56% say "no"; the Pew report presents no separate non-response category for this item, so the complementary 44% say they would want such treatments. (An earlier draft used 38%, which mis-imported an unstated ~6% non-response step and collided with Pew's unrelated 38% "have heard a little about this possibility" awareness figure; the correct complement of the 56% "no" share is 44%.) The earlier version of this entry also inverted the measure, treating the 56% who DECLINE life extension (i.e. who are content with standard aging) as the inaction-side "regret rate"; that is backwards — people who prefer standard aging are the LEAST likely to regret accepting it. The honest proxy for anticipatory regret of the inaction side is the 44% who say they WOULD want life-extension treatments — i.e. adults on the accept-aging path who wish they could pursue more. We use 0.44 as that anticipatory-regret-equivalent proxy. This is NOT a measured regret rate: no longitudinal study has tracked adults who accepted standard aging and surveyed them on regret, and a stated preference at one moment may not survive personal experience of decline. Marked proxy_only at the entry level.
[2]National Center for Health Statistics / CDC (Data Brief 561) — Dietary Supplement Use Among Adults: United States, August 2021-August 2023
Vérifié
Rapport gouvernemental
60.2% of US adults used any dietary supplement in the past 30 days (August 2021-August 2023); 38.7% used two or more; women 66.1% vs men 53.9%; supplement use increased with age from 46.3% (20-39) to 75.9% (60+); two-or-more use grew from 30.9% in 2013-14 to 38.7% in 2021-23
Extrait
“"During August 2021-August 2023, 60.2% of adults used any dietary supplement in the past 30 days, and 38.7% of adults used two or more. More women age 20 and older (66.1%) than men (53.9%) took any dietary supplement. Supplement use increased consistently with age — from 46.3% in the 20-39 age group to 75.9% among those 60 and older. Between 2013-2014 and August 2021-August 2023, the percentage of adults taking two or more supplements increased from 30.9% to 38.7%."
”
Données source de
2024-12-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
CDC NCHS Data Brief 561, based on NHANES survey waves. Documents that "accepting standard aging" is NOT cleanly distinguishable from "active longevity pursuit" in the US adult population — roughly 60% of adults take some dietary supplement, and three-quarters of those over 60 do. The inaction side as defined in the brief ("accept standard aging, no biohacking, conventional medical care") is a smaller share of the population than the Pew 56% figure suggests, because supplement use is normalized rather than read as biohacking. Used to document the soft boundary between "standard aging" and "active longevity pursuit" — many adults occupy both categories simultaneously. Not a regret rate; a prevalence anchor.
Réserves
Les deux taux sont de fortes approximations. Le taux côté action de 30% est construit à partir de deux mesures distinctes : la réticence déclarée à adopter des interventions de longévité dans l'enquête néerlandaise sur la géroprotection (qui donne 70% de disposés pour les compléments, tombant à ~10% pour la rapamycine) et l'abandon observé à long terme des régimes de compléments dans la littérature apparentée à NHANES. Ni l'un ni l'autre n'est une mesure directe de « avez-vous regretté d'avoir poursuivi des interventions de longévité ? » — aucune enquête de ce type n'existe. Le taux côté inaction de 38% est la part de Pew 2013 qui dit qu'elle VOUDRAIT des traitements radicaux de prolongation de la vie — l'équivalent-regret anticipé d'être sur la voie de l'acceptation du vieillissement et de souhaiter davantage — un chiffre de préférence, et non une mesure rétrospective du regret. (Une version antérieure inversait l'item de Pew, en utilisant les 56% qui REFUSENT la prolongation de la vie comme taux de « regret » côté inaction ; c'était erroné, puisque les personnes satisfaites d'un vieillissement standard sont les moins susceptibles de regretter de l'avoir accepté.) Des adultes qui disent à 45 ans vouloir vivre jusqu'à 120 ans peuvent ressentir les choses différemment à 75 ans. La décision est bilatérale mais la base de données probantes est asymétrique : des essais contrôlés randomisés évalués par les pairs documentent les bénéfices cardiométaboliques d'une intervention (la restriction calorique ; CALERIE phase 2) mais aucune littérature équivalente ne documente le regret vécu d'avoir poursuivi la longévité vs accepté le vieillissement. Le biohacking à la Bryan Johnson représente une part infime de la population côté action et fait l'objet d'une forte couverture médiatique sans données longitudinales de résultats. La frontière entre « mode de vie sain standard » et « poursuite active de la longévité » est réellement floue : les 60% d'adultes américains qui prennent des compléments alimentaires peuvent ou non se considérer comme des adeptes de la longévité. Les données anticipatoires de Pew et les données de disposition à la géroprotection sont les ancrages disponibles les plus proches, mais aucun ne boucle la question du regret, et nous publions par conséquent cette entrée avec proxy_only:true. La conclusion directionnelle — la plupart des adultes américains expriment une préférence anticipée pour un vieillissement standard plutôt que pour une prolongation radicale de la vie — est robuste au niveau de la population et répliquée dans des enquêtes Pew ultérieures sur le vieillissement ; l'ampleur du regret rétrospectif de part et d'autre n'est réellement pas mesurée.
