Masturbation régulière vs abstinence à long terme (style NoFap «reboot»)
Si vous agissez
Masturbation régulière
10%
Si vous n’agissez pas
Abstinence à long terme (style NoFap «reboot»)
30%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Mode de vie
Dernière révision 2026-05-30
Qualité des preuves 4.25/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
4/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
4/5
D5 Motif de Gilovich
4/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.25/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Masturbation régulière
10%
aucune enquête directe sur le regret n'existe ; ~10% est un plancher de détresse approximatif, et non un taux de regret mesuré — les sources citées montrent que le comportement de masturbation en lui-même ne prédit pas d'issues sexuelles négatives (Whelan & Brown 2021), et que les problèmes auto-perçus suivent l'incongruence morale plutôt que la fréquence (Grubbs et al. 2019)
Adultes américains et occidentaux, échantillons transversaux évalués par les pairs
transversal, sentiment rétrospectif
Regret d'inaction
Abstinence à long terme (style NoFap «reboot»)
30%
aucune enquête directe sur le regret n'existe ; le ~30% est une prévalence de détresse mesurée, et non un taux de regret — dans l'enquête préenregistrée de Prause & Binnie sur NoFap (N=587), environ 29% des participants ont déclaré des idées suicidaires à la suite de leur plus récente rechute perçue
Participants des forums NoFap/Reboot, échantillons de convenance en ligne
sentiment actuel et rétrospectif, enquête en 2019
% regrettent ce choix
Masturbation régulièreAbstinence à long terme (style NoFap «reboot»)
10%30%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Poursuite active de la longévité (jeûne, suppléments, biohacking)Accepter le vieillissement standard (pas de biohacking, soins médicaux conventionnels)
The medical and sexological consensus — the American Urological Association ED Guideline (Burnett et al. 2018), the International Society for Sexual Medicine position, and the published sexological literature — does not identify long-term masturbation abstinence as having physiological health benefits, and does not list masturbation cessation as an evidence-based treatment for erectile dysfunction, premature ejaculation, or other sexual dysfunction. The strongest peer-reviewed evidence on the action side comes from Whelan and Brown’s 2021 cross-sectional study in the Journal of Sexual Medicine (N=942 heterosexual men aged 18-44), which found that internet pornography use alone showed no significant association with erectile dysfunction, premature ejaculation, or sexual dissatisfaction; self-perceived addiction uniquely predicted all three negative outcomes. The behaviour itself is not the regret-generating mechanism — the self-perception of problematic use is. Grubbs, Perry, Wilt and Reid’s 2019 meta-analysis (PMID 30076491) extends this finding: pornography problems are predicted more strongly by moral incongruence than by use frequency. The 10% action-side estimate is anchored on this evidence: among regular masturbators without self-perceived addiction, retrospective regret is essentially absent; the population-weighted action-side rate is the share with self-perceived problematic use multiplied by the conditional regret rate within that subgroup.
The inaction side is empirically thinner and conceptually messier. Zimmer and Imhoff’s 2020 study in Archives of Sexual Behavior (PMID 32130561, N=1,063 men recruited from a non-thematic Reddit community) found that motivation for masturbation abstinence was associated with attitudinal correlates — perception of masturbation as unhealthy, distrust in science, higher religiosity, conservative ideology — rather than with behavioural markers of hypersexuality such as maximum number of orgasms. The entry decision is predominantly belief-driven rather than behaviour-driven. Prause and Binnie’s 2024 preregistered survey of Reboot/NoFap participants in Sexualities found that increased forum engagement correlated with worse psychological outcomes including erectile dysfunction symptoms, depression, anxiety, and greater sex-negativity, and that participants reported high rates of exposure to misogynist (73.7%), anti-LGBT (42.9%), and self-harm-instructional (23.5%) content within the community. The 30% inaction-side estimate is anchored on the combination of these documented iatrogenic outcomes plus the medical-consensus position that the stated health benefits of abstinence are not supported by evidence — when the intervention does not produce its claimed benefit and carries documented psychological costs, the retrospective regret rate among participants is plausibly elevated.
The 20-point inaction-dominant delta should be held loosely on absolute magnitude and held more firmly on direction. Both rates are proxy constructions; no published survey directly asks former NoFap participants “do you regret your abstinence period?” or asks general-population adults “do you regret your masturbation frequency?” The 30% inaction-side rate is plausibly too high for the religion-motivated subgroup (where abstinence is value-aligned and the empirical claim of physiological benefit is not the load-bearing motive) and approximately correct for the health-motivated subgroup that joined NoFap expecting ED reversal or libido restoration. The 10% action-side rate is bimodal across moral-incongruence lines: near zero for non-religious occasional users, materially higher for users with strong religious or moral disapproval of the behaviour. The Reddit-derived evidence base — Zimmer and Imhoff’s 1,063 participants, Vanmali, Osadchiy, Shahinyan, Mills and Eleswarapu’s natural-language-processing analysis of r/NoFap (Archives of Sexual Behavior 2020, DOI 10.1007/s10508-020-01728-5) showing PIED-themed discussions centred on anxiety and libido, and Prause and Binnie’s preregistered iatrogenic-effects survey — over-represents young, male, Western-anglophone, internet-active participants and does not generalize to long-term abstainers for religious-observance, ascetic, low-libido, or partner-agreement reasons.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Journal of Sexual Medicine (Whelan & Brown) — Pornography Addiction: An Exploration of the Association Between Use, Perceived Addiction, Erectile Dysfunction, Premature (Early) Ejaculation, and Sexual Satisfaction in Males Aged 18-44 Years
Vérifié
Revue par les pairs
In a cross-sectional study of 942 heterosexual men aged 18-44, internet pornography use alone showed no significant association with erectile dysfunction, premature ejaculation, or sexual dissatisfaction; self-perceived addiction uniquely predicted all three negative outcomes
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] We found no evidence for an association between IP use with ED, EE, or SS. Small to modest positive correlations were observed between self-perceived IP addiction and ED, EE and sexual dissatisfaction. Self-perceived IP addiction uniquely predicted increased ED, EE and individual sexual dissatisfaction. Self- perceived IP addiction did not predict sexual dissatisfaction with one's sexual partner."
”
Données source de
2021-09-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Whelan & Brown (2021), Journal of Sexual Medicine 18(9), 1582-1592. N=942 heterosexual men aged 18-44, cross-sectional survey via Reddit and IP subgroups. Used here to establish the load-bearing finding for action-side regret: the use itself (which overlaps strongly with masturbation behaviour) does not predict the negative sexual outcomes that NoFap proponents cite as reasons to abstain. The downstream distress signal — the regret-equivalent — is generated by self-perception of addiction, not by the behaviour. This bounds the action-side regret rate: among users without an addiction self-perception, regret rates are near zero; the population-weighted action-side rate is the share with self-perceived addiction multiplied by the conditional regret rate within that subgroup. The 10% estimate is constructed accordingly: roughly the population prevalence of distressed self-perceived addiction among regular users in Western samples.
[2]Archives of Sexual Behavior (Grubbs, Perry, Wilt & Reid) — Pornography Problems Due to Moral Incongruence: An Integrative Model with a Systematic Review and Meta-Analysis↗ 1 other entry
Revue par les pairs
Self-perceived pornography problems — the cluster that includes attempted cessation and distress — are predicted more strongly by moral incongruence (religiosity, moral disapproval) than by use frequency
Extrait
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Pornography- related problems—particularly feelings of addiction to pornography—may be, in many cases, better construed as functions of discrepancies—moral incongruence—between pornography-related beliefs and pornography-related behaviors. Religiousness and moral disapproval of pornography use consistently predict self-reported addiction and distress, while use frequency is a much weaker predictor."
”
Données source de
2019-02-01
Consulté le
2026-05-30
Calcul
Grubbs, Perry, Wilt & Reid (2019), Archives of Sexual Behavior 48(2), 397-415. PMID 30076491. Peer-reviewed meta-analysis. Used as the theoretical scaffolding for why action-side regret rates are bimodal: among religiously-conservative users, regret- equivalent distress is substantially higher than among non- religious users. The 10% headline figure is a population-weighted average that conceals this heterogeneity. Same source is also cited in the porn-use entry; here the focus is on the masturbation overlap.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/3 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Archives of Sexual Behavior (Zimmer & Imhoff) — Abstinence from Masturbation and Hypersexuality
Vérifié
Revue par les pairs
In a Reddit-recruited sample of 1,063 men, motivation for masturbation abstinence was associated with attitudinal correlates — perception of masturbation as unhealthy, distrust in science, higher religiosity, conservative ideology — rather than with behavioural markers of hypersexuality such as maximum number of orgasms
Extrait
“"Motivation for abstinence was mostly associated with attitudinal correlates, specifically the perception of masturbation as unhealthy. Thinking that masturbation negatively impacts social and physical health, distrust in science, higher religiosity, and conservative ideology were also strongly linked to motivations to abstain from masturbation... no significant correlation with behavioral markers such as maximum number of orgasms was found."
”
Données source de
2020-03-04
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Zimmer & Imhoff (2020), Archives of Sexual Behavior 49, 1333-1343. PMID 32130561. DOI 10.1007/s10508-019-01623-8. N=1,063 male participants recruited from a non-thematic Reddit community to avoid sampling bias. Used here as the empirical anchor for why inaction-side regret is elevated: the motivations driving NoFap participation are based on factual beliefs (masturbation is unhealthy, harms physical health) that the medical and sexological consensus does not support. When the empirical premise of the abstinence decision is contested, the long-term retrospective regret rate among participants is plausibly elevated relative to a regret-equivalent population making decisions on accurate beliefs. The 30% estimate is not a direct regret-of-NoFap rate; it is constructed from the combination of attitudinally-driven entry, contested premise, and the iatrogenic-outcome findings of Prause & Binnie 2024.
[2]Sexualities (Prause & Binnie) — Iatrogenic effects of Reboot/NoFap on public health: A preregistered survey study
Revue par les pairs
In a preregistered survey of 587 men involved with Reboot/NoFap, about 29% (28.9%) reported that their most recent perceived 'relapse' caused them to feel suicidal; increased forum engagement correlated with worse psychological outcomes including erectile dysfunction symptoms, depression, anxiety, and greater sex-negativity
Extrait
“"[Paraphrase from abstract and study coverage — full text paywalled] 587 adult men responded to the survey. Increased forum engagement correlated with worse psychological outcomes, including erectile dysfunction symptoms, depression, anxiety, and greater sex-negativity attitudes. Following perceived relapses, participants reported feeling shameful, worthless, sad, suicidal, and other negative emotions; 28.9% reported that their most recent failure to maintain the Reboot abstinence goal caused them to feel suicidal."
”
Données source de
2023-02-22
Consulté le
2026-05-30
Calcul
Prause & Binnie (2024 print; 2023 online), Sexualities, DOI 10.1177/13634607231157070. Preregistered survey of N=587 Reboot/NoFap participants. The inaction-side display number is NOT a regret rate — no survey asks former NoFap participants whether they regret abstaining. It is anchored directly to this study's measured distress prevalence: 28.9% of participants reported that their most recent perceived 'relapse' caused them to feel suicidal (rounded to ~30% in press coverage). That measured ~29% post-relapse suicidality is the load-bearing distress-prevalence figure standing in for the regret-equivalent signal; it is a documented iatrogenic-harm prevalence, not a retrospective regret-of-NoFap rate. The study also found forum engagement correlated with worsened ED, depression, anxiety, and sex-negativity. This is the closest peer-reviewed measured signal of NoFap-participation harm.
[3]American Urological Association — Erectile Dysfunction Guideline
Source de référence
AUA Guideline for ED management does not identify masturbation cessation as a treatment for erectile dysfunction; recommended interventions are pharmacologic (PDE5 inhibitors), mechanical (vacuum devices), or surgical
Extrait
“"[Paraphrase from AUA 2018 ED Guideline — verbatim guideline text not extracted via WebFetch.] The guideline lists oral phosphodiesterase type 5 (PDE5) inhibitors as first-line therapy, with vacuum erection devices, intracavernosal injections, and penile prosthesis implantation as alternative or subsequent options. Mental-health referral is recommended to address performance anxiety. The guideline does not list masturbation cessation among recommended interventions for erectile dysfunction; masturbatory erections are mentioned only in the diagnostic context (to assess whether ED has psychogenic components)."
”
Données source de
2018-05-07
Consulté le
2026-05-30
Calcul
American Urological Association ED Guideline (Burnett et al. 2018, J Urol). Verbatim guideline text was not extracted; the excerpt is a paraphrase of the AUA position based on the guideline overview. The substantive claim used in this entry — that masturbation cessation is not among the AUA's recommended ED interventions — is an absence-of-mention inference from the guideline rather than a quoted statement. The clinical-guideline authority is invoked as the medical-consensus baseline against which NoFap's headline ED-reversal claim fails. Used as the medical-consensus anchor for the inaction-side regret claim: NoFap participants frequently cite ED reversal as a motive (Vanmali, Osadchiy, Shahinyan, Mills & Eleswarapu 2020, Archives of Sexual Behavior DOI 10.1007/s10508-020-01728-5, found PIED-themed discussions among r/NoFap members focused on anxiety and libido), but the clinical evidence does not support the causal claim. When the intervention is not effective for the stated goal, retrospective regret among participants is plausibly elevated. Not a direct regret measurement; establishes the medical-consensus baseline against which NoFap claims fail.
Réserves
MESURES INDIRECTES DE BOUT EN BOUT. Aucune enquête publiée ne demande directement à des adultes de la population générale « regrettez-vous votre fréquence de masturbation ? » ni ne demande à d'anciens participants de NoFap « regrettez-vous votre période d'abstinence ? ». Le taux côté action de 10% est construit à partir de Whelan & Brown (2021, N=942) — qui conclut que l'usage seul ne prédit pas de dysfonction, seule l'addiction auto-perçue le fait — plus la conclusion méta-analytique de Grubbs et al. (2019) selon laquelle c'est l'incongruence morale, et non la fréquence, qui produit le signal de détresse équivalent-regret. Le taux côté inaction de 30% est construit à partir de Zimmer & Imhoff (2020, N=1,063) sur les corrélats attitudinaux plutôt que comportementaux de la motivation à NoFap, plus Prause & Binnie (2024) sur les effets iatrogènes de la participation à NoFap, plus le AUA Guideline établissant que le bénéfice le plus souvent invoqué (l'inversion de la dysfonction érectile) n'est pas étayé par des preuves cliniques. Aucun des deux taux n'est une mesure directe du regret.
LE POSTULAT DE NoFap EST CONTESTÉ PAR LA SEXOLOGIE ET L'UROLOGIE DOMINANTES. L'International Society for Sexual Medicine, l'American Urological Association et le consensus sexologique publié n'identifient pas l'abstinence de masturbation comme ayant des bénéfices physiologiques pour la santé. Les participants de NoFap invoquent fréquemment l'inversion de la dysfonction érectile, l'augmentation de la testostérone, la restauration de la libido et l'amélioration de la fonction sexuelle comme motivations — aucun de ces éléments n'est étayé par des preuves cliniques évaluées par les pairs. L'analyse par traitement automatique du langage naturel des publications de r/NoFap par Vanmali, Osadchiy, Shahinyan, Mills et Eleswarapu (2020) (Archives of Sexual Behavior, DOI 10.1007/ s10508-020-01728-5) a révélé que les discussions sur la dysfonction érectile induite par la pornographie portaient sur l'anxiété et la libido, suggérant que la population des participants agit sur des problèmes perçus plutôt que mesurés. Lorsque l'intervention ne produit pas le bénéfice invoqué, les taux de regret rétrospectif sont probablement élevés ; c'est le mécanisme structurel qui sous-tend l'estimation de 30% côté inaction.
LA PRATIQUE RELIGIEUSE COMPLIQUE L'INTERPRÉTATION. Une part substantielle des participants de longue durée à NoFap sont motivés par la religion, pour qui l'abstinence est un choix aligné sur des valeurs plutôt qu'une intervention de santé. Au sein de ce sous-groupe, les taux de regret rétrospectif peuvent être nettement plus bas parce que l'objectif est moral et non physiologique. Le taux phare de 30% est une estimation pondérée par la population entre participants motivés par la santé et participants motivés par la religion ; il est vraisemblablement trop élevé pour le sous-groupe motivé par la religion et approximativement correct pour le sous-groupe motivé par la santé. La conclusion de Zimmer et Imhoff selon laquelle une religiosité plus élevée est un corrélat de motivation soutient cette segmentation mais ne quantifie pas séparément les taux de regret par motivation.
BASE DE DONNÉES PROBANTES ISSUE DE REDDIT. Les données les plus solides évaluées par les pairs sur la participation à NoFap (Zimmer & Imhoff 2020 ; Vanmali et al. 2020 ; Prause & Binnie 2024) proviennent toutes d'échantillons recrutés sur Reddit ou de contenus extraits du forum r/NoFap. La communauté est auto-sélectionnée, majoritairement jeune, masculine, et surreprésente les populations occidentales anglophones. Le taux côté inaction de 30% ne doit pas être transposé à la population plus large d'adultes qui s'abstiennent de masturbation pour des raisons non liées à NoFap (observance religieuse, pratique ascétique, faible libido, accord avec un partenaire).
LE SCHÉMA DE GILOVICH TIENT ICI. Contrairement à l'entrée sur l'usage de la pornographie où le regret côté action dépasse le regret côté inaction, le dilemme masturbation-vs-NoFap suit le schéma standard de dominance de l'inaction parce que l'inaction (l'abstinence à long terme) est l'intervention délibérée aux coûts iatrogènes documentés, et l'action (la masturbation régulière) est le comportement physiologique par défaut sans issues indésirables documentées dans la littérature médicale au-delà de la voie de l'incongruence morale déjà captée dans les analyses de Whelan & Brown et de Grubbs.
