Відкриття стосунків до консенсуальної немоногамії vs суворе збереження моногамії
Якщо ви дієте
Відкриття до консенсуальної немоногамії
15%
Якщо ви не дієте
Суворе збереження моногамії
21%
Відсоток тих, хто згодом шкодує про кожен вибір. Стовпчики та повний реєстр показані нижче.
Lifestyle
Остання перевірка 2026-05-30
Якість доказів 4.25/5
Восьмивимірна оцінка перевірки за
рубрикою якості
. Кожен вимір оцінений 1–5.
D1 Перевірка джерел
4/5
D2 Авторитет та незалежність джерела
5/5
D3 Точність частоти жалю
2/5
D4 Порівнянність джерел
4/5
D5 Шаблон Гіловича
4/5
D6 Якість прози
5/5
D7 Повнота застережень
5/5
D8 Якість вибірки
5/5
Середнє4.25/5
Замінні дані — для цього рішення не існує прямого дослідження жалю. Показники отримані з оцінок задоволеності та даних про бар'єри доступу, а не з питань, що безпосередньо стосувалися жалю. Дивіться застереження нижче.
Жаль за дію
Відкриття до консенсуальної немоногамії
15%
Проксі, а не показник жалю. Те, що насправді вимірюють Conley та ін. (2018), — це паритет задоволеності: люди у відкритих стосунках повідомляють про сексуальну задоволеність і задоволеність стосунками, еквівалентну моногамним особам. Жодне опитування не вимірює жаль від відкриття стосунків. Наведені ~15% НЕ є виміряним чи оціненим показником жалю; це відображуваний заповнювач, прив'язаний до межі паритету задоволеності, щоб два боки можна було показати поруч. Читайте цю смугу як «люди, що відкрили стосунки, повідомляють про задоволеність нарівні з моногамними дорослими» — а не як «15% шкодують про відкриття».
Дорослі у США, які брали участь у CNM, онлайн та вибірки зручності
поперечний переріз, ретроспективний настрій
Жаль за бездіяльність
Суворе збереження моногамії
21%
Проксі поширеності, а не показник жалю. Те, що насправді вимірюють Haupert та ін. (2017), — це поширеність CNM за життя: 21,9% (Дослідження 1) / 21,2% (Дослідження 2) неодружених дорослих у США повідомляють, що коли-небудь у житті практикували консенсусну немоногамію. Це поведінкова поширеність / цифра виявлених уподобань, а НЕ виміряний показник жалю про моногамію — жодне опитування не питає моногамних дорослих, чи шкодують вони, що ніколи не пробували. Відсоток тих, хто пробував CNM, наведено тут лише як орієнтовний нижній поріг для популяції, зацікавленої-і-схильної-до-жалю; це не частка тих, хто шкодує, що залишився моногамним, і дві популяції не перетинаються (ті, хто пробував CNM, не є моногамно-і-схильною-до-жалю групою).
Самотні дорослі у США, дві національно репрезентативні вибірки
життєвий, поперечний переріз
% шкодує про цей вибір
Відкриття до консенсуальної немоногаміїСуворе збереження моногамії
15%21%
inaction dominates — Бездіяльність переважає — більшість шкодує, що не діяла.
Пов’язані рішення
Семантично близькі рішення — та сама сфера, інші компроміси.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Джерела: дія
Реєстр тверджень
Кожне число нижче — це те, що повідомило джерело, з дослівною цитатою, на яку ми спиралися, та тим, як ми дійшли до нашої цифри. Натисніть на посилання, щоб перевірити самостійно.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Рецензована публікація
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Витяг
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Дані джерела:
2018-04-01
Дата звернення
2026-05-30
Розрахунок
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Рецензована публікація
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Витяг
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Дані джерела:
2017-03-01
Дата звернення
2026-05-30
Розрахунок
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Джерела: бездіяльність
Реєстр тверджень
Кожне число нижче — це те, що повідомило джерело, з дослівною цитатою, на яку ми спиралися, та тим, як ми дійшли до нашої цифри. Натисніть на посилання, щоб перевірити самостійно.
2/3 джерел незалежно перевірено дослівно за вказаним джерелом
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Перевірено
Рецензована публікація
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Витяг
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Дані джерела:
2017-04-20
Дата звернення
2026-05-30
Перевірка
Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
Розрахунок
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Авторитетне довідкове видання
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Витяг
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Дані джерела:
2025-04-15
Дата звернення
2026-05-30
Розрахунок
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Перевірено
↗ 13 other entries
Рецензована публікація
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Витяг
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Дані джерела:
2005-09-01
Дата звернення
2026-05-30
Перевірка
Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
Розрахунок
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Застереження
ЖОДНЕ ЧИСЛО НЕ Є ПОКАЗНИКОМ ЖАЛЮ. Жодне опубліковане опитування не питає прямо дорослих у США «чи шкодуєте ви, що відкрили свої стосунки?» або «чи шкодуєте ви, що залишилися моногамними?». Цифра 15% на боці дії НЕ є виміряним чи сконструйованим показником жалю — це відображуваний заповнювач, прив'язаний до межі паритету задоволеності: Conley та ін. (2017, 2018) виявляють, що люди у відкритих стосунках повідомляють про сексуальну задоволеність і задоволеність стосунками, еквівалентну моногамним особам, що обмежує (але не вимірює) жаль після відкриття. Цифра 21% на боці бездіяльності є поведінковою поширеністю / статистикою виявлених уподобань — частка неодружених дорослих у США, які фактично практикували CNM у якийсь момент життя (Haupert та ін. 2017, сукупне N=8718 у двох національно репрезентативних вибірках) — а НЕ частка моногамних дорослих, які шкодують, що ніколи не пробували. Дві популяції не перетинаються. Читайте обидві смуги як конструкт, який кожне джерело насправді вимірює (паритет задоволеності; поширеність CNM за життя), а не як показники жалю.
ПАРИТЕТ ЗАДОВОЛЕНОСТІ — ЦЕ НЕ ПАРИТЕТ ЖАЛЮ. Висновок Conley та ін. (2018), що особи в CNM і моногамні особи повідомляють про порівнянну задоволеність стосунками, є найсильнішим емпіричним якорем для показника на боці дії, але паритет задоволеності обмежує жаль, а не вимірює його. Перехідний період — місяці й роки одразу після відкриття раніше моногамних стосунків — є вікном найвищого жалю, а поперечні вибірки Conley включають дорослих, які пережили цей перехід. Упередженість відбору, ймовірно, недооцінює жаль перехідного періоду: розпалі пари, що пробували CNM, частково відсутні у вибірках тих, хто наразі перебуває в CNM.
СВІДЧЕННЯ ІЗ САБРЕДДИТА НЕ Є РЕПРЕЗЕНТАТИВНИМИ. Сабреддит r/OpenMarriageRegret (понад 16 000 учасників) іноді цитують як свідчення високого жалю на боці дії; ми його не використовували, бо це самовідібрана спільнота для людей, які саме переживають жаль, без знаменника. Існування форуму вказує, що жаль-після-відкриття є впізнаваним явищем, але нічого не говорить про його рівень на рівні популяції.
ОПУБЛІКОВАНА ЛІТЕРАТУРА ПРО ЗАДОВОЛЕНІСТЬ CNM ЗАЗНАЄ УПЕРЕДЖЕНОСТІ ПУБЛІКАЦІЇ. Conley та ін. (2017) прямо документують, що висновки, сприятливі для поліаморії, зазнають більше звинувачень в упередженості, ніж висновки, сприятливі для моногамії, і автори стверджують, що моногамія-за-замовчуванням у галузі роздуває опубліковані свідчення на користь переваги моногамії. Тож висновок про паритет може бути консервативним. З іншого боку, у літературі досліджень CNM домінують дослідники, прихильні до CNM, що може тягнути в протилежний бік. Ми розглядаємо висновок про паритет задоволеності як орієнтовно надійний, але не точний за величиною.
ГРАДІЄНТ ЗА СТАТТЮ ТА ОРІЄНТАЦІЄЮ. Haupert та ін. виявили вищу залученість у CNM серед чоловіків та ЛГБ-респондентів; заголовковий показник 21% є середнім по когортах, а популяція, зацікавлена-і-схильна-до-жалю, є ґендерованою. Гетеросексуальні жінки, які недопредставлені в залученості до CNM на всіх етапах життя, можуть також бути недопредставлені в жалі на боці бездіяльності. Показник 21% слід читати як середнє для дорослих у США, а не як показник для окремих демографічних груп.
НЕЩОДАВНЄ ЗРОСТАННЯ ВИДИМОСТІ CNM. Опитування OPEN 2025 Community Survey (N=5885) — найбільший на сьогодні набір даних по популяції CNM, проведений під IRB Університету Чепмена (Chapman University) д-ркою Емі Мурс (Amy Moors) — показує суттєве зростання ідентифікованої CNM-популяції з часу польового дослідження Haupert 2017 року. Тож показник залученості за життя Haupert 21% є консервативною нижньою межею для поточної CNM-зацікавленої популяції.
