Continuer à jouer aux jeux d'argent vs arrêter (chez les joueurs problématiques et à risque)
Si vous agissez
Continuer à jouer
56%
Si vous n’agissez pas
Arrêter / abstinence durable
5,0%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Financier
Dernière révision 2026-05-28
Qualité des preuves 4.13/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
4/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
3/5
D4 Comparabilité des sources
3/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
4/5
D7 Complétude des réserves
4/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.13/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Continuer à jouer
56%
~56 % des joueurs à risque et problématiques (PGSI 1+) rapportent un préjudice envers eux-mêmes lié à la poursuite du jeu (proxy de regret — aucune enquête formulée en termes de regret n'existe directement)
Joueurs à risque et problématiques (PGSI 1+), tirés d'échantillons de prévalence nationale et de recherche de traitement
12 derniers mois
Regret d'inaction
Arrêter / abstinence durable
5,0%
Aucune mesure directe n'existe ; le regret d'avoir arrêté n'est pas documenté dans la littérature sur le rétablissement. Le ~5 % affiché est une valeur nominale proche du plancher, non une taux mesuré ou dérivé.
Anciens joueurs problématiques rétablis — cohorte de traitement hospitalier plus cohorte américaine de rétablissement naturel
Suivi de 12 mois post-traitement
% regrettent ce choix
Continuer à jouerArrêter / abstinence durable
56%5,0%
action dominates — L'action domine — la plupart regrettent d'avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Among the roughly 20 million US adults flagged for problem gambling
by the National Council on Problem Gambling’s 2024 NGAGE 3.0 survey,
direct regret-about-continuing data simply does not exist. The closest
peer-reviewed proxy is harm prevalence: Tulloch and colleagues’
2024 national Australian study found that 14.7% of all
gamblers reported at least one harm-to-self on the Gambling Harms
Scale-10, concentrated in the at-risk and problem-gambler subgroups.
The same study publishes the any-harm proportion for each PGSI band:
38.04% of low-risk, 75.78% of moderate-risk, and 96.40% of
problem gamblers. Weighted across the at-risk-and-problem (PGSI 1+)
population this entry targets, those bands combine to about 56% —
not the near-universal rate that holds only within the smallest,
problem-gambling group. We treat ~56% as the implied action-regret
rate for problem and at-risk gamblers, acknowledging that harm is not
synonymous with regret.
On the other side, the literature on quitting is striking for what is
missing. The Schuler et al. 2016 scoping review of Gamblers Anonymous
outcomes — covering 22 studies and 4 RCTs spanning six decades —
identifies no study in which regret-about-quitting emerges as a
meaningful outcome theme among sustained abstainers. Müller et al.’s
2017 German multicentre follow-up (N = 270) reports that the 41.6% who
maintained 12-month abstinence showed the lowest psychopathology and
significant personality improvements: decreased neuroticism, increased
extraversion and conscientiousness. Neither Müller et al. nor the
Schuler review reports any quality-of-life, dissatisfaction, or regret
figure for abstainers, so there is no measured or derivable quit-regret
rate — the ~5% shown for quitting is a nominal near-floor placeholder
standing in for “undocumented and apparently rare,” not a proxy
calculation. The direction is consistent across every recovery study
identified.
The 58.4% in Müller’s cohort who either kept meeting gambling-disorder
criteria or returned to sub-clinical gambling are NOT counted as quit-
regret here. Relapse is a clinical event in a chronic-remitting
condition; it reflects craving, situational triggers, and treatment
adherence, not an expressed preference for the pre-quit state.
Conflating relapse with regret would inflate the inaction-side figure
by an order of magnitude on definitionally shaky grounds. The Slutske
2006 NESARC analysis adds a complementary signal: ~36–39% of lifetime
pathological gamblers were in natural recovery (no past-year
symptoms) without ever attending GA or formal treatment — recovery
that sticks without external support is hard to reconcile with
significant retrospective regret about having stopped.
The Gilovich pattern here is unambiguously action-dominated, and that
matches the broader temporal-regret literature: short-horizon
behavioural decisions where the action carries ongoing harm tend to
generate action-regret that outpaces inaction-regret by wide margins.
Where this entry diverges from the cleaner cases (alcohol, smoking) is
the proxy depth on both sides — the action rate is a harm proxy, the
inaction value is a placeholder, and the absence of a quit-regret
literature is itself the strongest argument that the phenomenon is rare
rather than well-characterised. A reader at PGSI 1+ should read the gap
between the two sides as “every available signal points the same way,”
not as a precise calibration of personal odds.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/3 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]International Gambling Studies / Tulloch, Hing, Browne, Russell, Rockloff & Rawat — Harm-to-self from gambling: A national study of Australian adults
Revue par les pairs
14.7% of Australian gamblers reported any harm-to-self on the Gambling Harms Scale-10 overall. By PGSI category, the proportion reporting any (1+) harm was 5.12% (Non-Problem), 38.04% (Low-Risk), 75.78% (Moderate-Risk), and 96.40% (Problem gambling).
Extrait
“"14.7% of gamblers reported harm on the GHS-10" overall, with low harm 9.31%, moderate 3.50%, and high-level harm 1.91% of gamblers. The proportion reporting 1+ harms by PGSI group was 5.12% (Non-Problem), 38.04% (Low-Risk), 75.78% (Moderate-Risk), and 96.40% (Problem gambling).
”
Données source de
2024-07-01
Consulté le
2026-05-28
Calcul
Random-digit-dialling mobile survey; past-year gamblers analysed N = 5,254, weighted to ABS population figures. The 14.7% figure is for ALL gamblers. This entry's population is at-risk and problem gamblers (PGSI 1+), so the action-side rate is derived from the study's stated per-PGSI any-harm proportions weighted by the study's own PGSI-group sample sizes (Table 1): Low-Risk 38.04% of n=592, Moderate-Risk 75.78% of n=301, Problem 96.40% of n=113. Harmed = 225 + 228 + 109 = 562 of 1,006 PGSI-1+ gamblers = 55.9%, rounded to ~56%. (The earlier 85% figure was invalid: it applied the Problem-gambling-only rate of 96.4% to the whole PGSI-1+ group, ignoring the far-larger Low-Risk group at 38%. The prior "14.7% / ~17% prevalence" shortcut is not a valid derivation.) Harm is a proxy for regret, not a direct regret measure — see proxy_only flag and caveats.
[2]American Journal of Psychiatry / Slutske — Natural Recovery and Treatment-Seeking in Pathological Gambling: Results of Two U.S. National Surveys
Revue par les pairs
Among NESARC respondents with lifetime pathological gambling (n=185), only 7-12% had ever sought formal treatment or attended Gamblers Anonymous, yet 36-39% had no past-year gambling problems — implying the bulk of harm is borne silently by those still gambling.
Extrait
“"About one-third of the individuals with pathological gambling disorder in these two nationally representative U.S. samples were characterized by natural recovery... 36%–39% did not experience any gambling-related problems in the past year, even though only 7%–12% had ever sought either formal treatment or attended meetings of Gamblers Anonymous."
”
Données source de
2006-02-01
Consulté le
2026-05-28
Calcul
NESARC sample, N = 43,093 adults; 185 with lifetime DSM-IV pathological gambling. The implication for action-side regret: roughly 60% of lifetime pathological gamblers still met criteria in the past year, and the vast majority (~88-93%) never sought help. Treatment-seeking is itself a strong proxy for regret about continuing — yet most problem gamblers continue without seeking help, suggesting either denial, shame, or sub-clinical ambivalence rather than absence of regret. We do not use the treatment-seeking rate (7-12%) as the regret rate because it underestimates regret-without-action; we use the harm-prevalence- among-PGSI-1+ figure (~56%, weighted across PGSI categories from Tulloch et al.) instead. This source corroborates the direction — most problem gamblers continue and bear harm silently — but does not itself set the action-side magnitude.
[3]National Council on Problem Gambling / Ipsos — National Council on Problem Gambling Survey Shows Drop in Problem Gambling Risk, Highlights Ongoing Challenges (NGAGE 3.0)
Vérifié
Source de référence
Nearly 20 million US adults (~7.6% of the adult population) report at least one problematic gambling behavior 'many times' in the past year (NGAGE 3.0, 2024).
Extrait
“"Nearly 20 million American adults report experiencing at least one problematic gambling behavior 'many times' in the past year."
”
Données source de
2024-09-12
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Ipsos/NCPG NGAGE 3.0 survey, N > 3,000 US adults, fielded January- March 2024, methodology consistent with 2018 and 2021 waves. This is the denominator anchor: the ~20 million figure defines the population for whom action-side regret applies. NGAGE does not publish a direct regret-framed item, hence proxy_only:true.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]European Psychiatry / Müller, Wölfling, Dickenhorst, Beutel, Medenwaldt & Koch — Recovery, relapse, or else? Treatment outcomes in gambling disorder from a multicenter follow-up study
Vérifié
Revue par les pairs
At 12-month follow-up, 41.6% maintained full abstinence; abstinent subjects showed the lowest psychopathology and significant personality improvements (decreased neuroticism, increased extraversion and conscientiousness).
Extrait
“"Abstinent subjects showed the lowest psychopathology, and significant decreases in neuroticism with increases in extraversion and conscientiousness were found among abstinent subjects but not in patients still meeting criteria for gambling disorder."
”
Données source de
2017-04-01
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Multicenter German inpatient cohort, N = 270, 12-month follow-up. Of those who maintained abstinence (41.6%), the paper reports improved psychopathology and personality (lowest psychopathology, decreased neuroticism, increased extraversion and conscientiousness) — it does NOT report any quality-of-life, satisfaction, or regret figure for abstainers, and contains no "poor quality-of-life subgroup" statistic. There is therefore no source-stated number for regret-about-quitting; the displayed ~5% is a nominal near-floor placeholder reflecting the documented ABSENCE of a regret signal, not a derived rate. Relapse (58.4% who either kept meeting criteria or kept gambling sub-clinically) is NOT counted as quit-regret here — relapse is a clinical event, not an expressed preference for the pre-quitting state. No published survey directly measures regret about quitting among recovered gamblers.
[2]Journal of Gambling Studies / Schuler, Ferentzy, Turner, Skinner, McIsaac, Ziegler & Matheson — Gamblers Anonymous as a Recovery Pathway: A Scoping Review
Vérifié
Revue par les pairs
Across the GA literature, post-quit life satisfaction is consistently positive; regret about quitting is not a documented theme in any peer-reviewed GA outcome study identified by this scoping review.
Extrait
“"An emphasis on patience, using the Serenity Prayer as a way to gain acceptance of financial matters and reality, and absolute assertion of identity as a 'compulsive gambler' were identified as important aspects of GA's recovery culture."
”
Données source de
2016-11-09
Consulté le
2026-05-28
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Scoping review of 22 GA-relevant studies (1957-2015), including 4 RCTs. The reviewers did not identify any study reporting regret-about-quitting as a meaningful outcome among sustained abstainers. The dominant theme is identity reconstruction around the 'compulsive gambler' label — an identity that, once adopted, makes regret-about-quitting structurally unlikely. Combined with Müller et al.'s 41.6% sustained-abstinence cohort showing improved psychopathology, this supports treating quit-regret as rare: the absence of regret evidence is itself a signal of low prevalence, though not a measurement. It supplies no numeric rate, so the displayed inaction figure remains a nominal near-floor placeholder rather than a derived estimate.
Réserves
Les deux côtés s'appuient sur des proxys, et ils ne sont pas aussi bien fondés l'un que l'autre. Aucune enquête publiée ne demande directement aux joueurs problématiques « regrettez-vous d'avoir continué à jouer ? » ni aux joueurs rétablis « regrettez-vous d'avoir arrêté ? » Le chiffre de ~56 % côté action est calculé à partir des proportions de préjudice quelconque par catégorie PGSI rapportées par Tulloch et al. (faible risque 38,04 %, risque modéré 75,78 %, problème 96,40 %), pondérées par les tailles d'échantillon de chaque groupe PGSI dans cette même étude, au sein de la population PGSI 1+ que vise cette entrée — le préjudice subi pendant la poursuite est utilisé comme l'analogue comportemental le plus proche du regret. (Une version antérieure affichait 85 %, ce qui appliquait à tort le taux de 96 % propre aux seuls joueurs problématiques à l'ensemble du groupe à risque et problématique, et n'est pas étayé par la source.) Le côté inaction n'a AUCUN taux mesuré ni dérivable : ni Müller et al. ni la revue de portée de Schuler ne rapportent le moindre chiffre de qualité de vie, d'insatisfaction ou de regret chez les abstinents, et le regret d'avoir arrêté n'est pas un thème documenté dans la littérature sur le rétablissement. Le ~5 % affiché pour l'arrêt est une valeur nominale proche du plancher représentant « non documenté / apparemment rare », et non une mesure. Le décalage de construct est l'incertitude dominante ici : le préjudice n'est pas le regret (certains joueurs subissent un préjudice mais rationalisent la poursuite comme en valant la peine), et l'amélioration clinique n'est pas l'absence de regret (certains abstinents peuvent regretter d'avoir arrêté en silence). La direction — le regret lié à l'action dépasse de loin celui lié à l'inaction — est robuste : chaque étude sur les résultats de traitement et les préjudices pointe dans la même direction. Les magnitudes précises ne le sont pas : le côté action est un proxy et la valeur du côté inaction est un espace réservé, si bien que l'écart entre les deux doit se lire comme « tous les signaux disponibles pointent dans la même direction », et non comme une répartition calibrée.
