Engager une aide ménagère vs faire le ménage soi-même
Si vous agissez
Embaucher une aide-ménagère
9,0%
Si vous n’agissez pas
Faire le ménage soi-même
50%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Mode de vie
Dernière révision 2026-04-26
Qualité des preuves 4.13/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
4/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
3/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
4/5
Moyenne4.13/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Embaucher une aide-ménagère
9,0%
Aucune enquête directe de regret n'existe ; les dépenses permettant de gagner du temps augmentaient le bonheur en moyenne à tous les niveaux de revenu, de sorte que le regret-action est considéré comme faible (indicateur indirect nominal de bien-être, non un taux enquêté)
~50% des ménages aisés ne dépensent rien pour externaliser les tâches détestées alors qu'ils en ont les moyens (indicateur indirect comportemental de non-recours, non une enquête de regret)
Millionnaires néerlandais et adultes actifs, 4 pays
rétrospective, pas de calendrier fixe
% regrettent ce choix
Embaucher une aide-ménagèreFaire le ménage soi-même
9,0%50%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Among Dutch millionaires — people for whom cost is irrelevant — just
under half spent nothing on outsourcing disliked tasks, according to
Whillans et al.’s PNAS study. That non-outsourcing fraction is the closest
available proxy for inaction in this domain: roughly half of those who
could easily afford to outsource cleaning choose not to. Importantly, the
paper does not report that non-outsourcers have lower life satisfaction —
it reports a positive association for those who do buy time, so the 50%
here is a behavioral non-use figure, not a measured regret rate. On the
action side, Whillans et al. surveyed 6,271 working adults across four
countries and found that those who spent on time-saving services reported
higher life satisfaction; a field experiment gave 60 adults $40 to spend
on a time-saving purchase one weekend and a material purchase the next,
and the time-saving weekend produced higher positive affect (mean 4.00
vs 3.71 on the SPANE scale, d=0.33). The benefit was not moderated by
income or wealth (Z=−0.35, P=0.729), and subsequent research found that
time-saving spending also improved relationship satisfaction regardless of
whether the specific purchase was practical or indulgent.
The paradox is that almost nobody acts on this. When 98 working adults were
asked how they would spend a $40 windfall, only 2% chose time-saving.
Among 818 Dutch millionaires — people for whom cost is irrelevant — nearly
half spent nothing on outsourcing disliked tasks in a typical month. Trübner
(2024) catalogued the barriers in a German sample of 1,479 couples: guilt
about perceived laziness, gendered expectations that housework is a domestic
duty, privacy concerns about strangers in the home, and discomfort with
anything resembling “servant culture.” These are psychological barriers, not
economic ones, and they track cleanly with Gilovich’s inaction-dominance
pattern: people forgo a well-documented happiness gain, and the status quo
persists because the cost of inaction is diffuse and invisible.
The caveat worth flagging is that this entry measures well-being and
behavior, not regret. The evidence shows that buying time tends to raise
happiness; it does not show that people who clean their own homes feel
worse off, and it certainly does not measure whether they regret the
choice — some genuinely prefer the routine, the exercise, or the sense of
control. The rates here are proxies, not direct survey findings, and the
ratio between the two sides should be read as a well-being-and-behavior
asymmetry rather than a regret asymmetry in the strict Gilovich sense. The directional finding
is clear: outsourcing time-draining tasks improves well-being for most people
who try it. Whether not doing so constitutes “regret” depends on how much
you trust revealed preferences over stated ones.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]PNAS / Whillans, Dunn, Smeets, Bekkers & Norton — Buying time promotes happiness
Revue par les pairs
In a field experiment (n=60), working adults reported greater end-of-day positive affect after a time-saving purchase (mean 4.00) than a material one (mean 3.71), t(59)=2.57, P=0.007, d=0.33; the benefit was not moderated by income or wealth (Z=-0.35, P=0.729)
Extrait
“"Using large, diverse samples from the United States, Canada, Denmark, and The Netherlands (n = 6,271), we show that individuals who spend money on time-saving services report greater life satisfaction. A field experiment provides causal evidence that working adults report greater happiness after spending money on a time-saving purchase than on a material purchase."
”
Données source de
2017-08-08
Consulté le
2026-04-26
Calcul
Whillans et al. surveyed 6,271 adults across four countries and ran a field experiment with 60 working adults spending $40 on a time-saving vs a material purchase on consecutive weekends. The time-saving weekend produced higher positive affect (4.00 vs 3.71 on the SPANE, d=0.33), and the effect did not vary by income or wealth (Z=-0.35, P=0.729). The paper reports a positive well-being effect, not a regret rate or a "no-gain" fraction; the study did not survey regret about hiring cleaning help. The display rate is a well-being proxy, not a surveyed regret figure (see proxy_only and caveats). The study included cleaning, cooking, and errand outsourcing as time-saving categories.
[2]Harvard Business School Working Knowledge — Why Outsourcing Chores Is Good for Your Relationship
Vérifié
Source de référence
Couples who spent money to save time reported greater relationship satisfaction regardless of whether the purchase was practical or fun
Extrait
“"It didn't matter if they bought products or services or if they paid for a practical service like Instacart or a fun treat like gourmet takeout — they still reported greater relationship satisfaction if they spent money to save time."
”
Données source de
2023-05-15
Consulté le
2026-04-26
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
HBS research building on Whillans's earlier work. Extends the finding from individual happiness to relationship satisfaction, strengthening the case that outsourcing domestic tasks produces broad well-being gains. The effect was consistent across income levels and purchase types.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
[1]PNAS / Whillans, Dunn, Smeets, Bekkers & Norton — Buying time promotes happiness
Revue par les pairs
Just under half of the 818 surveyed Dutch millionaires — people for whom cost is no barrier — spent no money outsourcing disliked tasks; across samples, those who bought time reported greater life satisfaction
Extrait
“"Despite the potential benefits of buying time, many respondents allocated no discretionary income to buying time, even when they could afford it: just under half of the 818 millionaires that we surveyed spent no money outsourcing disliked tasks."
”
Données source de
2017-08-08
Consulté le
2026-04-26
Calcul
The ~50% inaction display is anchored to a real BEHAVIORAL fraction: just under half of the 818 Dutch millionaires — people with no financial barrier — spent no money outsourcing disliked tasks. The paper does NOT report that non-outsourcers had lower life satisfaction; it reports a positive association for those who bought time. The display therefore states the measured construct (the non-outsourcing fraction among the financially able), not a surveyed regret rate. Many non-outsourcers genuinely prefer cleaning themselves, so this is a proxy, not direct regret (see proxy_only and caveats).
[2]International Journal of Consumer Studies / Trübner — Sociocultural barriers to outsourcing housework: Unraveling the non-use of domestic services
Revue par les pairs
Guilt, perceived laziness, and gendered norms are the primary sociocultural barriers preventing households from outsourcing housework even when they can afford it
Extrait
“"Demand for paid domestic services is low, even for households with sufficient financial resources. Women are significantly more likely to be personal and complete rejectors of outsourcing than men, confirming expectations about gendered attitudes toward outsourcing."
”
Données source de
2024-01-15
Consulté le
2026-04-26
Calcul
Trübner (2024) surveyed 1,479 German cohabiting couples who had not used domestic services. Five distinct barrier profiles were identified, with guilt and perceived laziness as dominant factors. This explains why the inaction rate remains high even among affluent households — the barrier is psychological, not financial.
Réserves
AVERTISSEMENT INDICATEUR INDIRECT : aucun des deux taux n'est une mesure directe de regret, et aucune enquête publiée ne demande aux gens s'ils regrettent d'avoir engagé (ou non) un service de ménage. L'étude Whillans PNAS a mesuré la satisfaction de vie et l'affect positif issus des achats permettant de gagner du temps en général (livraison de repas, ménage, courses), non le ménage isolément. Le taux d'action de 9% N'EST PAS un chiffre enquêté : l'article rapporte un effet positif sur le bien-être, non une fraction « sans gain » ou de regret, de sorte que le faible taux d'action est un substitut nominal de « acheter du temps a aidé en moyenne ». Le taux d'inaction de 50% est une fraction comportementale de non-recours — un peu moins de la moitié des 818 millionnaires néerlandais ne dépensaient rien pour externaliser les tâches détestées alors qu'ils en avaient les moyens. L'article NE rapporte PAS que ces non-externaliseurs avaient une satisfaction de vie plus faible ; assimiler « a choisi de ne pas externaliser » à « regret » surestime les données. proxy_only est activé sur cette entrée pour cette raison. Aucune enquête publiée n'a été trouvée qui demande directement « regrettez-vous d'avoir engagé / de ne pas avoir engagé un service de ménage ? ». Beaucoup de gens préfèrent réellement faire leur propre ménage et ne rapportent aucun regret. L'étude sur les obstacles de Trübner est allemande, non américaine, et les attitudes culturelles envers l'aide domestique varient considérablement. Un biais d'auto-sélection est présent des deux côtés : les personnes qui engagent des services de ménage peuvent être par disposition plus heureuses, et celles qui refusent peuvent valoriser l'autonomie de manières qui compensent tout coût de bien-être. Le ratio de 5,6:1 doit être lu comme une asymétrie de bien-être, non comme une asymétrie de regret au sens strict de Gilovich. Les principales données de bien-être proviennent d'échantillons des États-Unis et d'Europe de l'Ouest ; les taux de satisfaction et de regret dans les pays aux structures institutionnelles différentes — normes de consommation, coûts du travail domestique et attitudes envers l'aide rémunérée — peuvent différer considérablement.
