Porter un litige civil devant les tribunaux vs. régler à l'amiable ou abandonner
Si vous agissez
Porter le litige en justice
61%
Si vous n’agissez pas
Transiger ou renoncer à toute action en justice
92%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Financier
Dernière révision 2026-05-09
Qualité des preuves 4.13/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
4/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
2/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
5/5
D7 Complétude des réserves
5/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.13/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
Porter le litige en justice
61%
61% des demandeurs qui rejettent un règlement obtiennent un résultat pire au procès
Plaignants dans le litige civil californien ayant refusé le règlement et procédé au procès ou à l'arbitrage
rétrospective, résultats comparés à la dernière offre de règlement
Regret d'inaction
Transiger ou renoncer à toute action en justice
92%
92% des problèmes juridiques civils importants des Américains à faibles revenus n'ont bénéficié d'aucune aide juridique ou d'une aide inadéquate (approximation de l'écart d'accès, et non une enquête directe sur le regret)
Adultes américains à faible revenu avec au moins un problème juridique civil substantiel l'année précédente
transversale, 2022
% regrettent ce choix
Porter le litige en justiceTransiger ou renoncer à toute action en justice
61%92%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Rédiger un testament et organiser sa succession en bonne santéRepousser l'organisation de sa succession jusqu'à la crise
3,0%35%
L'inaction domine
Regret d'inaction 11.7× plus élevé
61% of plaintiffs who rejected the defendant’s last settlement offer and
proceeded to trial received an equal or worse financial outcome than the offer
they turned down, according to Kiser, Asher and McShane’s 2008 analysis of
2,054 California civil cases — the largest empirical study of settlement
decision-making errors in the published legal literature. The average cost of
that error was $43,100. On the inaction side, the Legal Services Corporation’s
2022 Justice Gap report found that low-income Americans received no or
inadequate legal help for 92% of the civil legal problems that substantially
impacted their lives — leaving the overwhelming majority of valid legal claims
without effective legal action. The data points in opposite directions: the
majority of those who fight tend to lose relative to the settlement on the
table, and the overwhelming majority of substantial civil legal problems among
people without resources go unaddressed.
The asymmetry between plaintiffs and defendants in the Kiser study deserves
attention. Defendants made the wrong decision (rejected an offer that turned
out better than the judgment) only 24% of the time, compared to 61% for
plaintiffs. This gap reflects a systematic pattern: plaintiffs tend to
overestimate the strength of their case and underestimate legal costs, while
defendants — typically insurance carriers or repeat litigants with actuarial
experience — calibrate more accurately. The average defendant error cost was
far higher ($1.14 million) when defendants did lose, but the frequency of
error was much lower. For most individual plaintiffs who are one-time
litigants, the risk is that optimism about court outcomes drives rejection of
settlements that would have served them better.
Both proxies measure something real but neither measures regret directly.
The 61% outcome-error rate captures financial inferiority, not necessarily
felt regret — some plaintiffs pursued litigation for non-financial reasons
(vindication, precedent, principle) and may not regret the decision even
after losing on the financial metric. The 92% no-or-inadequate-help figure
captures the scale of unresolved legal problems among people without resources,
not the subjective experience of wishing they had acted. Case type and jurisdiction
affect the action-side figures substantially: the Kiser dataset draws from
California civil litigation and skews toward personal injury and products
liability, which have higher plaintiff error rates than contract or employment
disputes. Inheritance disputes, tax challenges, and small claims have
structurally different regret dynamics and are not well captured by either
source.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
[1]Journal of Empirical Legal Studies (Wiley) — Let's Not Make a Deal: An Empirical Study of Decision Making in Unsuccessful Settlement Negotiations
Revue par les pairs
Plaintiffs made the wrong decision in rejecting the defendant's last settlement offer in 61.2% of cases (average cost $43,100); defendants made the wrong decision in 24.3% of cases (average cost $1,140,000)
Extrait
“"Plaintiffs made the wrong decision in rejecting the defendant's last settlement offer or last demand in 61.2 percent of the cases. The average cost of the plaintiff decision error was $43,100. In products liability cases, plaintiffs in 61 percent to 69 percent of cases either recovered nothing or less than the defendant's offer." Table 1 of the same study reports: "plaintiffs committed decision error...in 61.2 percent of the cases. By contrast, defendants committed decision error in 24.3 percent of the cases...there is a substantial difference in mean cost of error between plaintiffs and defendants ($43,100 and $1,140,000, respectively). Given the relatively large discrepancy between the parties' mean cost of error, it is not surprising that the expected cost of error is greater for defendants by a factor of 10."
”
Données source de
2008-09-01
Consulté le
2026-07-03
Calcul
Kiser, Asher & McShane (2008) analyzed 2,054 contested civil cases in California in which both plaintiffs and defendants made settlement demands, rejected offers, and proceeded to arbitration or trial. "Decision error" = plaintiff's final outcome was equal to or worse than the defendant's last settlement offer. The 61.2% plaintiff error rate is used directly as the action-regret proxy: the majority of litigants who chose to fight rather than settle received an inferior financial result. This is not a survey of felt regret but a direct measurement of outcome inferiority — the closest available proxy for ex-post decision regret in civil litigation. Excerpt and statistic updated 2026-07-03 to add the paper's own defendant-side figures (24.3% error rate, $1,140,000 mean cost of error) verbatim from Table 1 of the same study: the body prose cites both the 61% plaintiff figure and the 24%/$1.14M defendant figures, but only the plaintiff figure had been excerpted here. Confirmed against the full published text (Journal of Empirical Legal Studies, Vol. 5, Issue 3, pp. 551-591, September 2008): "defendants committed decision error... in 24.3 percent of the cases" with mean cost of error of "$1,140,000" (p. 566, Table 1).
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
[1]Legal Services Corporation / NORC at the University of Chicago — The Justice Gap: The Unmet Civil Legal Needs of Low-Income Americans (2022)↗ 1 other entry
Rapport gouvernemental
Low-income Americans received no or inadequate legal help for 92% of the civil legal problems that substantially impacted their lives in the past year; 74% of low-income households experienced at least one civil legal problem in that year
Extrait
“"Low-income Americans did not receive any legal help or enough legal help for 92% of the problems that substantially impacted their lives in the past year. This study finds that nearly three-quarters (74%) of low-income households have experienced at least one civil legal problem in the past year."
”
Données source de
2022-04-01
Consulté le
2026-05-09
Calcul
Legal Services Corporation contracted NORC at the University of Chicago for a nationally representative survey of more than 5,000 US households at or below 125% of the federal poverty line. The report's two headline figures are distinct: the 74% is a problem-PREVALENCE rate (nearly three-quarters of low-income households experienced at least one civil legal problem in the past year), while the 92% is the UNMET-NEED rate (low-income Americans got no or inadequate legal help for 92% of the problems that substantially impacted their lives). An earlier version of this entry incorrectly read the 74% as "received no legal help whatsoever"; the report makes no such claim. We use the 92% no-or- inadequate-help figure as the inaction-side proxy: it is the closest published measure of how often a substantial civil legal problem goes without effective legal action. It is an access-gap proxy, not a direct regret survey — many of those unmet problems reflect lack of resources or representation rather than a felt decision to walk away, so the rate likely overstates true inaction regret. No direct survey of regret for not pursuing a civil claim exists.
[2]RAND Corporation — The Perception of Justice: Tort Litigants' Views of Trial, Court-Annexed Arbitration, and Judicial Settlement Conferences
Source de référence
Tort litigants' satisfaction was higher with arbitration and trial than with judicial settlement conferences, suggesting procedural participation has intrinsic value beyond financial outcomes
Extrait
“"The three procedures studied — trial, court-annexed arbitration, and judicial settlement — differed considerably in the procedural fairness and satisfaction ratings they engendered, with arbitration hearings and trials viewed more favorably than settlement conferences. Tort litigants were sensitive to procedural variations, wanting a dignified, careful, and unbiased hearing of their cases."
”
Données source de
1989-01-01
Consulté le
2026-05-09
Calcul
RAND R-3708 surveyed 286 litigants across three state courts. Used here as the corroborating source for the value of legal participation — it demonstrates that people who engage the legal process (even in settlement conferences) report higher procedural satisfaction than those who do not. This supports the inference that non-engagement (inaction) correlates with lower procedural satisfaction and potentially greater regret, though it does not directly measure inaction regret.
Réserves
MESURES INDIRECTES DES DEUX CÔTÉS. Aucun des deux côtés n'utilise une enquête directe sur le regret. Le taux côté action (0.61) est le taux d'erreur de résultat de Kiser et al. issu de 2,054 affaires californiennes : il mesure l'infériorité du résultat financier par rapport à la dernière offre de règlement, et non le regret ressenti. Les demandeurs qui ont perdu au procès mais qui préféraient la procédure, ou qui avaient des objectifs non financiers (réhabilitation, jurisprudence), sont comptés comme des « erreurs » même s'ils ne regrettent pas d'avoir intenté un procès. Le taux côté inaction (0.92) est le chiffre « aucune aide juridique ou aide inadéquate » du LSC Justice Gap : la part des problèmes juridiques civils importants chez les Américains à faibles revenus qui n'ont bénéficié d'aucune aide juridique ou d'une aide inadéquate — une mesure de barrière à l'accès, et non une mesure directe du regret. (Le chiffre distinct de 74% du rapport est un taux de PRÉVALENCE des problèmes — la part des ménages à faibles revenus ayant connu au moins un problème juridique civil — et ne mesure ni le non-recours ni le regret ; une version antérieure de cette entrée en avait fait un mauvais usage.) L'approximation de 0.92 peut nettement surestimer le regret actionnable (une grande partie des besoins non satisfaits reflète un manque de ressources ou de représentation, et non un choix ressenti de renoncer) ou le sous-estimer (ceux qui n'ont jamais su qu'un recours juridique existait ne peuvent exprimer un regret spécifique). Les deux populations sont structurellement incomparables : les plaideurs de Kiser avaient déjà atteint la phase de négociation ; la population du LSC englobe toute personne ayant un problème juridique civil important, qu'elle soit entrée ou non dans le système judiciaire. Le type d'affaire importe énormément : les erreurs décisionnelles des demandeurs sont les plus élevées dans la responsabilité du fait des produits (61-69%) et les dommages corporels, plus faibles dans les litiges contractuels et de droit du travail où les taux de succès des demandeurs sont plus élevés. Dans les litiges de faible valeur, les litiges successoraux et les affaires fiscales, la dynamique du regret pertinente diffère sensiblement de l'échantillon du contentieux civil californien. Le schéma de Gilovich de dominance de l'inaction est plausible ici — la plupart des personnes qui n'ont jamais poursuivi une réclamation valable peuvent porter un regret à plus long terme que celles qui ont combattu et perdu — mais le manque de données côté inaction fait que le delta de -0.31 doit être lu comme directionnel plutôt que précis.
