54% of US parents said they felt they had to give their children social media because so many other families already had, according to a Harris Poll of 1,013 US parents conducted for Let Grow in February 2025. That figure measures felt social compulsion rather than retrospective regret — the survey’s nearest direct “wish they hadn’t” item is a separate 39% figure about smartphones, not social-media accounts, and it too is framed as parents who “felt that they had to give in.” This entry covers the social-media-account decision specifically; the companion entry giving-child-smartphone-early-vs-waiting covers the device-provision decision.
The teen and parent perspectives both lean negative. Pew Research’s April 2025 report found that 45% of teens say they spend too much time on social media, up from 36% in 2022. In a separate April 2026 Pew report, parents were more likely to think social media hurt rather than help their teen’s mental health (24% vs 8%), and roughly four-in-ten said it hurt their teen’s sleep and productivity. In general, parents lean more negative than positive about social media’s impact on their teen’s lives — but these are impact judgments, not measured decision-regret about granting access.
Inaction regret — regretting the choice to delay or block social media account access — is harder to measure because no survey has directly asked parents who delayed access whether they regret it. The estimated 10% proxy is an upper bound derived from the same Pew finding that parents lean net-negative on social media (24% say it hurt their teen’s mental health vs only 8% who say it helped), which implies that the large majority of parents who chose to delay are unlikely to second-guess that choice. The American Psychological Association’s 2023 Health Advisory frames potential risks as greater in early adolescence (ages 10-14) and advises adult monitoring of younger teens’ use, reinforcing the inference that inaction regret is uncommon in this domain. The 44-point gap between action (54%) and inaction (10%) is directionally stable across the available evidence, but both figures carry construct caveats — the action figure is a felt-compulsion measure and the inaction figure is a proxy — and both are sensitive to the child’s age, the platforms involved, and the degree of supervision that accompanied any access granted.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
1/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]The Harris Poll / Let Grow — What Parents Think About Their Kids' Social Media and Smartphone Usage↗ 1 other entry
Primaire studie
54% of parents felt they had to give their children social media because so many other families already had; 39% of parents who had given their child a smartphone wish they hadn't
Fragment
“"54% felt that they had to give their children social media, because so many other families had already done so. 39% of parents who had already given their child a smartphone said they wish they hadn't but they felt that they had to give in because so many of their children's friends already had one."
”
Brongegevens van
2025-02-27
Geraadpleegd
2026-06-30
Berekening
Harris Poll conducted February 21-27, 2025 for Let Grow. N=1,013 US parents aged 18+ with at least one child under 18, nationally representative online panel. IMPORTANT CONSTRUCT NOTE: the verbatim 54% figure measures felt social compulsion — "felt that they had to give their children social media, because so many other families had already done so" — NOT retrospective regret. The closest direct regret item in the same survey is the 39% smartphone figure ("said they wish they hadn't"), which is itself entangled with felt-compulsion and refers to smartphones, not social-media accounts. The action-side regret_rate (0.54) is therefore labeled as a felt-compulsion rate, not a clean "wish they hadn't" regret rate. The survey was commissioned by Let Grow and social psychologist Jonathan Haidt, who publicly advocate delaying social media access; Harris Poll is an independent polling organization, but the commissioning party should be weighed when interpreting the result.
[2]Pew Research Center — Teens, Social Media and Mental Health
Geverifieerd
Primaire studie
45% of teens say they spend too much time on social media, up from 27% in 2023 and 36% in 2022
Fragment
“"More than four-in-ten teens (45%) say they spend too much time on social media. This is up from 27% in 2023 and 36% in 2022."
”
Brongegevens van
2025-04-22
Geraadpleegd
2026-06-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Pew Research Center nationally representative survey of US teens ages 13-17 and their parents, conducted September-October 2024 and published April 22, 2025. The teen self-report (45% say they spend too much time on social media, up from 36% in 2022) corroborates the action-side regret direction. The parent net-negative impact figures (24% hurt vs 8% help; roughly four-in-ten hurt sleep/productivity) are NOT in this 2025 teen-focused report — they come from Pew's separate April 15, 2026 report "What parents say about their teens' uses of social media" and are cited on the inaction side. This source does not supply a direct parental regret rate; the Harris Poll figure is the action-side anchor for social media account access.
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
1/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]Pew Research Center — What Parents Say About Their Teens' Uses of Social Media
Geverifieerd
Primaire studie
Parents lean net-negative on social media's impact: 24% say it hurt their teen's mental health vs 8% who say it helped; roughly four-in-ten say it hurt sleep and productivity
Fragment
“"Parents are also more likely to think social media hurt rather than help their teen's mental health (24% vs. 8%). Roughly four-in-ten parents say social media hurt the amount of sleep their teens get and their productivity. In general, parents lean more negative than positive when it comes to social media's impact on their teen's lives."
”
Brongegevens van
2026-04-15
Geraadpleegd
2026-06-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Pew Research Center nationally representative survey of 1,458 US teens ages 13-17 and their parents, conducted September 25-October 9, 2025 and published April 15, 2026. No survey directly asks parents who delayed social media access whether they regret the delay. The 10% inaction-regret proxy is an estimated upper bound: Pew shows parents lean net-negative on social media (24% say it hurt their teen's mental health vs only 8% who say it helped; roughly four-in-ten say it hurt sleep and productivity), which indicates the large majority of parents who chose to delay or restrict access are unlikely to regret that choice. The true direct-regret rate for parents who delayed social-media (not smartphone) access may be lower than 10%; this construction likely overstates inaction regret relative to any direct question that would be asked.
[2]American Psychological Association — Health Advisory on Social Media Use in Adolescence↗ 1 other entry
Gerenommeerde referentie
APA recommends adult monitoring of social media in early adolescence (ages 10-14) and frames potential risks as greater in early than late adolescence, supporting delayed/paced access for younger teens
Fragment
“"In early adolescence (i.e., typically 10–14 years), adult monitoring (i.e., ongoing review, discussion, and coaching around social media content) is advised for most youths' social media use... In general, potential risks are likely to be greater in early adolescence—a period of greater biological, social, and psychological transitions, than in late adolescence and early adulthood."
”
Brongegevens van
2023-05-01
Geraadpleegd
2026-06-30
Berekening
American Psychological Association 2023 Health Advisory on Adolescent Social Media Use. This source does not supply a direct regret figure for parents who delayed access, but its professional framing (delay is developmentally appropriate) supports the inference that inaction regret in this domain is rare and that the proxy 10% figure is a conservative upper bound rather than an underestimate.
Kanttekeningen
Dit item gaat specifiek over de beslissing om een kind toegang te geven tot een socialemedia-account (Instagram, TikTok, Snapchat en soortgelijke platforms) — niet over het verstrekken van een smartphone in het algemeen. Het bijbehorende item giving-child-smartphone-early-vs-waiting behandelt de beslissing over de timing van het toestel. De twee beslissingen overlappen elkaar in de praktijk deels (de meeste toegang tot sociale media verloopt via een smartphone).
CONSTRUCT-KANTTEKENING (actiezijde): de kop van 54% is GEEN zuiver retrospectief spijtcijfer. Het Harris Poll-item waaruit het komt, meet ervaren sociale druk — "54% vond dat ze hun kinderen sociale media wel moesten geven, omdat zoveel andere gezinnen dat al hadden gedaan." Het dichtstbijzijnde directe "had het liever niet gedaan"-item in dezelfde enquête is het smartphonecijfer van 39%, dat zelf gekoppeld is aan ervaren druk en over smartphones gaat in plaats van over socialemedia-accounts. Het percentage aan de actiezijde (0,54) wordt daarom gepresenteerd als een percentage van ervaren druk, niet als een spijtpercentage over een persoonlijke beslissing, en moet zo gelezen worden. De enquête werd besteld door Let Grow en Jonathan Haidt, die publiekelijk pleiten voor het uitstellen van de toegang van kinderen tot sociale media; Harris Poll is een onafhankelijke enquêteorganisatie, maar de opdrachtgevende partij moet worden meegewogen. Een aparte wereldwijde HMD/Perspectus Global-enquête (n=10.092, juli 2024, VK/VS/India/Duitsland/Australië) stelde vast dat meer dan de helft van de ouders die een smartphone gaven, er spijt van heeft dat ze hun kind op jonge leeftijd aan een smartphone hebben blootgesteld — een richtinggevend convergerende bevinding, al is die wereldwijd en smartphonespecifiek in plaats van specifiek voor sociale media in de VS.
Het percentage aan de inactiezijde (0,10) is een geschatte proxy-bovengrens — geen enquête heeft ouders die de socialemediatoegang van hun kind uitstelden rechtstreeks gevraagd of ze spijt hebben van het uitstel. De schatting berust op de bevinding van Pew dat ouders per saldo negatief oordelen over sociale media (24% zegt dat het de mentale gezondheid van hun tiener heeft geschaad tegenover slechts 8% die zegt dat het geholpen heeft), wat erop wijst dat de grote meerderheid van de uitstellende ouders die keuze waarschijnlijk niet betreurt. Deze constructie overschat waarschijnlijk de spijt over inactie ten opzichte van een directe vraag. De formulering van de APA-gezondheidswaarschuwing uit 2023, die de potentiële risico's als groter voorstelt in de vroege adolescentie, ondersteunt verder de gevolgtrekking dat spijt over inactie in dit domein zeldzaam is.
De kloof van 44 punten tussen actie (54%) en inactie (10%) is richtinggevend robuust, maar door de proxy-status van het inactiecijfer moet het precieze verschil met voorzichtigheid worden gelezen. De leeftijd van het kind bij de toegang, het specifieke platform en de mate van ouderlijk toezicht na de toegang beïnvloeden waarschijnlijk allemaal de spijtpercentages op manieren die bestaande enquêtes niet kunnen ontleden. De data maken geen onderscheid tussen begeleid en onbegeleid gebruik van sociale media, wat waarschijnlijk zeer verschillende risicoprofielen oplevert.
Een aparte deelbeslissing uit 2024-2026 grenst aan deze: een tiener toestaan een AI-metgezel of romance-chatbot te gebruiken (Character.AI, Replika, Nomi en soortgelijke) versus die blokkeren of uitstellen. De nationaal representatieve enquête van Common Sense Media in april-mei 2025 onder 1.060 Amerikaanse tieners van 13-17 jaar stelde vast dat ongeveer 72% (bijna drie op de vier) AI-metgezellen heeft gebruikt, waarvan ongeveer de helft regelmatig; de organisatie concludeerde dat het gevaar zwaarder weegt dan de mogelijke voordelen en beval aan dat niemand onder de 18 deze platforms gebruikt. Dit profiel verschilt van feed-gebaseerde sociale media: het draait om een parasociale band met een responsief personage in plaats van om vergelijking met leeftijdsgenoten, en het brengt gedocumenteerde gevallen van acute schade met zich mee. Op 7 januari 2026 maakten Character.AI en Google bemiddelde schikkingen bekend (voorwaarden vertrouwelijk, in afwachting van definitieve gerechtelijke afronding) in vijf zaken over onrechtmatige dood en schade aan tieners, waaronder Garcia v. Character Technologies, aangespannen na de zelfdoding in 2024 van de 14-jarige Sewell Setzer III. Er bestaat geen retrospectieve ouderlijke spijtenquête voor de toestaan-versus-blokkeren-beslissing over AI-metgezellen, dus de percentages voor actie (54%) en inactie (10%) van dit item en het verschil van 0,44 blijven daardoor ongewijzigd en dekken geen AI-metgezellen.
