Dữ liệu đại diện — không có cuộc khảo sát trực tiếp nào về sự hối tiếc cho quyết định này. Tỷ lệ được lấy từ điểm hài lòng và dữ liệu rào cản tiếp cận thay vì câu hỏi trực tiếp về sự hối tiếc. Xem cảnh báo bên dưới.
Hối hận vì hành động
Tiếp tục cờ bạc
56%
~56% người cờ bạc có nguy cơ và có vấn đề (PGSI 1+) báo cáo tổn hại cho chính mình do tiếp tục (proxy cho hối tiếc — không có khảo sát đóng khung trực tiếp về hối tiếc)
Người cờ bạc có nguy cơ và có vấn đề (PGSI 1+), được rút ra từ các mẫu tỷ lệ mắc quốc gia và mẫu tìm kiếm điều trị
12 tháng qua
Hối hận vì không hành động
Bỏ / kiêng cờ bạc bền vững
5,0%
Không tồn tại phép đo trực tiếp nào; hối tiếc-về-việc-bỏ không được ghi nhận trong tài liệu về hồi phục. Con số ~5% được hiển thị là giá trị danh nghĩa gần mức sàn, không phải tỷ lệ được đo lường hay suy ra.
Người cờ bạc có vấn đề đã hồi phục — nhóm điều trị nội trú cộng với nhóm hồi phục tự nhiên Hoa Kỳ
Theo dõi 12 tháng sau điều trị
% hối tiếc về lựa chọn này
Tiếp tục cờ bạcBỏ / kiêng cờ bạc bền vững
56%5,0%
action dominates — Hành động chiếm ưu thế — hầu hết hối tiếc vì đã hành động.
Quyết định liên quan
Các quyết định tương tự về mặt ngữ nghĩa — cùng lĩnh vực, đánh đổi khác nhau.
Among the roughly 20 million US adults flagged for problem gambling
by the National Council on Problem Gambling’s 2024 NGAGE 3.0 survey,
direct regret-about-continuing data simply does not exist. The closest
peer-reviewed proxy is harm prevalence: Tulloch and colleagues’
2024 national Australian study found that 14.7% of all
gamblers reported at least one harm-to-self on the Gambling Harms
Scale-10, concentrated in the at-risk and problem-gambler subgroups.
The same study publishes the any-harm proportion for each PGSI band:
38.04% of low-risk, 75.78% of moderate-risk, and 96.40% of
problem gamblers. Weighted across the at-risk-and-problem (PGSI 1+)
population this entry targets, those bands combine to about 56% —
not the near-universal rate that holds only within the smallest,
problem-gambling group. We treat ~56% as the implied action-regret
rate for problem and at-risk gamblers, acknowledging that harm is not
synonymous with regret.
On the other side, the literature on quitting is striking for what is
missing. The Schuler et al. 2016 scoping review of Gamblers Anonymous
outcomes — covering 22 studies and 4 RCTs spanning six decades —
identifies no study in which regret-about-quitting emerges as a
meaningful outcome theme among sustained abstainers. Müller et al.’s
2017 German multicentre follow-up (N = 270) reports that the 41.6% who
maintained 12-month abstinence showed the lowest psychopathology and
significant personality improvements: decreased neuroticism, increased
extraversion and conscientiousness. Neither Müller et al. nor the
Schuler review reports any quality-of-life, dissatisfaction, or regret
figure for abstainers, so there is no measured or derivable quit-regret
rate — the ~5% shown for quitting is a nominal near-floor placeholder
standing in for “undocumented and apparently rare,” not a proxy
calculation. The direction is consistent across every recovery study
identified.
The 58.4% in Müller’s cohort who either kept meeting gambling-disorder
criteria or returned to sub-clinical gambling are NOT counted as quit-
regret here. Relapse is a clinical event in a chronic-remitting
condition; it reflects craving, situational triggers, and treatment
adherence, not an expressed preference for the pre-quit state.
Conflating relapse with regret would inflate the inaction-side figure
by an order of magnitude on definitionally shaky grounds. The Slutske
2006 NESARC analysis adds a complementary signal: ~36–39% of lifetime
pathological gamblers were in natural recovery (no past-year
symptoms) without ever attending GA or formal treatment — recovery
that sticks without external support is hard to reconcile with
significant retrospective regret about having stopped.
The Gilovich pattern here is unambiguously action-dominated, and that
matches the broader temporal-regret literature: short-horizon
behavioural decisions where the action carries ongoing harm tend to
generate action-regret that outpaces inaction-regret by wide margins.
Where this entry diverges from the cleaner cases (alcohol, smoking) is
the proxy depth on both sides — the action rate is a harm proxy, the
inaction value is a placeholder, and the absence of a quit-regret
literature is itself the strongest argument that the phenomenon is rare
rather than well-characterised. A reader at PGSI 1+ should read the gap
between the two sides as “every available signal points the same way,”
not as a precise calibration of personal odds.
Nguồn: hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
1/3 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn
[1]International Gambling Studies / Tulloch, Hing, Browne, Russell, Rockloff & Rawat — Harm-to-self from gambling: A national study of Australian adults
Được bình duyệt
14.7% of Australian gamblers reported any harm-to-self on the Gambling Harms Scale-10 overall. By PGSI category, the proportion reporting any (1+) harm was 5.12% (Non-Problem), 38.04% (Low-Risk), 75.78% (Moderate-Risk), and 96.40% (Problem gambling).
Trích đoạn
“"14.7% of gamblers reported harm on the GHS-10" overall, with low harm 9.31%, moderate 3.50%, and high-level harm 1.91% of gamblers. The proportion reporting 1+ harms by PGSI group was 5.12% (Non-Problem), 38.04% (Low-Risk), 75.78% (Moderate-Risk), and 96.40% (Problem gambling).
”
Dữ liệu nguồn từ
2024-07-01
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
Random-digit-dialling mobile survey; past-year gamblers analysed N = 5,254, weighted to ABS population figures. The 14.7% figure is for ALL gamblers. This entry's population is at-risk and problem gamblers (PGSI 1+), so the action-side rate is derived from the study's stated per-PGSI any-harm proportions weighted by the study's own PGSI-group sample sizes (Table 1): Low-Risk 38.04% of n=592, Moderate-Risk 75.78% of n=301, Problem 96.40% of n=113. Harmed = 225 + 228 + 109 = 562 of 1,006 PGSI-1+ gamblers = 55.9%, rounded to ~56%. (The earlier 85% figure was invalid: it applied the Problem-gambling-only rate of 96.4% to the whole PGSI-1+ group, ignoring the far-larger Low-Risk group at 38%. The prior "14.7% / ~17% prevalence" shortcut is not a valid derivation.) Harm is a proxy for regret, not a direct regret measure — see proxy_only flag and caveats.
[2]American Journal of Psychiatry / Slutske — Natural Recovery and Treatment-Seeking in Pathological Gambling: Results of Two U.S. National Surveys
Được bình duyệt
Among NESARC respondents with lifetime pathological gambling (n=185), only 7-12% had ever sought formal treatment or attended Gamblers Anonymous, yet 36-39% had no past-year gambling problems — implying the bulk of harm is borne silently by those still gambling.
Trích đoạn
“"About one-third of the individuals with pathological gambling disorder in these two nationally representative U.S. samples were characterized by natural recovery... 36%–39% did not experience any gambling-related problems in the past year, even though only 7%–12% had ever sought either formal treatment or attended meetings of Gamblers Anonymous."
”
Dữ liệu nguồn từ
2006-02-01
Truy cập
2026-05-28
Tính toán
NESARC sample, N = 43,093 adults; 185 with lifetime DSM-IV pathological gambling. The implication for action-side regret: roughly 60% of lifetime pathological gamblers still met criteria in the past year, and the vast majority (~88-93%) never sought help. Treatment-seeking is itself a strong proxy for regret about continuing — yet most problem gamblers continue without seeking help, suggesting either denial, shame, or sub-clinical ambivalence rather than absence of regret. We do not use the treatment-seeking rate (7-12%) as the regret rate because it underestimates regret-without-action; we use the harm-prevalence- among-PGSI-1+ figure (~56%, weighted across PGSI categories from Tulloch et al.) instead. This source corroborates the direction — most problem gamblers continue and bear harm silently — but does not itself set the action-side magnitude.
[3]National Council on Problem Gambling / Ipsos — National Council on Problem Gambling Survey Shows Drop in Problem Gambling Risk, Highlights Ongoing Challenges (NGAGE 3.0)
Đã xác minh
Nguồn tham khảo
Nearly 20 million US adults (~7.6% of the adult population) report at least one problematic gambling behavior 'many times' in the past year (NGAGE 3.0, 2024).
Trích đoạn
“"Nearly 20 million American adults report experiencing at least one problematic gambling behavior 'many times' in the past year."
”
Dữ liệu nguồn từ
2024-09-12
Truy cập
2026-05-28
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
Ipsos/NCPG NGAGE 3.0 survey, N > 3,000 US adults, fielded January- March 2024, methodology consistent with 2018 and 2021 waves. This is the denominator anchor: the ~20 million figure defines the population for whom action-side regret applies. NGAGE does not publish a direct regret-framed item, hence proxy_only:true.
Nguồn: không hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
2/2 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn
[1]European Psychiatry / Müller, Wölfling, Dickenhorst, Beutel, Medenwaldt & Koch — Recovery, relapse, or else? Treatment outcomes in gambling disorder from a multicenter follow-up study
Đã xác minh
Được bình duyệt
At 12-month follow-up, 41.6% maintained full abstinence; abstinent subjects showed the lowest psychopathology and significant personality improvements (decreased neuroticism, increased extraversion and conscientiousness).
Trích đoạn
“"Abstinent subjects showed the lowest psychopathology, and significant decreases in neuroticism with increases in extraversion and conscientiousness were found among abstinent subjects but not in patients still meeting criteria for gambling disorder."
”
Dữ liệu nguồn từ
2017-04-01
Truy cập
2026-05-28
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
Multicenter German inpatient cohort, N = 270, 12-month follow-up. Of those who maintained abstinence (41.6%), the paper reports improved psychopathology and personality (lowest psychopathology, decreased neuroticism, increased extraversion and conscientiousness) — it does NOT report any quality-of-life, satisfaction, or regret figure for abstainers, and contains no "poor quality-of-life subgroup" statistic. There is therefore no source-stated number for regret-about-quitting; the displayed ~5% is a nominal near-floor placeholder reflecting the documented ABSENCE of a regret signal, not a derived rate. Relapse (58.4% who either kept meeting criteria or kept gambling sub-clinically) is NOT counted as quit-regret here — relapse is a clinical event, not an expressed preference for the pre-quitting state. No published survey directly measures regret about quitting among recovered gamblers.
[2]Journal of Gambling Studies / Schuler, Ferentzy, Turner, Skinner, McIsaac, Ziegler & Matheson — Gamblers Anonymous as a Recovery Pathway: A Scoping Review
Đã xác minh
Được bình duyệt
Across the GA literature, post-quit life satisfaction is consistently positive; regret about quitting is not a documented theme in any peer-reviewed GA outcome study identified by this scoping review.
Trích đoạn
“"An emphasis on patience, using the Serenity Prayer as a way to gain acceptance of financial matters and reality, and absolute assertion of identity as a 'compulsive gambler' were identified as important aspects of GA's recovery culture."
”
Dữ liệu nguồn từ
2016-11-09
Truy cập
2026-05-28
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
Scoping review of 22 GA-relevant studies (1957-2015), including 4 RCTs. The reviewers did not identify any study reporting regret-about-quitting as a meaningful outcome among sustained abstainers. The dominant theme is identity reconstruction around the 'compulsive gambler' label — an identity that, once adopted, makes regret-about-quitting structurally unlikely. Combined with Müller et al.'s 41.6% sustained-abstinence cohort showing improved psychopathology, this supports treating quit-regret as rare: the absence of regret evidence is itself a signal of low prevalence, though not a measurement. It supplies no numeric rate, so the displayed inaction figure remains a nominal near-floor placeholder rather than a derived estimate.
Lưu ý
Cả hai phía đều dựa vào các proxy, và mức độ có cơ sở của chúng không đối xứng. Không có khảo sát đã công bố nào hỏi trực tiếp người cờ bạc có vấn đề "bạn có hối tiếc đã tiếp tục cờ bạc không?" hoặc hỏi người cờ bạc đã hồi phục "bạn có hối tiếc đã bỏ không?" Con số ~56% phía hành động được tính từ các tỷ lệ bất kỳ-tổn-hại theo từng nhóm PGSI mà Tulloch và cộng sự báo cáo (Nguy cơ thấp 38,04%, Nguy cơ trung bình 75,78%, Có vấn đề 96,40%) được gia quyền theo cỡ mẫu của các nhóm PGSI trong chính nghiên cứu đó, trong phạm vi dân số PGSI 1+ mà mục này nhắm tới — tổn hại trong khi tiếp tục được dùng làm chất tương đương hành vi gần nhất với sự hối tiếc. (Một phiên bản trước hiển thị 85%, đã áp dụng sai tỷ lệ 96% vốn chỉ dành cho người cờ bạc có vấn đề cho toàn bộ nhóm có nguy cơ và có vấn đề, và không được nguồn ủng hộ.) Phía không hành động KHÔNG có tỷ lệ được đo lường hay suy ra được: cả Müller và cộng sự lẫn bài tổng quan phạm vi của Schuler đều không báo cáo bất kỳ con số nào về chất lượng cuộc sống, sự không hài lòng hay hối tiếc ở những người kiêng, và hối tiếc-về-việc-bỏ không phải là một chủ đề được ghi nhận trong tài liệu về hồi phục. Con số ~5% được hiển thị cho việc bỏ là giá trị danh nghĩa gần mức sàn, đại diện cho "không được ghi nhận / dường như hiếm gặp", không phải một phép đo. Sự không khớp cấu trúc là sự không chắc chắn chiếm ưu thế ở đây: tổn hại không phải là hối tiếc (một số người cờ bạc trải qua tổn hại nhưng hợp lý hóa việc tiếp tục là đáng giá), và sự cải thiện lâm sàng không phải là sự vắng mặt của hối tiếc (một số người kiêng có thể hối tiếc đã bỏ trong im lặng). Hướng — hối tiếc do hành động vượt xa hối tiếc do không hành động — là vững chắc: mỗi nghiên cứu kết quả điều trị và tổn hại đều chỉ cùng một hướng. Các quy mô chính xác thì không: phía hành động là một proxy và giá trị phía không hành động là một chỗ giữ chỗ, vì vậy khoảng cách giữa chúng nên được đọc là "mọi tín hiệu sẵn có đều chỉ cùng một hướng", chứ không phải một sự chia tách đã được hiệu chỉnh.
