Dữ liệu đại diện — không có cuộc khảo sát trực tiếp nào về sự hối tiếc cho quyết định này. Tỷ lệ được lấy từ điểm hài lòng và dữ liệu rào cản tiếp cận thay vì câu hỏi trực tiếp về sự hối tiếc. Xem cảnh báo bên dưới.
Hối hận vì hành động
Mở sang không một vợ một chồng có sự đồng thuận
15%
Đại lượng thay thế, không phải một tỷ lệ hối tiếc. Điều mà Conley et al. (2018) thực sự đo lường là sự tương đương về mức độ hài lòng: những người trong các mối quan hệ mở báo cáo mức độ hài lòng về tình dục và quan hệ tương đương với những cá nhân một-vợ-một-chồng. Không có khảo sát nào đo lường hối tiếc của việc mở một mối quan hệ. Con số ~15% được hiển thị KHÔNG phải là một tỷ lệ hối tiếc đo được hay ước tính; nó là một giá trị tạm hiển thị được ghim vào ngưỡng tương-đương-hài-lòng để hai phía có thể được hiển thị cạnh nhau. Hãy đọc thanh này là 'những người trưởng thành đã mở quan hệ báo cáo mức độ hài lòng ngang bằng với những người trưởng thành một-vợ-một-chồng' — chứ không phải '15% hối tiếc việc mở quan hệ.'
Người trưởng thành Hoa Kỳ đã tham gia CNM, các mẫu trực tuyến và tiện lợi
cắt ngang, cảm giác hồi cứu
Hối hận vì không hành động
Giữ nghiêm ngặt một vợ một chồng
21%
Đại lượng thay thế về tỷ lệ phổ biến, không phải một tỷ lệ hối tiếc. Điều mà Haupert et al. (2017) thực sự đo lường là tỷ lệ phổ biến CNM trọn đời: 21.9% (Nghiên cứu 1) / 21.2% (Nghiên cứu 2) người trưởng thành độc thân ở Mỹ báo cáo đã từng tham gia không-một-vợ-một-chồng có sự đồng thuận vào một thời điểm nào đó trong đời. Đây là một con số về tỷ-lệ-phổ-biến-hành-vi / sở-thích-bộc-lộ, KHÔNG phải một tỷ lệ hối-tiếc-về-một-vợ-một-chồng đo được — không có khảo sát nào hỏi những người trưởng thành một-vợ-một-chồng liệu họ có hối tiếc vì chưa bao giờ thử. Tỷ lệ % những người đã thử CNM được hiển thị ở đây chỉ như một mức sàn định hướng cho quần thể hối-tiếc-tò-mò; nó không phải là tỷ lệ những người hối tiếc vì đã ở lại một-vợ-một-chồng, và hai quần thể không chồng lấn (những người đã thử CNM không phải là nhóm một-vợ-một-chồng-và-hối-tiếc).
Người trưởng thành Hoa Kỳ độc thân, hai mẫu đại diện toàn quốc
suốt đời, cắt ngang
% hối tiếc về lựa chọn này
Mở sang không một vợ một chồng có sự đồng thuậnGiữ nghiêm ngặt một vợ một chồng
15%21%
inaction dominates — Không hành động chiếm ưu thế — hầu hết hối tiếc vì đã không hành động.
Quyết định liên quan
Các quyết định tương tự về mặt ngữ nghĩa — cùng lĩnh vực, đánh đổi khác nhau.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Nguồn: hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Được bình duyệt
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Trích đoạn
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Dữ liệu nguồn từ
2018-04-01
Truy cập
2026-05-30
Tính toán
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Được bình duyệt
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Trích đoạn
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Dữ liệu nguồn từ
2017-03-01
Truy cập
2026-05-30
Tính toán
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Nguồn: không hành động
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
2/3 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Đã xác minh
Được bình duyệt
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Trích đoạn
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Dữ liệu nguồn từ
2017-04-20
Truy cập
2026-05-30
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Nguồn tham khảo
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Trích đoạn
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Dữ liệu nguồn từ
2025-04-15
Truy cập
2026-05-30
Tính toán
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Đã xác minh
↗ 13 other entries
Được bình duyệt
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Trích đoạn
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Dữ liệu nguồn từ
2005-09-01
Truy cập
2026-05-30
Xác minh
Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
Tính toán
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Lưu ý
KHÔNG CON SỐ NÀO LÀ MỘT TỶ LỆ HỐI TIẾC. Không có khảo sát công bố nào hỏi trực tiếp người trưởng thành ở Mỹ "bạn có hối tiếc vì đã mở mối quan hệ của mình không?" hoặc "bạn có hối tiếc vì đã ở lại một-vợ-một-chồng không?" Con số 15% phía hành động KHÔNG phải là một tỷ lệ hối tiếc đo được hay được kiến tạo — nó là một giá trị tạm hiển thị được ghim vào ngưỡng tương-đương-hài-lòng: Conley et al. (2017, 2018) phát hiện những người trong các mối quan hệ mở báo cáo mức độ hài lòng về tình dục và quan hệ tương đương với những cá nhân một-vợ-một-chồng, điều này giới hạn (nhưng không đo lường) hối tiếc hậu-mở-quan-hệ. Con số 21% phía không-hành-động là một thống kê về tỷ-lệ-phổ-biến-hành-vi / sở-thích-bộc-lộ — tỷ lệ người trưởng thành độc thân ở Mỹ đã thực sự tham gia CNM vào một thời điểm nào đó trong đời (Haupert et al. 2017, N=8,718 gộp lại từ hai mẫu mang tính đại diện toàn quốc) — KHÔNG phải tỷ lệ người trưởng thành một-vợ-một-chồng hối tiếc vì chưa bao giờ thử. Hai quần thể không chồng lấn. Hãy đọc cả hai thanh như cấu trúc mà mỗi nguồn thực sự đo lường (sự tương đương về mức độ hài lòng; tỷ lệ phổ biến CNM trọn đời), chứ không phải như các tỷ lệ hối tiếc.
SỰ TƯƠNG ĐƯƠNG VỀ HÀI LÒNG KHÔNG PHẢI SỰ TƯƠNG ĐƯƠNG VỀ HỐI TIẾC. Phát hiện của Conley et al. (2018) rằng những cá nhân CNM và một-vợ-một-chồng báo cáo mức độ hài lòng về quan hệ tương đương là điểm neo thực nghiệm mạnh nhất cho tỷ lệ phía hành động, nhưng sự tương đương về hài lòng giới hạn hối tiếc chứ không đo lường nó. Giai đoạn chuyển tiếp — những tháng và năm ngay sau khi mở một mối quan hệ trước-đây-một-vợ-một-chồng — là cửa sổ hối-tiếc-cao-nhất, và các mẫu cắt-ngang của Conley bao gồm những người trưởng thành đã vượt qua giai đoạn chuyển tiếp đó. Thiên lệch chọn lọc có khả năng đánh giá thấp hối tiếc giai-đoạn-chuyển-tiếp: các cặp đôi thử-CNM đã tan vỡ phần nào vắng mặt khỏi các mẫu hiện-đang-trong-CNM.
BẰNG CHỨNG TỪ SUBREDDIT KHÔNG MANG TÍNH ĐẠI DIỆN. Subreddit r/OpenMarriageRegret (hơn 16,000 thành viên) đôi khi được trích dẫn như bằng chứng về hối tiếc phía hành động cao; chúng tôi đã không dùng nó vì đây là một cộng đồng tự-chọn-lựa dành cho những người đang cụ thể trải qua hối tiếc, không có mẫu số. Sự tồn tại của diễn đàn này cho thấy rằng hối-tiếc-sau-khi-mở-quan-hệ là một hiện tượng có thể nhận biết, nhưng không nói gì về tỷ lệ ở cấp-độ-quần-thể của nó.
TÀI LIỆU HÀI LÒNG CNM ĐÃ CÔNG BỐ ĐỐI MẶT VỚI THIÊN LỆCH XUẤT BẢN. Conley et al. (2017) ghi nhận rõ ràng rằng các phát hiện thuận-lợi-cho-đa-ái đối mặt với nhiều cáo buộc thiên lệch hơn các phát hiện thuận-lợi-cho-một-vợ-một-chồng, và các tác giả lập luận rằng mặc-định-một-vợ-một-chồng của lĩnh vực này thổi phồng bằng chứng đã công bố về tính ưu việt của một-vợ-một-chồng. Do đó phát hiện về sự tương đương có thể là thận trọng. Ở phía bên kia, tài liệu nghiên-cứu-CNM bị chi phối bởi các nhà nghiên cứu có thiện cảm với CNM, điều này có thể kéo theo hướng ngược lại. Chúng tôi coi phát hiện tương-đương-hài-lòng là vững chắc về mặt định hướng nhưng không chính xác về độ lớn.
GRADIENT GIỚI TÍNH VÀ XU HƯỚNG TÍNH DỤC. Haupert et al. phát hiện mức độ tham gia CNM cao hơn ở nam giới và người trả lời LGB; tỷ lệ tiêu đề 21% là mức trung bình xuyên-nhóm-thuần-tập và quần thể hối-tiếc-tò-mò mang tính giới. Phụ nữ dị tính, vốn đại diện thiếu trong việc tham gia CNM ở mọi giai đoạn cuộc đời, cũng có thể đại diện thiếu trong hối tiếc phía không-hành-động. Con số 21% nên được đọc như một mức trung bình cho người-trưởng-thành-Mỹ, chứ không phải một tỷ lệ theo-từng-nhân-khẩu.
SỰ TĂNG TRƯỞNG GẦN ĐÂY VỀ MỨC ĐỘ HIỆN DIỆN CỦA CNM. OPEN 2025 Community Survey (N=5,885) — bộ dữ liệu về quần-thể-CNM lớn nhất cho đến nay, được tiến hành dưới sự phê duyệt IRB của Chapman University bởi Tiến sĩ Amy Moors — cho thấy sự tăng trưởng đáng kể trong quần thể tự-nhận-CNM kể từ công tác thực địa năm 2017 của Haupert. Do đó con số tham-gia-trọn-đời 21% của Haupert là một cận dưới thận trọng đối với quần thể tò-mò-về-CNM hiện tại.
