Bỏ qua đến nội dung
Likelier

Hối tiếc khi hành động vs. không hành động

Suy nghĩ kỹ trước khi quyết định so với quyết nhanh rồi bước tiếp

Nếu bạn hành động

Quyết định nhanh (chọn mức đủ tốt)

20%

Nếu bạn không hành động

Suy nghĩ quá nhiều (cầu toàn tối đa)

52%

Tỷ lệ phần trăm người sau này hối tiếc về mỗi lựa chọn. Biểu đồ thanh và bản ghi đầy đủ hiển thị bên dưới.


Lối sống

Xem xét lần cuối 2026-04-26

Chất lượng bằng chứng 4.25/5

Điểm đánh giá tám chiều theo tiêu chí chất lượng . Mỗi chiều được chấm từ 1–5.

D1 Xác minh nguồn
5/5
D2 Uy tín và tính độc lập của nguồn
4/5
D3 Độ chính xác của tỷ lệ hối tiếc
2/5
D4 Khả năng so sánh nguồn
5/5
D5 Mẫu hình Gilovich
5/5
D6 Chất lượng văn bản
5/5
D7 Tính đầy đủ của lưu ý
5/5
D8 Chất lượng mẫu
3/5
Trung bình 4.25/5
Two desks side by side, one covered in sticky notes and open notebooks, the other clear with a single signed document.

Hối hận vì hành động

Quyết định nhanh (chọn mức đủ tốt)

20%

~20% người thỏa mãn trên trung điểm Thang đo Hối tiếc (rút ra từ điểm thang đo liên tục, không phải khảo sát nhị phân)

Sinh viên đại học và người trưởng thành Mỹ, bảy mẫu thuận tiện

hồi cứu, không có khung thời gian cố định

Hối hận vì không hành động

Suy nghĩ quá nhiều (cầu toàn tối đa)

52%

~52% người tối đa hóa trên trung điểm Thang đo Hối tiếc (rút ra từ điểm thang đo liên tục, không phải khảo sát nhị phân)

Sinh viên đại học và người trưởng thành Mỹ, bảy mẫu thuận tiện

hồi cứu, không có khung thời gian cố định

% hối tiếc về lựa chọn này

inaction dominates — Không hành động chiếm ưu thế — hầu hết hối tiếc vì đã không hành động.

Quyết định liên quan

Các quyết định tương tự về mặt ngữ nghĩa — cùng lĩnh vực, đánh đổi khác nhau.

lifestyle

Tối đa hóa so với hài lòng

% hối tiếc về lựa chọn này

Hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì hành động cao hơn 3.0×

lifestyle

Trì hoãn

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 4.7×

lifestyle

Xin lỗi

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 2.0×

lifestyle

Theo cha mẹ vs. con đường riêng

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 3.2×

lifestyle

Thủ dâm so với NoFap

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 3.0×

Sức khỏe

Thói quen tập thể dục

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 13.4×

lifestyle

Mở so với một vợ một chồng

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 1.4×

lifestyle

Phát triển vs trôi nổi

% hối tiếc về lựa chọn này

Không hành động chiếm ưu thế

Hối tiếc vì không hành động cao hơn 1.5×

Roughly 52% of maximizers — people who compulsively search for the best option — score above the midpoint of a validated 7-point Regret Scale, compared with approximately 20% of satisficers who decide quickly and move on. These figures are derived estimates, not direct survey responses: Schwartz et al. (2002) found, across seven samples totaling roughly 1,747 participants, a correlation of r = .47 between maximizing tendency and regret — one of the strongest individual- difference predictors of regret in the psychological literature. The study reported means on a continuous scale (full-sample mean ~3.18, SD ~0.79); the 52% and 20% values are rough estimates of the proportion in each group exceeding the scale midpoint. The paradox sharpened in Iyengar, Wells, and Schwartz’s (2006) job-search study: maximizers landed salaries 20% higher than satisficers yet reported more negative affect and less satisfaction with their outcomes. Objectively better results did not buy subjectively better feelings.

The mechanism appears to be rumination. Dey, Joormann, Moulds, and Newell (2018) experimentally showed that abstract rumination — the “why did I choose this?” mode of thinking — amplified post-decisional regret compared to concrete processing, across two studies. Maximizers default to exactly this abstract style: after choosing, they keep rejected alternatives mentally alive, cycling through counterfactual scenarios that erode satisfaction with whatever they picked. Satisficers, by contrast, close the cognitive file. They think less about roads not taken, which means fewer raw materials for regret to build on. The result is a stable pattern: more deliberation, more regret — not because the decision was worse, but because the deliberation process itself generates the regret.

The main limitation is that the regret rates above are derived proxies, not direct survey percentages. Schwartz et al. never asked a binary “do you regret?” question; we converted continuous scale scores into estimated proportions above the midpoint, a transformation that introduces substantial uncertainty. The seven samples were all convenience-recruited. The maximizer-satisficer distinction is a continuum, not a clean binary, and the regret gap narrows in the middle of the distribution. Still, the directional finding replicates across samples, cultures, and decision domains: overthinking a choice does not inoculate against regret but reliably amplifies it.

Nguồn: hành động

Sổ cái xác nhận

Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.

1/2 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn

  1. [1] Journal of Personality and Social Psychology — Maximizing versus satisficing: happiness is a matter of choice Đã xác minh
    Maximizing versus satisficing: happiness is a matter of choice

    See all 2 Likelier entries citing this source →

    Thống kê
    Across seven samples (n ~ 1,747), maximizing correlated r = .47 with regret on a 7-point continuous scale; satisficers scored well below the scale midpoint on regret
    Trích đoạn
    “"Seven samples revealed negative correlations between maximization and happiness, optimism, self-esteem, and life satisfaction, and positive correlations between maximization and depression, perfectionism, and regret." ”
    Dữ liệu nguồn từ
    2002-12-01
    Truy cập
    2026-04-26
    Xác minh
    Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
    Tính toán
    Schwartz et al. (2002) reported continuous Regret Scale means and the r = .47 correlation with maximizing, NOT binary prevalence rates. The ~20% figure is our rough estimate of the proportion of bottom-tertile scorers (satisficers) who exceeded the 7-point scale midpoint, assuming approximate normality (mean ~3.18, SD ~0.79 for the full sample). This is a derived proxy, not a direct survey finding. The r = .47 correlation is the primary finding; the percentages are secondary approximations.
  2. [2] Psychological Science — Doing Better but Feeling Worse: Looking for the 'Best' Job Undermines Satisfaction
    Doing Better but Feeling Worse: Looking for the 'Best' Job Undermines Satisfaction

    See all 2 Likelier entries citing this source →

    Thống kê
    Satisficers reported higher job satisfaction and less negative affect than maximizers despite obtaining lower starting salaries
    Trích đoạn
    “"Students with high maximizing tendencies secured jobs with 20% higher starting salaries than did students with low maximizing tendencies. However, maximizers were less satisfied than satisficers with the jobs they obtained, and experienced more negative affect throughout the job-search process." ”
    Dữ liệu nguồn từ
    2006-02-01
    Truy cập
    2026-04-26
    Tính toán
    Iyengar, Wells & Schwartz (2006) followed graduating students through job searches. Satisficers earned 20% less but reported less regret and more satisfaction. Provides a concrete real-world comparison: quick deciders objectively do worse on salary but subjectively feel better about their choices.

Nguồn: không hành động

Sổ cái xác nhận

Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.

  1. [1] Journal of Personality and Social Psychology — Maximizing versus satisficing: happiness is a matter of choice
    Maximizing versus satisficing: happiness is a matter of choice

    See all 2 Likelier entries citing this source →

    Thống kê
    Maximizers scored significantly higher on the 7-point Regret Scale (r = .47 with maximizing, p < .001); the correlation is one of the strongest individual-difference predictors of regret
    Trích đoạn
    “"Maximizers reported significantly more regret than satisficers. The maximizing tendency was positively correlated with regret (r = .47) and negatively correlated with happiness, optimism, self-esteem, and life satisfaction." ”
    Dữ liệu nguồn từ
    2002-12-01
    Truy cập
    2026-04-26
    Tính toán
    Same dataset as action side. The ~52% figure is our rough estimate of the proportion of top-tertile scorers (maximizers) who exceeded the 7-point Regret Scale midpoint. This is a derived proxy, not a direct survey percentage. The primary finding is the r = .47 correlation — one of the largest individual-difference predictors of regret in the psychological literature. The conversion to binary rates introduces substantial uncertainty.
  2. [2] Behaviour Research and Therapy — The relative effects of abstract versus concrete rumination on the experience of post-decisional regret
    The relative effects of abstract versus concrete rumination on the experience of post-decisional regret
    Thống kê
    Abstract ruminators reported significantly more post-decisional regret than concrete thinkers across two studies (Study 1: n = 58; Study 2: n = 70)
    Trích đoạn
    “"In Study 1, participants identified a personally important decision that they regretted having made in the past 6 months, were instructed to think in either an abstract (n = 29) or concrete (n = 29) way about their decision, then rated the extent to which they regretted the decision. Participants in the abstract condition reported more regret than did participants in the concrete condition. Employing the same methodology used in Study 1, we replicated this finding in Study 2 (abstract condition: n = 34; concrete condition: n = 36)." ”
    Dữ liệu nguồn từ
    2018-09-01
    Truy cập
    2026-04-26
    Tính toán
    Dey, Joormann, Moulds & Newell (2018) experimentally manipulated rumination style. Abstract ruminators (the style characteristic of maximizers) reported higher post-decisional regret about a real decision they had made. Provides a causal mechanism but no binary prevalence rate.

Lưu ý

IMPORTANT: The 20% and 52% regret rates are derived proxies, not direct survey responses. Schwartz et al. (2002) reported continuous scale means and the r = .47 correlation between maximizing and regret on a 7-point scale, not binary "do you regret?" rates. We estimated the proportion of each tertile exceeding the scale midpoint assuming approximate normality (full-sample mean ~3.18, SD ~0.79) — a conversion that introduces substantial uncertainty. The primary finding is the r = .47 correlation itself, which is one of the strongest individual-difference predictors of regret in the literature. The Iyengar job-search study provides the clearest concrete comparison: maximizers earned 20% more but felt worse about their outcomes. The seven samples were all convenience samples, not nationally representative. The Dey et al. (2018) rumination studies used small samples (n = 58, 70) with experimentally induced rumination. The maximizer-satisficer distinction is a trait continuum, not a binary — many people fall in the middle where the regret gap narrows. The directional finding (maximizers report more regret) is robust; the specific percentages should be read as rough approximations.

Dữ liệu thô: /api/decisions.json

Đã xem gần đây trên thiết bị này