Ammettere apertamente un grave errore vs. nasconderlo o deviarlo
Se agisci
Ammettere apertamente l'errore grave
14%
Se non agisci
Nascondere o sviare l'errore grave
40%
Percentuale di chi poi rimpiange ciascuna scelta. Le barre e il registro completo dei dati compaiono sotto.
Stile di vita
Ultima revisione 2026-05-13
Qualità delle prove 3.38/5
Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla
griglia di qualità
. Ogni dimensione valutata da 1 a 5.
D1 Verifica delle fonti
3/5
D2 Autorità e indipendenza delle fonti
3/5
D3 Precisione del tasso di rimpianto
2/5
D4 Comparabilità delle fonti
2/5
D5 Schema di Gilovich
4/5
D6 Qualità della prosa
4/5
D7 Completezza degli avvertimenti
5/5
D8 Qualità del campione
4/5
Media3.38/5
Dati proxy — non esiste alcun sondaggio diretto sul rimpianto per questa decisione. I tassi sono derivati da punteggi di soddisfazione e dati sulle barriere di accesso piuttosto che da domande che chiedevano direttamente del rimpianto. Vedi avvertenze di seguito.
Rimpianto per azione
Ammettere apertamente l'errore grave
14%
nessun sondaggio diretto lo misura; il ~14% è un proxy dell'autore per la minoranza la cui ammissione si ritorce contro (danno alla carriera o alle relazioni), ancorato all'evidenza sulla direzione dell'effetto secondo cui ammettere una colpa è ampiamente apprezzato e ripara la fiducia — non un tasso misurato di chi ammette e riferisce esiti negativi
Professionisti e adulti che hanno rivelato un errore significativo
nessun sondaggio diretto lo misura; il ~40% è un proxy dell'autore ancorato al risultato del World Regret Survey secondo cui i rimpianti morali (che includono l'occultamento di errori) sono tra i tipi di rimpianto più intensi e persistenti — non un tasso misurato di chi occulta e riferisce sensi di colpa persistenti
Adulti che hanno consapevolmente nascosto un errore personale o professionale significativo
stime cliniche, 2021; indagine su larga scala sul rimpianto, 2021
% rimpiange questa scelta
Ammettere apertamente l'errore graveNascondere o sviare l'errore grave
14%40%
inaction dominates — L'inazione domina — la maggior parte si pente di non aver agito.
Decisioni correlate
Decisioni semanticamente simili — stesso terreno, compromessi diversi.
The peer-reviewed and survey evidence consistently points to admitting a serious mistake producing positive outcomes for most people in most contexts. Ma and colleagues’ experimental trust-game study (Frontiers in Psychology, 2019) found that receiving an apology — an admission of fault — made participants more likely to trust their counterpart than receiving no apology, an effect mediated by perceived trustworthiness; the benefit held for those experiencing less negative emotion and weakened for those still highly aggrieved. A Dale Carnegie Training survey of nearly 3,100 employees across 13 countries (reported in The Public Manager) found that 81 percent of respondents valued a leader who admits when they are wrong, while only 41 percent felt their supervisors could be trusted to do so consistently — the largest importance-versus-practice gap of any leadership behavior surveyed. Neither source measures how often admission backfires on the person who admits, so the ~14 percent action rate shown here is not a measured consequence rate but an author proxy: a small-minority estimate for the subset of disclosures made in hierarchical, punitive, or high-emotion environments where admission is weaponised against the person who made it. It is flagged proxy_only and should be read as a directional estimate, not a survey statistic.
The inaction side has no direct survey: no published study reports the proportion of people who concealed a serious mistake and later report ongoing guilt or regret about the concealment itself. The ~40% rate shown here is an explicit author proxy (the entry is flagged proxy_only), anchored only on direction-of-effect evidence. Daniel Pink’s World Regret Survey (n=26,000+, 105 countries) is the strongest anchor: moral regrets — the category that includes covering up mistakes and acting against one’s own values — make up roughly 10 percent of all reported regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret types. Secrecy research synthesised by Slepian (Current Directions in Psychological Science, 2024; ~1,000 participants, thousands of secrets) finds that the more a person’s mind wanders to a concealed matter, the more it harms well-being, with concealment associated with lower life satisfaction, anxiety, and isolation. Both lines of evidence point to concealment carrying a sustained psychological cost, but neither establishes a rate; the 40% figure should be read as a directional estimate, not a measured survey statistic.
The regret_delta of -0.26 reflects the pattern identified by Gilovich and Medvec across multiple decision domains: in the short term, admission is the more painful option — the immediate exposure, embarrassment, and risk of negative consequences are concrete and salient, while the long-term cost of concealment is diffuse and delayed. Over time, this asymmetry reverses. People who admitted mistakes and survived the consequences generally move past them; people who concealed significant errors carry the ongoing psychological burden of concealment and the escalating risk of discovery. The Gilovich inaction-dominance pattern fits this entry well. The main caveat is context: in highly hierarchical or legally consequential environments, where admission carries career-ending or criminal risk, the action-regret rate can approach or exceed the inaction-regret rate, and the entry’s inaction-dominance finding should not be applied to those high-stakes outlier situations without accounting for the specific professional and legal context.
Fonti: azione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
2/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]The Public Manager (Association for Talent Development), reporting Dale Carnegie Training survey — The Value of Acknowledging Your Mistakes
Verificato
Fonte di riferimento
In a Dale Carnegie Training survey of nearly 3,100 employees across 13 countries, 81% said having a leader who admits when they are wrong is important or very important to inspiring their best efforts, but only 41% said their supervisors could be trusted to do so consistently -- a 40-point gap, the largest of any leadership behavior surveyed.
Estratto
“A recent online survey conducted by Dale Carnegie Training of nearly 3,100 employees across 13 countries found that "admitting when they are wrong" produced the largest gap of any of the leadership behaviors in terms of the difference between its importance to employees and its consistent performance by supervisors. Eighty-one percent of respondents said that having a leader who will admit to being wrong is important or very important to inspiring them to give their best efforts at work, but only 41 percent said their supervisors could be trusted to do so consistently -- a gap of 40 percent.
”
Dati originali da
2016-01-01
Consultato
2026-07-01
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Dale Carnegie Training survey, n=~3,100 across 13 countries, reported in The Public Manager (Association for Talent Development). This source measures the VALUE employees place on leaders admitting mistakes: 81% say it is important, but only 41% see it consistently -- a 40-point importance-vs-practice gap. CRITICAL: it does NOT measure the proportion of people who admitted a serious mistake and later faced negative career consequences or regretted the admission. It cannot anchor a specific action-side regret rate. It supports only the DIRECTION -- admission is broadly valued, and a majority of employees would rather work under leaders who admit error -- consistent with a low action-side regret rate, but the ~14% magnitude is an author proxy disclosed in the regret_display, not a figure from this survey. Replaces a prior citation to a Workstars blog URL that carried a "14% faced lasting negative career consequences" figure the source does not contain (that consequence rate could not be located in any published survey).
[2]Frontiers in Psychology (PubMed Central), Ma et al. 2019 — Apologies Repair Trust via Perceived Trustworthiness and Negative Emotions
Verificato
Articolo peer-reviewed
Experimental trust-game study (PMC6457316): participants who received an apology (an admission of fault) were more likely to trust their counterpart than those who did not, mediated by perceived trustworthiness; the benefit held for those with less negative emotion.
Estratto
“Participants who received an apology were more likely to trust in their counterpart, compared to those who did not receive an apology, and this relationship was mediated by perceptions of the transgressor's trustworthiness. Additionally, the relationship between apologies and perceptions of the transgressor's trustworthiness was moderated by negative emotions; apologies only improved perceptions of trustworthiness for participants who experienced less negative emotions.
”
Dati originali da
2019-04-03
Consultato
2026-07-01
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Ma, Wylie, Luo, He, Jiang, Zhang, Xu and Evans (2019), Frontiers in Psychology, PMC6457316. Experimental trust-game study on trust repair after a violation. Cited as corroborating authoritative source for the action side: admitting fault (apologizing) generally repairs trust and improves perceived trustworthiness relative to not apologizing -- but the effect is dampened when the wronged party holds strong negative emotion. This supports the DIRECTION that admission is broadly beneficial (low action-side regret) while noting a moderating condition (high-emotion / adversarial contexts) where admission helps less. It does NOT provide a percentage of admitters who regret admitting, so it supports the direction only, not the ~14% proxy magnitude. Replaces a prior citation to Lozano and Laurent (2019, PLoS ONE, PMC6405044): that paper is real but its actual finding concerns whether observers expect OTHER unrelated agents to shift blame, and it does not support the excerpt previously attributed to it.
Fonti: inazione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
1/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]Current Directions in Psychological Science (Slepian, 2024) — The New Psychology of Secrecy
Verificato
Articolo peer-reviewed
Across studies of ~1,000 participants holding thousands of secrets, the more frequently people's minds wander to a concealed secret, the more that secret harms their well-being -- mind-wandering to secrets is related to lower life satisfaction, anxiety, and loneliness. (The research reports correlational associations, not a percentage of concealers who regret concealing.)
Estratto
“The more frequently people's minds wander to their secrets (outside of concealment contexts), the more those secrets harm their well-being. Mind wandering to secrets increases feelings of shame, isolation, uncertainty, and inauthenticity and is related to lower life satisfaction, anxiety, and loneliness. Frequent concealment of secrets is not by itself associated with stress; the harm comes from repetitive thinking about the concealed information rather than the act of concealment during conversations.
”
Dati originali da
2024-06-01
Consultato
2026-06-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Slepian (2024), "The New Psychology of Secrecy," Current Directions in Psychological Science, Vol. 33 Issue 3, synthesizing the secrecy research program (Slepian et al. 2017 onward, ~1,000 participants, thousands of secrets). Cited as authoritative evidence that concealing a significant matter is associated with sustained psychological burden (lower life satisfaction, anxiety, isolation) via repetitive mind-wandering. CRITICAL: this body of work reports correlational associations between secrecy and well-being -- it does NOT report a percentage of people who concealed a mistake and report ongoing guilt or regret. It cannot anchor a specific rate. It supports only the DIRECTION (concealment carries ongoing cost), not the 40% proxy magnitude, which remains an author estimate disclosed in the regret_display. Replaces a prior Psychology Today citation that had been attributed a "40-60% longitudinal clinical" figure the source does not contain (the source is qualitative clinical commentary with no percentages).
[2]Daniel H. Pink / worldregretsurvey.com — World Regret Survey↗ 3 other entries
Studio primario
n=26,000+ respondents across 105 countries: moral regrets -- acting against one's own values, including covering up mistakes -- constitute approximately 10% of all regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret categories.
Estratto
“[Paraphrase from World Regret Survey data and Pink, The Power of Regret (2022).] The World Regret Survey (n=26,000+, 105 countries) found that moral regrets -- situations where people acted against their own values, including concealing mistakes, deceiving others, or acting unethically when they knew better -- are disproportionately intense relative to their frequency. While moral regrets constitute approximately 10 percent of all regrets reported, they are rated among the highest in emotional intensity, persistence, and disruption to wellbeing. Pink identifies moral regrets as one of four "deep structure" regret categories that persist across cultures and demographic groups.
”
Dati originali da
2021-01-01
Consultato
2026-05-13
Calcolo
Daniel H. Pink, World Regret Survey (2021), n=26,000+ across 105 countries. Primary authoritative anchor for the inaction-side proxy: moral regrets (the category that encompasses covering up serious mistakes) constitute roughly 10% of all reported regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret types. CRITICAL: the survey does NOT measure "what proportion of people who concealed a mistake regret it" -- that is a category-share and intensity finding, not a rate. Moral regrets as a category are the proxy for direction (concealment regret, once present, tends to be severe and persistent rather than transient); they do not establish the ~40% magnitude, which is an author estimate disclosed as a proxy in the regret_display. The prior derivation that blended a non-existent "40-60% clinical midpoint" with this survey to manufacture 51% has been removed.
Avvertenze
Il tasso del ~14% di rimpianto sul lato azione è un esplicito proxy dell'autore (proxy_only), NON un tasso misurato: nessun sondaggio pubblicato riporta la proporzione di persone che hanno ammesso un errore grave e in seguito hanno subìto conseguenze negative durature o hanno rimpianto l'ammissione. Il sondaggio diretto disponibile (Dale Carnegie, n=~3.100, 13 paesi) misura solo il VALORE che i dipendenti attribuiscono al fatto che i leader ammettano gli errori — l'81% dice che è importante, il 41% lo vede accadere in modo coerente — non un qualsiasi tasso di conseguenze; e il lavoro sperimentale (Ma et al. 2019) mostra che l'ammissione ripara ampiamente la fiducia, attenuata solo quando la parte lesa nutre una forte emozione negativa. Entrambi ancorano la DIREZIONE (l'ammissione è ampiamente benefica, quindi il tasso di ritorsione è basso) ma nessuno dei due stabilisce la magnitudine del 14%, che è una stima dell'autore relativa a una piccola minoranza per contesti gerarchici, punitivi o ad alta carica emotiva e potrebbe sottostimare il tasso reale nelle culture professionali più punitive. Una versione precedente di questa scheda attribuiva una cifra del "14% ha subìto conseguenze negative durature sulla carriera" a una pagina di blog Workstars che non la contiene, e citava un articolo sperimentale non correlato (Lozano & Laurent 2019, sulle aspettative che ALTRI agenti scarichino la colpa) con un estratto inventato; entrambi sono stati sostituiti con fonti i cui estratti sono verbatim. Il tasso del ~40% sul lato inazione è un esplicito proxy dell'autore (proxy_only), NON un tasso misurato: nessun sondaggio pubblicato riporta la proporzione di persone che hanno occultato un errore grave e riferiscono sensi di colpa o rimpianto persistenti riguardo all'occultamento. Il proxy è ancorato solo all'evidenza sulla direzione dell'effetto — il risultato del World Regret Survey secondo cui i rimpianti morali (che includono l'occultamento di errori) sono tra i tipi di rimpianto più intensi e persistenti, e la ricerca sulla segretezza (Slepian) che mostra come l'occultamento sia associato a minore benessere, ansia e isolamento. Entrambi ancorano la DIREZIONE (l'occultamento comporta un costo persistente), non la magnitudine. Una versione precedente di questa scheda ricavava una cifra del "51%" fondendo una statistica inesistente del "40-60% clinico longitudinale" (attribuita erroneamente a un commento di Psychology Today che non contiene tale numero) con il risultato qualitativo sull'intensità del World Regret Survey; quel dato composito è stato rimosso e il lato è stato rietichettato come proxy dichiarato. Il contesto conta in modo sostanziale: in ambienti fortemente gerarchici, politicamente carichi o giuridicamente rilevanti, l'ammissione comporta un rischio per la carriera più alto di quanto implichi l'evidenza ampiamente positiva sulla direzione dell'effetto (sondaggio Dale Carnegie, Ma et al. 2019), e in quei contesti il tasso di rimpianto per l'azione può avvicinarsi o superare quello per l'inazione. Il risultato di dominanza dell'inazione della scheda si applica con maggior forza ai contesti tra pari e interpersonali; in ambienti aziendali con rigido performance-management, il calcolo degli esiti può invertirsi. La decisione inoltre non è sempre nettamente binaria: molte persone ammettono versioni parziali degli errori, deviano parzialmente, o rivelano ad alcuni interlocutori ma non ad altri, il che rende l'inquadramento azione/inazione in qualche modo stilizzato rispetto alla distribuzione reale dei comportamenti.
