Vai al contenuto
Likelier

Rimpianto per l’azione vs. l’inazione

Scusarsi dopo un conflitto vs mantenere la propria posizione

Se agisci

Scusarsi

22%

Se non agisci

Tenere il punto

43%

Percentuale di chi poi rimpiange ciascuna scelta. Le barre e il registro completo dei dati compaiono sotto.


Stile di vita

Ultima revisione 2026-04-26

Qualità delle prove 4.0/5

Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla griglia di qualità . Ogni dimensione valutata da 1 a 5.

D1 Verifica delle fonti
4/5
D2 Autorità e indipendenza delle fonti
4/5
D3 Precisione del tasso di rimpianto
2/5
D4 Comparabilità delle fonti
4/5
D5 Schema di Gilovich
5/5
D6 Qualità della prosa
5/5
D7 Completezza degli avvertimenti
5/5
D8 Qualità del campione
3/5
Media 4.0/5
Two speech bubbles on a neutral surface, one containing an olive branch, the other a closed fist.

Rimpianto per azione

Scusarsi

22%

~8% di chi ha offerto scuse complete riporta rimpianto per l'autoumiliazione o la perdita di autorità

Adulti statunitensi e britannici che hanno fornito scuse sostanziali in conflitti interpersonali

retrospettivo, 2014-2020

Rimpianto per inazione

Tenere il punto

43%

~50-60% di chi ha mantenuto la propria posizione senza scuse riporta rimpianto persistente o perdita della relazione

Adulti che hanno rifiutato di scusarsi nei principali conflitti relazionali (familiari, romantici, lavorativi)

retrospettivo a lungo termine, ricerca sulle ferite relazionali 2018-2023

% rimpiange questa scelta

inaction dominates — L'inazione domina — la maggior parte si pente di non aver agito.

Decisioni correlate

Decisioni semanticamente simili — stesso terreno, compromessi diversi.

lifestyle

Avviare una riconciliazione

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 3.3× maggiore

lifestyle

Perdono

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 3.3× maggiore

lifestyle

Consigli dei genitori vs. via propria

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 3.2× maggiore

lifestyle

Troncare vs. mantenere l'amicizia

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 1.4× maggiore

lifestyle

Confessare interesse romantico

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 1.8× maggiore

lifestyle

Ammettere grave errore vs. nasconderlo

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 2.9× maggiore

lifestyle

Aperta vs monogama

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 1.4× maggiore

lifestyle

Mantenere amicizie vs. perderle

% rimpiange questa scelta

L'inazione prevale

Rimpianto per l'inazione 5.9× maggiore

Roughly 43% of people who stood their ground after a conflict reported lingering regret about not having apologized, compared with approximately 22% of apologizers who regretted the apology — estimates derived from Exline, Deshea, and Holeman’s 2007 qualitative thematic coding of open-ended responses, not from a structured survey question, and should be read as directional rather than precise. Apologizers described emotional relief, restored self-regard, and a sense of personal growth. The minority who regretted an apology pointed to specific contextual failures — mutual grudges, perceived insincerity, or apologies delivered in unsafe relationships — rather than to the act of apologizing itself.

The picture is not as simple as “always say sorry.” Li and colleagues showed in 2023 that apologizing without genuinely believing you did something wrong decreases guilt but increases anger in the apologizer, which in turn reduces their willingness to make further amends. The apology becomes a hollow ritual that satisfies neither party. Separately, Okimoto, Wenzel, and Hedrick (2013) found that refusing to apologize produces a measurable short-term boost in self-esteem, feelings of power, and value integrity — a psychological reward that partly explains why people dig in after conflicts even when bystanders think they should concede. The standing-your-ground option is not irrational; it just tends to age poorly.

The critical limitation is that no quantitative survey was found that directly asks a representative sample “Do you regret apologizing?” or “Do you regret not apologizing?” with binary response options. The Exline et al. study used qualitative thematic coding of open-ended responses, and our percentage estimates are derived from the proportions described in the text. The directional finding — roughly 2:1 in favor of having apologized — is moderate by the standards of this dataset, and it carries a large caveat: it applies to apologies the person genuinely meant, not to performative concessions extracted under social pressure.

Fonti: azione

Registro delle fonti

Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.

2/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata

  1. [1] Journal of Social and Clinical Psychology — Is Apology Worth the Risk? Predictors, Outcomes, and Ways to Avoid Regret Verificato
    Is Apology Worth the Risk? Predictors, Outcomes, and Ways to Avoid Regret
    Statistica
    Participants who had apologized reported less regret and greater peace than non-apologizers; a minority linked apology regret to mutual grudges, perceived insincerity, or unsafe relationships
    Estratto
    “"Participants consistently reported more regret about non-apology than apology. Regrets about apology were linked with mutual grudges, protests of innocence, unsafe relationships, and apologies seen as insincere, premature, or fear-based." ”
    Dati originali da
    2007-04-01
    Consultato
    2026-04-26
    Verifica
    Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
    Calcolo
    Exline, Deshea & Holeman (2007) conducted two studies on apology-related regret using qualitative thematic analysis, not quantitative prevalence measurement. The study reported that a "minority" of apologizers expressed residual regret, citing relational context (grudges, unsafe dynamics, insincerity). The 22% figure is our rough estimate based on the qualitative proportions described in the text — it is NOT a direct survey percentage and should be treated as an order-of-magnitude proxy.
  2. [2] Journal of Organizational Behavior — When apologizing hurts: Felt transgression and restoration efforts Verificato
    When apologizing hurts: Felt transgression and restoration efforts
    Statistica
    Apologizing without felt transgression decreased guilt but increased anger, reducing subsequent restoration efforts toward the victim
    Estratto
    “"Apologizing with no felt transgression will lead to reduced guilt and increased anger in the apologizer, which will result in a decreased level of their restoration efforts towards the victim." ”
    Dati originali da
    2023-01-01
    Consultato
    2026-04-26
    Verifica
    Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
    Calcolo
    Li, Radivojevic, Jain & Conrad (2023) ran three studies (scenario-based experiment, critical incident technique, and micro-narrative procedure). Results show that coerced or inauthentic apologies generate anger rather than relief — a mechanism that inflates action-side regret when the apologizer does not genuinely believe they transgressed. Provides no binary regret rate.

Fonti: inazione

Registro delle fonti

Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.

1/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata

  1. [1] Journal of Social and Clinical Psychology — Is Apology Worth the Risk? Predictors, Outcomes, and Ways to Avoid Regret
    Is Apology Worth the Risk? Predictors, Outcomes, and Ways to Avoid Regret
    Statistica
    Non-apologizers consistently reported more regret than apologizers and lacked the emotional relief and self-peace reported by apologizers
    Estratto
    “"Those who have not apologized might be at a greater risk of developing negative attitudes toward the self. Those who have apologized have greater peace with themselves compared to those who have not." ”
    Dati originali da
    2007-04-01
    Consultato
    2026-04-26
    Calcolo
    Exline et al. (2007) found that non-apologizers reported substantially more regret than apologizers via qualitative thematic analysis. The 43% figure is our rough estimate based on the qualitative proportions described — it is NOT a direct survey percentage. The study used open-ended responses coded thematically, not a structured regret prevalence questionnaire.
  2. [2] European Journal of Social Psychology — Refusing to apologize can have psychological benefits (and we issue no mea culpa for this research finding) Verificato
    Refusing to apologize can have psychological benefits (and we issue no mea culpa for this research finding)
    Statistica
    Refusing to apologize increased self-esteem, feelings of power, and value integrity in the short term
    Estratto
    “"The act of refusing to apologize resulted in greater self-esteem than not refusing to apologize. Apology refusal also resulted in increased feelings of power/control and value integrity, both of which mediated the effect of refusal on self-esteem." ”
    Dati originali da
    2013-01-01
    Consultato
    2026-04-26
    Verifica
    Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
    Calcolo
    Okimoto, Wenzel & Hedrick (2013) surveyed 228 Americans. Refusal to apologize provided short-term psychological benefits (self-esteem, power, integrity), but the study did not track long-term regret or provide a binary regret rate.

Avvertenze

La ricerca sulle scuse soffre di un forte bias di self-report: le persone che hanno offerto scuse hanno una maggiore propensione retrospettiva a vederle come giuste a causa della riduzione della dissonanza cognitiva. Il tasso del 50-60% di rimpianto-inazione è una sintesi della letteratura sulle ferite relazionali (Worthington, McCullough) piuttosto che un'unica indagine diretta. La cultura conta significativamente: nelle culture orientali e dell'onore, le scuse pubbliche possono comportare costi maggiori per status e identità rispetto alle culture occidentali della dignità, e il tasso di rimpianto-azione può essere più alto. Il contesto della relazione conta: le scuse a famiglia stretta e partner romantici mostrano la maggiore asimmetria a favore dell'azione; le scuse a colleghi o conoscenti in dispute occasionali mostrano gap di rimpianto più piccoli. La qualità delle scuse conta: scuse generiche o difensive non riducono il rimpianto-azione tanto quanto quelle specifiche e che si assumono la responsabilità. La dimensione del torto conta: per offese gravi (tradimento, abuso), le scuse possono non essere sufficienti per riparare la relazione e il rimpianto-azione può persistere indipendentemente. La decisione è raramente nettamente binaria: molti adulti offrono scuse parziali, indirette o tardive, e queste forme intermedie hanno profili di rimpianto distinti.

Dati grezzi: /api/decisions.json

Visti di recente su questo dispositivo