Aprire una relazione alla non monogamia consensuale vs rimanere strettamente monogami
Se agisci
Aprirsi alla non monogamia consensuale
15%
Se non agisci
Rimanere strettamente monogami
21%
Percentuale di chi poi rimpiange ciascuna scelta. Le barre e il registro completo dei dati compaiono sotto.
Stile di vita
Ultima revisione 2026-05-30
Qualità delle prove 4.25/5
Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla
griglia di qualità
. Ogni dimensione valutata da 1 a 5.
D1 Verifica delle fonti
4/5
D2 Autorità e indipendenza delle fonti
5/5
D3 Precisione del tasso di rimpianto
2/5
D4 Comparabilità delle fonti
4/5
D5 Schema di Gilovich
4/5
D6 Qualità della prosa
5/5
D7 Completezza degli avvertimenti
5/5
D8 Qualità del campione
5/5
Media4.25/5
Dati proxy — non esiste alcun sondaggio diretto sul rimpianto per questa decisione. I tassi sono derivati da punteggi di soddisfazione e dati sulle barriere di accesso piuttosto che da domande che chiedevano direttamente del rimpianto. Vedi avvertenze di seguito.
Rimpianto per azione
Aprirsi alla non monogamia consensuale
15%
Proxy, non un tasso di rammarico. Ciò che Conley et al. (2018) misurano effettivamente è la parità di soddisfazione: le persone in relazioni aperte riferiscono una soddisfazione sessuale e relazionale equivalente a quella delle persone monogame. Nessun sondaggio misura il rammarico per aver aperto una relazione. Il ~15% mostrato NON è un tasso di rammarico misurato o stimato; è un segnaposto grafico ancorato al limite della parità di soddisfazione affinché i due lati possano essere mostrati affiancati. Leggi la barra come 'gli adulti che hanno aperto la relazione riferiscono una soddisfazione pari a quella degli adulti monogami' — non come '15% prova rammarico per l'apertura.'
Adulti statunitensi che hanno praticato CNM, campioni online e di convenienza
trasversale, sentimento retrospettivo
Rimpianto per inazione
Rimanere strettamente monogami
21%
Proxy di prevalenza, non un tasso di rammarico. Ciò che Haupert et al. (2017) misurano effettivamente è la prevalenza della non-monogamia consensuale (CNM) nell'arco della vita: il 21,9% (Studio 1) / 21,2% (Studio 2) degli adulti single statunitensi dichiara di aver praticato almeno una volta nella vita la non-monogamia consensuale. Si tratta di un dato di prevalenza comportamentale / di preferenze rivelate, NON di un tasso misurato di rammarico per la monogamia — nessun sondaggio chiede agli adulti monogami se rimpiangono di non aver mai provato. La % di chi ha provato la CNM è mostrata qui solo come soglia indicativa minima della popolazione potenzialmente incuriosita dal rammarico; non è la quota di chi rimpiange di essere rimasto monogamo, e le due popolazioni non si sovrappongono (chi ha provato la CNM non è il gruppo dei monogami-e-pentiti).
Adulti statunitensi single, due campioni rappresentativi a livello nazionale
lungo la vita, trasversale
% rimpiange questa scelta
Aprirsi alla non monogamia consensualeRimanere strettamente monogami
15%21%
inaction dominates — L'inazione domina — la maggior parte si pente di non aver agito.
Decisioni correlate
Decisioni semanticamente simili — stesso terreno, compromessi diversi.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Fonti: azione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Articolo peer-reviewed
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Estratto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Dati originali da
2018-04-01
Consultato
2026-05-30
Calcolo
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Articolo peer-reviewed
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Estratto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Dati originali da
2017-03-01
Consultato
2026-05-30
Calcolo
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Fonti: inazione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
2/3 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Verificato
Articolo peer-reviewed
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Estratto
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Dati originali da
2017-04-20
Consultato
2026-05-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Fonte di riferimento
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Estratto
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Dati originali da
2025-04-15
Consultato
2026-05-30
Calcolo
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verificato
↗ 13 other entries
Articolo peer-reviewed
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Estratto
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Dati originali da
2005-09-01
Consultato
2026-05-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Avvertenze
NESSUNO DEI DUE NUMERI È UN TASSO DI RAMMARICO. Nessun sondaggio pubblicato chiede direttamente agli adulti statunitensi "rimpiangi di aver aperto la tua relazione?" o "rimpiangi di essere rimasto monogamo?" Il dato del 15% sul lato azione NON è un tasso di rammarico misurato o costruito — è un segnaposto grafico ancorato al limite della parità di soddisfazione: Conley et al. (2017, 2018) rilevano che le persone in relazioni aperte riferiscono una soddisfazione sessuale e relazionale equivalente a quella delle persone monogame, il che delimita (ma non misura) il rammarico post-apertura. Il dato del 21% sul lato inazione è una statistica di prevalenza comportamentale / di preferenze rivelate — la quota di adulti single statunitensi che hanno effettivamente praticato la CNM in qualche momento della vita (Haupert et al. 2017, N complessivo=8.718 su due campioni rappresentativi a livello nazionale) — NON la quota di adulti monogami che rimpiangono di non aver mai provato. Le due popolazioni non si sovrappongono. Leggi entrambe le barre come il costrutto che ciascuna fonte misura effettivamente (parità di soddisfazione; prevalenza della CNM nell'arco della vita), non come tassi di rammarico.
LA PARITÀ DI SODDISFAZIONE NON È PARITÀ DI RAMMARICO. Il risultato di Conley et al. (2018), secondo cui le persone in CNM e quelle monogame riferiscono una soddisfazione relazionale comparabile, è l'ancoraggio empirico più solido per il tasso del lato azione, ma la parità di soddisfazione delimita il rammarico anziché misurarlo. Il periodo di transizione — i mesi e gli anni immediatamente successivi all'apertura di una relazione precedentemente monogama — è la finestra di massimo rammarico, e i campioni trasversali di Conley includono adulti che sono sopravvissuti a quella transizione. Il bias di selezione probabilmente sottostima il rammarico del periodo di transizione: le coppie che hanno tentato la CNM e si sono sciolte sono in parte assenti dai campioni di chi è attualmente in CNM.
LE PROVE DA SUBREDDIT NON SONO RAPPRESENTATIVE. Il subreddit r/OpenMarriageRegret (oltre 16.000 membri) è talvolta citato come prova di un elevato rammarico sul lato azione; noi non lo abbiamo utilizzato perché è una comunità auto-selezionata di persone che stanno specificamente vivendo rammarico, priva di un denominatore. L'esistenza del forum indica che il rammarico-dopo-l'apertura è un fenomeno riconoscibile, ma non dice nulla sul suo tasso a livello di popolazione.
LA LETTERATURA PUBBLICATA SULLA SODDISFAZIONE NELLA CNM È SOGGETTA A BIAS DI PUBBLICAZIONE. Conley et al. (2017) documentano esplicitamente che i risultati favorevoli al poliamore incontrano più accuse di bias rispetto ai risultati favorevoli alla monogamia, e gli autori sostengono che l'assunto di default monogamo del campo gonfi le prove pubblicate a favore della superiorità della monogamia. Il risultato di parità potrebbe quindi essere conservativo. D'altra parte, la letteratura di ricerca sulla CNM è dominata da ricercatori favorevoli alla CNM, il che potrebbe spingere nella direzione opposta. Trattiamo il risultato di parità di soddisfazione come robusto nella direzione ma non preciso nella magnitudine.
GRADIENTE DI GENERE E ORIENTAMENTO. Haupert et al. hanno riscontrato un maggiore coinvolgimento nella CNM tra gli uomini e tra le persone LGB; il tasso complessivo del 21% è la media tra le coorti e la popolazione potenzialmente incuriosita è caratterizzata dal genere. Le donne eterosessuali, sottorappresentate nel coinvolgimento nella CNM in tutte le fasi della vita, potrebbero essere anche sottorappresentate nel rammarico del lato inazione. Il 21% va letto come una media tra gli adulti statunitensi, non come un tasso per singolo gruppo demografico.
RECENTE CRESCITA DELLA VISIBILITÀ DELLA CNM. L'OPEN 2025 Community Survey (N=5.885) — il più ampio insieme di dati sulla popolazione CNM ad oggi, condotto sotto l'IRB della Chapman University dalla Dr.ssa Amy Moors — mostra una crescita sostanziale della popolazione che si identifica come CNM dal lavoro sul campo di Haupert del 2017. Il dato del 21% di coinvolgimento nell'arco della vita di Haupert è quindi un limite inferiore conservativo dell'attuale popolazione incuriosita dalla CNM.
