Openlijk een ernstige fout toegeven vs. deze verbergen of omzeilen
Als je handelt
De ernstige fout openlijk toegeven
14%
Als je niets doet
De ernstige fout verbergen of afwentelen
40%
Percentage dat later spijt heeft van elke keuze. De balken en het volledige overzicht staan hieronder.
Levensstijl
Laatst beoordeeld 2026-05-13
Kwaliteit van bewijs 3.38/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de
kwaliteitsrubriek
. Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
D1 Bronverificatie
3/5
D2 Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
3/5
D3 Nauwkeurigheid van spijtcijfer
2/5
D4 Vergelijkbaarheid van bronnen
2/5
D5 Gilovich-patroon
4/5
D6 Prozakwaliteit
4/5
D7 Volledigheid van voorbehouden
5/5
D8 Steekproefkwaliteit
4/5
Gemiddelde3.38/5
Proxygegevens — er bestaat geen directe spijtenquête voor deze beslissing. De percentages zijn afgeleid van tevredenheidsscores en toegangsdrempelgegevens in plaats van vragen die direct naar spijt vroegen. Zie opmerkingen hieronder.
Spijt van handelen
De ernstige fout openlijk toegeven
14%
geen directe enquête meet dit; ~14% is een auteursproxy voor de minderheid wier bekentenis averechts uitpakt (schade aan carrière of relatie), verankerd op het bewijs van de effectrichting dat het toegeven van schuld breed gewaardeerd en vertrouwenherstellend is -- niet een gemeten percentage bekenners die slechte uitkomsten rapporteren
Professionals en volwassenen die een belangrijke fout onthulden
doorsnedeonderzoek, 2015; experimenteel, 2004
Spijt van nalaten
De ernstige fout verbergen of afwentelen
40%
geen directe enquête meet dit; ~40% is een auteursproxy verankerd op de bevinding van de World Regret Survey dat morele spijtgevoelens (waaronder het verbergen van fouten) tot de meest intense en aanhoudende spijttypen behoren -- niet een gemeten percentage verhullers die aanhoudende schuldgevoelens rapporteren
Volwassenen die bewust een significante persoonlijke of professionele fout verborgen
The peer-reviewed and survey evidence consistently points to admitting a serious mistake producing positive outcomes for most people in most contexts. Ma and colleagues’ experimental trust-game study (Frontiers in Psychology, 2019) found that receiving an apology — an admission of fault — made participants more likely to trust their counterpart than receiving no apology, an effect mediated by perceived trustworthiness; the benefit held for those experiencing less negative emotion and weakened for those still highly aggrieved. A Dale Carnegie Training survey of nearly 3,100 employees across 13 countries (reported in The Public Manager) found that 81 percent of respondents valued a leader who admits when they are wrong, while only 41 percent felt their supervisors could be trusted to do so consistently — the largest importance-versus-practice gap of any leadership behavior surveyed. Neither source measures how often admission backfires on the person who admits, so the ~14 percent action rate shown here is not a measured consequence rate but an author proxy: a small-minority estimate for the subset of disclosures made in hierarchical, punitive, or high-emotion environments where admission is weaponised against the person who made it. It is flagged proxy_only and should be read as a directional estimate, not a survey statistic.
The inaction side has no direct survey: no published study reports the proportion of people who concealed a serious mistake and later report ongoing guilt or regret about the concealment itself. The ~40% rate shown here is an explicit author proxy (the entry is flagged proxy_only), anchored only on direction-of-effect evidence. Daniel Pink’s World Regret Survey (n=26,000+, 105 countries) is the strongest anchor: moral regrets — the category that includes covering up mistakes and acting against one’s own values — make up roughly 10 percent of all reported regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret types. Secrecy research synthesised by Slepian (Current Directions in Psychological Science, 2024; ~1,000 participants, thousands of secrets) finds that the more a person’s mind wanders to a concealed matter, the more it harms well-being, with concealment associated with lower life satisfaction, anxiety, and isolation. Both lines of evidence point to concealment carrying a sustained psychological cost, but neither establishes a rate; the 40% figure should be read as a directional estimate, not a measured survey statistic.
The regret_delta of -0.26 reflects the pattern identified by Gilovich and Medvec across multiple decision domains: in the short term, admission is the more painful option — the immediate exposure, embarrassment, and risk of negative consequences are concrete and salient, while the long-term cost of concealment is diffuse and delayed. Over time, this asymmetry reverses. People who admitted mistakes and survived the consequences generally move past them; people who concealed significant errors carry the ongoing psychological burden of concealment and the escalating risk of discovery. The Gilovich inaction-dominance pattern fits this entry well. The main caveat is context: in highly hierarchical or legally consequential environments, where admission carries career-ending or criminal risk, the action-regret rate can approach or exceed the inaction-regret rate, and the entry’s inaction-dominance finding should not be applied to those high-stakes outlier situations without accounting for the specific professional and legal context.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
2/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]The Public Manager (Association for Talent Development), reporting Dale Carnegie Training survey — The Value of Acknowledging Your Mistakes
Geverifieerd
Gerenommeerde referentie
In a Dale Carnegie Training survey of nearly 3,100 employees across 13 countries, 81% said having a leader who admits when they are wrong is important or very important to inspiring their best efforts, but only 41% said their supervisors could be trusted to do so consistently -- a 40-point gap, the largest of any leadership behavior surveyed.
Fragment
“A recent online survey conducted by Dale Carnegie Training of nearly 3,100 employees across 13 countries found that "admitting when they are wrong" produced the largest gap of any of the leadership behaviors in terms of the difference between its importance to employees and its consistent performance by supervisors. Eighty-one percent of respondents said that having a leader who will admit to being wrong is important or very important to inspiring them to give their best efforts at work, but only 41 percent said their supervisors could be trusted to do so consistently -- a gap of 40 percent.
”
Brongegevens van
2016-01-01
Geraadpleegd
2026-07-01
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Dale Carnegie Training survey, n=~3,100 across 13 countries, reported in The Public Manager (Association for Talent Development). This source measures the VALUE employees place on leaders admitting mistakes: 81% say it is important, but only 41% see it consistently -- a 40-point importance-vs-practice gap. CRITICAL: it does NOT measure the proportion of people who admitted a serious mistake and later faced negative career consequences or regretted the admission. It cannot anchor a specific action-side regret rate. It supports only the DIRECTION -- admission is broadly valued, and a majority of employees would rather work under leaders who admit error -- consistent with a low action-side regret rate, but the ~14% magnitude is an author proxy disclosed in the regret_display, not a figure from this survey. Replaces a prior citation to a Workstars blog URL that carried a "14% faced lasting negative career consequences" figure the source does not contain (that consequence rate could not be located in any published survey).
[2]Frontiers in Psychology (PubMed Central), Ma et al. 2019 — Apologies Repair Trust via Perceived Trustworthiness and Negative Emotions
Geverifieerd
Vakgenoten-beoordeeld
Experimental trust-game study (PMC6457316): participants who received an apology (an admission of fault) were more likely to trust their counterpart than those who did not, mediated by perceived trustworthiness; the benefit held for those with less negative emotion.
Fragment
“Participants who received an apology were more likely to trust in their counterpart, compared to those who did not receive an apology, and this relationship was mediated by perceptions of the transgressor's trustworthiness. Additionally, the relationship between apologies and perceptions of the transgressor's trustworthiness was moderated by negative emotions; apologies only improved perceptions of trustworthiness for participants who experienced less negative emotions.
”
Brongegevens van
2019-04-03
Geraadpleegd
2026-07-01
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Ma, Wylie, Luo, He, Jiang, Zhang, Xu and Evans (2019), Frontiers in Psychology, PMC6457316. Experimental trust-game study on trust repair after a violation. Cited as corroborating authoritative source for the action side: admitting fault (apologizing) generally repairs trust and improves perceived trustworthiness relative to not apologizing -- but the effect is dampened when the wronged party holds strong negative emotion. This supports the DIRECTION that admission is broadly beneficial (low action-side regret) while noting a moderating condition (high-emotion / adversarial contexts) where admission helps less. It does NOT provide a percentage of admitters who regret admitting, so it supports the direction only, not the ~14% proxy magnitude. Replaces a prior citation to Lozano and Laurent (2019, PLoS ONE, PMC6405044): that paper is real but its actual finding concerns whether observers expect OTHER unrelated agents to shift blame, and it does not support the excerpt previously attributed to it.
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
1/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]Current Directions in Psychological Science (Slepian, 2024) — The New Psychology of Secrecy
Geverifieerd
Vakgenoten-beoordeeld
Across studies of ~1,000 participants holding thousands of secrets, the more frequently people's minds wander to a concealed secret, the more that secret harms their well-being -- mind-wandering to secrets is related to lower life satisfaction, anxiety, and loneliness. (The research reports correlational associations, not a percentage of concealers who regret concealing.)
Fragment
“The more frequently people's minds wander to their secrets (outside of concealment contexts), the more those secrets harm their well-being. Mind wandering to secrets increases feelings of shame, isolation, uncertainty, and inauthenticity and is related to lower life satisfaction, anxiety, and loneliness. Frequent concealment of secrets is not by itself associated with stress; the harm comes from repetitive thinking about the concealed information rather than the act of concealment during conversations.
”
Brongegevens van
2024-06-01
Geraadpleegd
2026-06-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Slepian (2024), "The New Psychology of Secrecy," Current Directions in Psychological Science, Vol. 33 Issue 3, synthesizing the secrecy research program (Slepian et al. 2017 onward, ~1,000 participants, thousands of secrets). Cited as authoritative evidence that concealing a significant matter is associated with sustained psychological burden (lower life satisfaction, anxiety, isolation) via repetitive mind-wandering. CRITICAL: this body of work reports correlational associations between secrecy and well-being -- it does NOT report a percentage of people who concealed a mistake and report ongoing guilt or regret. It cannot anchor a specific rate. It supports only the DIRECTION (concealment carries ongoing cost), not the 40% proxy magnitude, which remains an author estimate disclosed in the regret_display. Replaces a prior Psychology Today citation that had been attributed a "40-60% longitudinal clinical" figure the source does not contain (the source is qualitative clinical commentary with no percentages).
[2]Daniel H. Pink / worldregretsurvey.com — World Regret Survey↗ 3 other entries
Primaire studie
n=26,000+ respondents across 105 countries: moral regrets -- acting against one's own values, including covering up mistakes -- constitute approximately 10% of all regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret categories.
Fragment
“[Paraphrase from World Regret Survey data and Pink, The Power of Regret (2022).] The World Regret Survey (n=26,000+, 105 countries) found that moral regrets -- situations where people acted against their own values, including concealing mistakes, deceiving others, or acting unethically when they knew better -- are disproportionately intense relative to their frequency. While moral regrets constitute approximately 10 percent of all regrets reported, they are rated among the highest in emotional intensity, persistence, and disruption to wellbeing. Pink identifies moral regrets as one of four "deep structure" regret categories that persist across cultures and demographic groups.
”
Brongegevens van
2021-01-01
Geraadpleegd
2026-05-13
Berekening
Daniel H. Pink, World Regret Survey (2021), n=26,000+ across 105 countries. Primary authoritative anchor for the inaction-side proxy: moral regrets (the category that encompasses covering up serious mistakes) constitute roughly 10% of all reported regrets but are rated among the most emotionally intense and long-lasting of all regret types. CRITICAL: the survey does NOT measure "what proportion of people who concealed a mistake regret it" -- that is a category-share and intensity finding, not a rate. Moral regrets as a category are the proxy for direction (concealment regret, once present, tends to be severe and persistent rather than transient); they do not establish the ~40% magnitude, which is an author estimate disclosed as a proxy in the regret_display. The prior derivation that blended a non-existent "40-60% clinical midpoint" with this survey to manufacture 51% has been removed.
Kanttekeningen
Het actie-spijtpercentage van ~14% is een expliciete auteursproxy (proxy_only), GEEN gemeten percentage: geen enkele gepubliceerde enquête rapporteert het aandeel mensen dat een ernstige fout toegaf en later blijvende negatieve gevolgen ondervond of spijt kreeg van de bekentenis. De beschikbare directe enquête (Dale Carnegie, n=~3.100, 13 landen) meet alleen de WAARDE die werknemers hechten aan leiders die fouten toegeven -- 81% zegt dat het belangrijk is, 41% ziet het consistent -- niet enig gevolgpercentage; en het experimentele werk (Ma et al. 2019) laat zien dat een bekentenis vertrouwen breed herstelt, alleen gedempt wanneer de benadeelde partij sterke negatieve emotie koestert. Beide verankeren de RICHTING (een bekentenis is breed gunstig, dus het percentage waarin het averechts uitpakt is laag), maar geen van beide onderbouwt de grootte van 14%, wat een schatting door de auteur is voor een kleine minderheid in hiërarchische, bestraffende of sterk emotionele contexten en het werkelijke percentage kan onderschatten in de meest bestraffende professionele culturen. Een eerdere versie van dit item schreef een cijfer van "14% ondervond blijvende negatieve carrièregevolgen" toe aan een Workstars-blogpagina die het niet bevat, en citeerde een niet-gerelateerd experimenteel artikel (Lozano & Laurent 2019, over verwachtingen dat ANDERE actoren de schuld verschuiven) met een verzonnen excerpt; beide zijn vervangen door bronnen wier excerpten letterlijk zijn. Het inactiezijde-percentage van ~40% is een expliciete auteursproxy (proxy_only), GEEN gemeten percentage: geen enkele gepubliceerde enquête rapporteert het aandeel mensen dat een ernstige fout verhulde en aanhoudende schuld of spijt over de verhulling rapporteert. De proxy is uitsluitend verankerd op bewijs over de effectrichting -- de bevinding van de World Regret Survey dat morele spijtgevoelens (waaronder het verbergen van fouten) tot de meest intense en aanhoudende spijttypen behoren, en geheimhoudingsonderzoek (Slepian) dat aantoont dat verhulling geassocieerd is met lager welzijn, angst en isolatie. Beide verankeren de RICHTING (verhulling brengt aanhoudende kosten met zich mee), niet de grootte. Een eerdere versie van dit item leidde een cijfer van "51%" af door een niet-bestaande statistiek van "40-60% longitudinaal klinisch" (ten onrechte toegeschreven aan een Psychology Today-commentaar dat geen dergelijk getal bevat) te vermengen met de kwalitatieve intensiteitsbevinding van de World Regret Survey; dat samengestelde cijfer is verwijderd en de zijde is opnieuw gelabeld als een gedeclareerde proxy. Context is zeer belangrijk: in sterk hiërarchische, politiek geladen of juridisch consequente omgevingen brengt een bekentenis een hoger carrièrerisico met zich mee dan het breed positieve bewijs over de effectrichting (Dale Carnegie-enquête, Ma et al. 2019) impliceert, en het actie-spijtpercentage in die contexten kan het inactie-spijtpercentage benaderen of overtreffen. De bevinding dat inactie domineert geldt het sterkst voor contexten op collega- en interpersoonlijk niveau; in strikte prestatiemanagement-bedrijfsomgevingen kan de uitkomstberekening omkeren. De beslissing is ook niet altijd zuiver binair: veel mensen geven gedeeltelijke versies van fouten toe, wijken gedeeltelijk uit, of onthullen aan sommige toehoorders maar niet aan andere, waardoor de actie/inactie-indeling enigszins gestileerd is ten opzichte van de werkelijke verdeling van gedragingen.
