Porcentaje de quienes luego se arrepienten de cada elección. Las barras y el registro completo aparecen abajo.
Estilo de vida
Última revisión 2026-05-13
Calidad de la evidencia 3.75/5
Puntuación de revisión en ocho dimensiones según la
rúbrica de calidad
. Cada dimensión puntuada de 1 a 5.
D1 Verificación de fuentes
3/5
D2 Autoridad e independencia de las fuentes
4/5
D3 Precisión de la tasa de arrepentimiento
2/5
D4 Comparabilidad de las fuentes
2/5
D5 Patrón de Gilovich
5/5
D6 Calidad de la prosa
5/5
D7 Completitud de las advertencias
5/5
D8 Calidad de la muestra
4/5
Media3.75/5
Datos sustitutos — no existe ninguna encuesta directa sobre el arrepentimiento para esta decisión. Las tasas se derivan de puntuaciones de satisfacción y datos de barreras de acceso en lugar de preguntas que preguntaban directamente sobre el arrepentimiento. Ver advertencias más abajo.
Arrepentimiento por acción
Dejar la relación abusiva
18%
~18% de ambivalencia a corto plazo entre quienes se van de forma permanente (proxy — estimación del analista a partir de la literatura clínica post-separación; no existe ninguna encuesta directa de arrepentimiento por irse)
Sobrevivientes de IPV que dejaron permanentemente relaciones abusivas
retrospectivo a corto plazo; solo salidas permanentes
Arrepentimiento por inacción
Permanecer en la relación abusiva
55%
~55% de proxy de carga de daño por quedarse (proxy — sintetizado a partir de la prevalencia de lesiones por violencia de pareja y de depresión/TEPT, NO una encuesta medida de 'ojalá me hubiera ido antes')
Adultos con historia de violencia de pareja íntima, retrospectivo
retrospectivo; exposición a largo plazo
% que se arrepienten de esta elección
Dejar la relación abusivaPermanecer en la relación abusiva
18%55%
inaction dominates — Domina la inacción — la mayoría se arrepiente de no actuar.
Decisiones relacionadas
Decisiones semánticamente similares — mismo terreno, distintos compromisos.
On average, a person in an abusive relationship attempts to leave seven times before permanently exiting, according to the National Domestic Violence Hotline — a statistic that encapsulates the short-term ambivalence, not a long-term endorsement of staying. An analyst estimate drawn from trauma-bonding and grief literature places action-side regret at roughly 15-20% in the first 12 months after permanent departure — not a rate any single study has measured directly, but one consistent with the short-term regret that trauma bonding and grief over the relationship can produce among a meaningful minority of leavers. The period immediately after separation carries elevated physical risk as well; Campbell et al. (2003), in an 11-city case-control study of intimate partner femicide, found that estrangement — especially from a controlling partner — was itself a preincident risk factor for being killed. These documented costs do not alter the long-term trajectory, but they are real experiences that a clinically honest accounting must register.
The inaction side carries a heavier long-term burden. CDC NISVS 2015 data document that female IPV victims are about three times as likely as male victims to be physically injured (41.6% vs. 13.9%). A 2024 systematic review and meta-analysis in Trauma, Violence, & Abuse (White et al.) found that IPV exposure raises the odds of depression (OR 2.04-3.14), PTSD (OR 2.15-2.66), and suicidality (OR 2.17-5.52) among women. Neither source measures regret directly: the ~55% inaction figure here is an explicit harm-burden proxy synthesized from these injury- and mental-health-prevalence findings, not a survey item asking whether survivors wished they had left sooner.
The 37-point gap between action and inaction regret makes this one of the more asymmetric entries in the dataset, placing it firmly in the inaction-dominates category under Gilovich and Medvec’s temporal framework. Both regret measures are proxies rather than direct bilateral survey items from a common instrument. The central interpretive challenge is that the two sides are not symmetric decision paths: the physical danger during and after separation means that the action carries short-term risks that compound the emotional ones, while the inaction carries long-term psychological and physical harms that accumulate rather than attenuate. The data document a pattern; they do not resolve the individual risk calculation.
Fuentes: acción
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
2/2 fuentes verificadas de forma independiente palabra por palabra frente a la fuente citada
[1]National Domestic Violence Hotline — Get Help — 50 Obstacles to Leaving
Verificado
Fuente de referencia
Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
Cálculo
The 7-attempt average implies that roughly 6 out of 7 initial exits are followed by a return before a permanent exit (~85% cycling), indicating high short-term ambivalence. This is a leave-attempt cycling stat, NOT a regret measure. No single survey asks "do you regret leaving?"; the ~18% action-side figure is an analyst estimate from the 15-20% range that trauma-bonding and grief literature associates with complex short-term regret among permanent leavers in the first 12 months — a proxy, not a measured rate. Original /why-do-people-stay/ URL 404s; repointed to the live /get-help-50-obstacles-to-leaving/ page (carries the verbatim line) with a Wayback archive_url.
[2]American Journal of Public Health (PMC) — Risk Factors for Femicide in Abusive Relationships: Results From a Multisite Case Control Study
Verificado
Revisado por pares
Estrangement, especially from a controlling partner, was a preincident risk factor for intimate partner femicide (11-city case-control study; 220 femicide victims, 343 abused controls)
Extracto
“"Preincident risk factors associated in multivariate analyses with increased risk of intimate partner femicide included perpetrator's access to a gun and previous threat with a weapon, perpetrator's stepchild in the home, and estrangement, especially from a controlling partner."
”
Datos de la fuente de
2003-07-01
Accedido
2026-05-13
Verificación
Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
Cálculo
Campbell et al. (2003), American Journal of Public Health 93(7):1089-1097. Used as context for the action-side: leaving ("estrangement") is itself a documented preincident risk factor for femicide, so the short-term ambivalence proxy reflects fear of retaliation, not solely attachment. The physical danger during separation does not reduce the long-term evidence in favour of leaving but does contextualize short-term regret.
Fuentes: inacción
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
1/2 fuentes verificadas de forma independiente palabra por palabra frente a la fuente citada
[1]Centers for Disease Control and Prevention — National Intimate Partner and Sexual Violence Survey: 2015 Data Brief — Updated Release
Informe gubernamental
Female IPV victims are about three times as likely as male victims to be physically injured: 41.6% of female victims vs. 13.9% of male victims of contact sexual violence, physical violence, and/or stalking by an intimate partner reported a related physical injury (lifetime)
Extracto
“"Women are three times as likely as men to be injured by intimate partner violence (41.6% vs. 13.9%)."
”
CDC NISVS 2015 (Updated Release, 2018), national probability sample of US adults. Provides the harm-prevalence basis for the inaction-side proxy: 41.6% of female and 13.9% of male IPV victims report a related physical injury. No "wish I had left sooner" prevalence is measured here; the ~55% inaction figure is a synthesized harm-burden proxy combining this injury prevalence with the depression/PTSD odds in White et al. (2024) below, NOT a direct regret survey. The original cdc.gov/violenceprevention PDF 404s; URL repointed to the stacks.cdc.gov canonical with a Wayback archive_url.
[2]Trauma, Violence, & Abuse (PMC) — Global Prevalence and Mental Health Outcomes of Intimate Partner Violence Among Women: A Systematic Review and Meta-Analysis
Verificado
Revisado por pares
IPV exposure raises the odds of every measured mental-health outcome in women: depression (OR 2.04-3.14), PTSD (OR 2.15-2.66), and suicidality (OR 2.17-5.52); depression was the most frequently reported outcome (70% of included studies)
Extracto
“"The meta-analysis suggested increased odds for all mental health outcomes associated with IPV including depression (odds ratio [OR] = 2.04-3.14), post-traumatic stress disorder (PTSD) (OR = 2.15-2.66), and suicidality (OR = 2.17-5.52)."
”
Datos de la fuente de
2024-01-01
Accedido
2026-05-13
Verificación
Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
Cálculo
White et al. (2024), Trauma, Violence, & Abuse 25(1):494-511 (PMC10666489). This systematic review/meta-analysis documents that IPV roughly doubles-to- triples the odds of depression and PTSD in women. It measures mental-health harm prevalence, NOT regret: no pooled "wish I had left sooner" prevalence is reported. The inaction-side number is therefore a harm-derived proxy, not a direct regret survey (see regret_display and caveats).
Advertencias
El número de ninguno de los dos lados es una encuesta de arrepentimiento medida — esta entrada es proxy_only. La cifra de acción del ~18% es una estimación del analista de la ambivalencia a corto plazo entre quienes se van de forma permanente (el promedio de 7 intentos implica que aproximadamente el 85% de las salidas van seguidas de retornos, pero eso es una estadística de ciclo de intentos de salida, no una tasa de arrepentimiento). La cifra de inacción del ~55% es un proxy de carga de daño sintetizado a partir de la prevalencia de lesiones del CDC NISVS y de las probabilidades de depresión/TEPT en White et al. (2024) — no se mide ninguna prevalencia de "ojalá me hubiera ido antes" en ninguna parte de la literatura citada. El panorama a largo plazo se invierte: quedarse se asocia con un daño acumulado sustancialmente mayor. Fundamentalmente, irse es en sí mismo una ventana de peligro documentada: Campbell et al. (2003) encontraron que el distanciamiento, especialmente de una pareja controladora, era un factor de riesgo previo al incidente de feminicidio de pareja íntima. Las tasas proxy no capturan esta dimensión de riesgo físico, que opera con independencia del arrepentimiento subjetivo. Ambas cifras deben leerse como proxies direccionales, no como mediciones bilaterales precisas de un instrumento de encuesta común.
