Een civiel geschil voor de rechter brengen vs. schikken of afzien
Als je handelt
Het geschil voor de rechter brengen
61%
Als je niets doet
Schikken of geen juridische claim indienen
92%
Percentage dat later spijt heeft van elke keuze. De balken en het volledige overzicht staan hieronder.
Financieel
Laatst beoordeeld 2026-05-09
Kwaliteit van bewijs 4.13/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de
kwaliteitsrubriek
. Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
D1 Bronverificatie
5/5
D2 Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
4/5
D3 Nauwkeurigheid van spijtcijfer
2/5
D4 Vergelijkbaarheid van bronnen
2/5
D5 Gilovich-patroon
5/5
D6 Prozakwaliteit
5/5
D7 Volledigheid van voorbehouden
5/5
D8 Steekproefkwaliteit
5/5
Gemiddelde4.13/5
Proxygegevens — er bestaat geen directe spijtenquête voor deze beslissing. De percentages zijn afgeleid van tevredenheidsscores en toegangsdrempelgegevens in plaats van vragen die direct naar spijt vroegen. Zie opmerkingen hieronder.
Spijt van handelen
Het geschil voor de rechter brengen
61%
61% van de eisers die een schikking afwijzen, krijgt een slechtere uitkomst bij de rechtszaak
Eisers in Californië civiele rechtszaken die schikking afwezen en doorgingen naar rechtszaak of arbitrage
retrospectief, uitkomsten vergeleken met laatste schikkingsaanbod
Spijt van nalaten
Schikken of geen juridische claim indienen
92%
92% van de substantiële civiele juridische problemen van Amerikanen met een laag inkomen kreeg geen of ontoereikende juridische hulp (proxy voor de toegangskloof, geen directe spijtenquête)
Lage-inkomens Amerikaanse volwassenen met ten minste één substantieel civiel juridisch probleem in het voorgaande jaar
dwarsdoorsnede, 2022
% betreurt deze keuze
Het geschil voor de rechter brengenSchikken of geen juridische claim indienen
61%92%
inaction dominates — Niets doen domineert — de meesten hebben spijt dat ze niet handelden.
Gerelateerde keuzes
Semantisch vergelijkbare keuzes — zelfde terrein, andere afwegingen.
Een testament en nalatenschapsplan opstellen terwijl je gezond bentNalatenschapsplanning uitstellen tot een crisis
3,0%35%
Niet-handelen overheerst
Spijt over niet-handelen 11.7× hoger
61% of plaintiffs who rejected the defendant’s last settlement offer and
proceeded to trial received an equal or worse financial outcome than the offer
they turned down, according to Kiser, Asher and McShane’s 2008 analysis of
2,054 California civil cases — the largest empirical study of settlement
decision-making errors in the published legal literature. The average cost of
that error was $43,100. On the inaction side, the Legal Services Corporation’s
2022 Justice Gap report found that low-income Americans received no or
inadequate legal help for 92% of the civil legal problems that substantially
impacted their lives — leaving the overwhelming majority of valid legal claims
without effective legal action. The data points in opposite directions: the
majority of those who fight tend to lose relative to the settlement on the
table, and the overwhelming majority of substantial civil legal problems among
people without resources go unaddressed.
The asymmetry between plaintiffs and defendants in the Kiser study deserves
attention. Defendants made the wrong decision (rejected an offer that turned
out better than the judgment) only 24% of the time, compared to 61% for
plaintiffs. This gap reflects a systematic pattern: plaintiffs tend to
overestimate the strength of their case and underestimate legal costs, while
defendants — typically insurance carriers or repeat litigants with actuarial
experience — calibrate more accurately. The average defendant error cost was
far higher ($1.14 million) when defendants did lose, but the frequency of
error was much lower. For most individual plaintiffs who are one-time
litigants, the risk is that optimism about court outcomes drives rejection of
settlements that would have served them better.
Both proxies measure something real but neither measures regret directly.
The 61% outcome-error rate captures financial inferiority, not necessarily
felt regret — some plaintiffs pursued litigation for non-financial reasons
(vindication, precedent, principle) and may not regret the decision even
after losing on the financial metric. The 92% no-or-inadequate-help figure
captures the scale of unresolved legal problems among people without resources,
not the subjective experience of wishing they had acted. Case type and jurisdiction
affect the action-side figures substantially: the Kiser dataset draws from
California civil litigation and skews toward personal injury and products
liability, which have higher plaintiff error rates than contract or employment
disputes. Inheritance disputes, tax challenges, and small claims have
structurally different regret dynamics and are not well captured by either
source.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
[1]Journal of Empirical Legal Studies (Wiley) — Let's Not Make a Deal: An Empirical Study of Decision Making in Unsuccessful Settlement Negotiations
Vakgenoten-beoordeeld
Plaintiffs made the wrong decision in rejecting the defendant's last settlement offer in 61.2% of cases (average cost $43,100); defendants made the wrong decision in 24.3% of cases (average cost $1,140,000)
Fragment
“"Plaintiffs made the wrong decision in rejecting the defendant's last settlement offer or last demand in 61.2 percent of the cases. The average cost of the plaintiff decision error was $43,100. In products liability cases, plaintiffs in 61 percent to 69 percent of cases either recovered nothing or less than the defendant's offer." Table 1 of the same study reports: "plaintiffs committed decision error...in 61.2 percent of the cases. By contrast, defendants committed decision error in 24.3 percent of the cases...there is a substantial difference in mean cost of error between plaintiffs and defendants ($43,100 and $1,140,000, respectively). Given the relatively large discrepancy between the parties' mean cost of error, it is not surprising that the expected cost of error is greater for defendants by a factor of 10."
”
Brongegevens van
2008-09-01
Geraadpleegd
2026-07-03
Berekening
Kiser, Asher & McShane (2008) analyzed 2,054 contested civil cases in California in which both plaintiffs and defendants made settlement demands, rejected offers, and proceeded to arbitration or trial. "Decision error" = plaintiff's final outcome was equal to or worse than the defendant's last settlement offer. The 61.2% plaintiff error rate is used directly as the action-regret proxy: the majority of litigants who chose to fight rather than settle received an inferior financial result. This is not a survey of felt regret but a direct measurement of outcome inferiority — the closest available proxy for ex-post decision regret in civil litigation. Excerpt and statistic updated 2026-07-03 to add the paper's own defendant-side figures (24.3% error rate, $1,140,000 mean cost of error) verbatim from Table 1 of the same study: the body prose cites both the 61% plaintiff figure and the 24%/$1.14M defendant figures, but only the plaintiff figure had been excerpted here. Confirmed against the full published text (Journal of Empirical Legal Studies, Vol. 5, Issue 3, pp. 551-591, September 2008): "defendants committed decision error... in 24.3 percent of the cases" with mean cost of error of "$1,140,000" (p. 566, Table 1).
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
[1]Legal Services Corporation / NORC at the University of Chicago — The Justice Gap: The Unmet Civil Legal Needs of Low-Income Americans (2022)↗ 1 other entry
Overheidsrapport
Low-income Americans received no or inadequate legal help for 92% of the civil legal problems that substantially impacted their lives in the past year; 74% of low-income households experienced at least one civil legal problem in that year
Fragment
“"Low-income Americans did not receive any legal help or enough legal help for 92% of the problems that substantially impacted their lives in the past year. This study finds that nearly three-quarters (74%) of low-income households have experienced at least one civil legal problem in the past year."
”
Brongegevens van
2022-04-01
Geraadpleegd
2026-05-09
Berekening
Legal Services Corporation contracted NORC at the University of Chicago for a nationally representative survey of more than 5,000 US households at or below 125% of the federal poverty line. The report's two headline figures are distinct: the 74% is a problem-PREVALENCE rate (nearly three-quarters of low-income households experienced at least one civil legal problem in the past year), while the 92% is the UNMET-NEED rate (low-income Americans got no or inadequate legal help for 92% of the problems that substantially impacted their lives). An earlier version of this entry incorrectly read the 74% as "received no legal help whatsoever"; the report makes no such claim. We use the 92% no-or- inadequate-help figure as the inaction-side proxy: it is the closest published measure of how often a substantial civil legal problem goes without effective legal action. It is an access-gap proxy, not a direct regret survey — many of those unmet problems reflect lack of resources or representation rather than a felt decision to walk away, so the rate likely overstates true inaction regret. No direct survey of regret for not pursuing a civil claim exists.
[2]RAND Corporation — The Perception of Justice: Tort Litigants' Views of Trial, Court-Annexed Arbitration, and Judicial Settlement Conferences
Gerenommeerde referentie
Tort litigants' satisfaction was higher with arbitration and trial than with judicial settlement conferences, suggesting procedural participation has intrinsic value beyond financial outcomes
Fragment
“"The three procedures studied — trial, court-annexed arbitration, and judicial settlement — differed considerably in the procedural fairness and satisfaction ratings they engendered, with arbitration hearings and trials viewed more favorably than settlement conferences. Tort litigants were sensitive to procedural variations, wanting a dignified, careful, and unbiased hearing of their cases."
”
Brongegevens van
1989-01-01
Geraadpleegd
2026-05-09
Berekening
RAND R-3708 surveyed 286 litigants across three state courts. Used here as the corroborating source for the value of legal participation — it demonstrates that people who engage the legal process (even in settlement conferences) report higher procedural satisfaction than those who do not. This supports the inference that non-engagement (inaction) correlates with lower procedural satisfaction and potentially greater regret, though it does not directly measure inaction regret.
Kanttekeningen
PROXY-METINGEN AAN BEIDE ZIJDEN. Geen van beide zijden gebruikt een directe spijtenquête. Het actiepercentage (0,61) is Kiser et al.'s foutpercentage voor uitkomsten uit 2.054 Californische zaken: het meet financiële inferioriteit van de uitkomst ten opzichte van het laatste schikkingsvoorstel, geen gevoelde spijt. Eisers die de rechtszaak verloren maar de gang van zaken prefereerden, of die niet-financiële doelen hadden (genoegdoening, precedent), worden geteld als "fouten," zelfs als ze geen spijt hebben van het procederen. Het inactiepercentage (0,92) is het LSC Justice Gap-cijfer voor "geen of ontoereikende juridische hulp": het aandeel substantiële civiele juridische problemen onder Amerikanen met een laag inkomen dat geen of ontoereikende juridische hulp kreeg — een maat voor toegangsdrempels, geen directe spijtmeting. (Het aparte cijfer van 74% in het rapport is een PREVALENTIEpercentage van problemen — het aandeel huishoudens met een laag inkomen dat ten minste één civiel juridisch probleem ondervond — en meet geen niet-deelname of spijt; een eerdere versie van dit item gebruikte het verkeerd.) De 0,92-proxy kan actiegerichte spijt aanzienlijk overschatten (veel onvervulde behoefte weerspiegelt een gebrek aan middelen of vertegenwoordiging, geen gevoelde keuze om weg te lopen) of onderschatten (wie nooit wist dat er een juridisch verhaal bestond, kan geen specifieke spijt verwoorden). De twee populaties zijn structureel onvergelijkbaar: Kisers procespartijen hadden al onderhandeling bereikt; LSC's populatie omvat iedereen met een substantieel civiel juridisch probleem, ongeacht of ze überhaupt het rechtssysteem betraden. Het zaaktype speelt een enorme rol: beslissingsfouten van eisers zijn het hoogst bij productaansprakelijkheid (61-69%) en persoonlijk letsel, lager bij contract- en arbeidsgeschillen waar het winstpercentage van eisers hoger is. Bij kleine vorderingen, erfenisgeschillen en fiscale zaken verschilt de relevante spijtdynamiek aanzienlijk van de Californische civiele proceduresteekproef. Het Gilovich-patroon waarin inactie domineert is hier aannemelijk — de meeste mensen die nooit een geldige vordering nastreefden, dragen mogelijk langere termijnspijt dan degenen die vochten en verloren — maar door de datakloof aan de inactiezijde moet het verschil van -0,31 als richtinggevend en niet als precies worden gelezen.
