Een relatie openstellen voor consensuele non-monogamie vs strikt monogaam blijven
Als je handelt
Openstellen voor consensuele non-monogamie
15%
Als je niets doet
Strikt monogaam blijven
21%
Percentage dat later spijt heeft van elke keuze. De balken en het volledige overzicht staan hieronder.
Levensstijl
Laatst beoordeeld 2026-05-30
Kwaliteit van bewijs 4.25/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de
kwaliteitsrubriek
. Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
D1 Bronverificatie
4/5
D2 Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
5/5
D3 Nauwkeurigheid van spijtcijfer
2/5
D4 Vergelijkbaarheid van bronnen
4/5
D5 Gilovich-patroon
4/5
D6 Prozakwaliteit
5/5
D7 Volledigheid van voorbehouden
5/5
D8 Steekproefkwaliteit
5/5
Gemiddelde4.25/5
Proxygegevens — er bestaat geen directe spijtenquête voor deze beslissing. De percentages zijn afgeleid van tevredenheidsscores en toegangsdrempelgegevens in plaats van vragen die direct naar spijt vroegen. Zie opmerkingen hieronder.
Spijt van handelen
Openstellen voor consensuele non-monogamie
15%
Proxy, geen spijtpercentage. Wat Conley et al. (2018) daadwerkelijk meten is tevredenheidspariteit: mensen in open relaties rapporteren seksuele en relationele tevredenheid die gelijk is aan die van monogame individuen. Geen enkele enquête meet spijt over het openen van een relatie. De getoonde ~15% is GEEN gemeten of geschat spijtpercentage; het is een weergaveplaatsaanduiding die is vastgezet op de grens van tevredenheidspariteit zodat de twee kanten naast elkaar kunnen worden getoond. Lees de balk als 'volwassenen die openden rapporteren tevredenheid op gelijke voet met monogame volwassenen' — niet als '15% heeft spijt van het openen'.
Amerikaanse volwassenen die CNM hebben beoefend, online en convenience-steekproeven
doorsnede, retrospectief sentiment
Spijt van nalaten
Strikt monogaam blijven
21%
Prevalentieproxy, geen spijtpercentage. Wat Haupert et al. (2017) daadwerkelijk meten is de levenslange prevalentie van CNM: 21,9% (Studie 1) / 21,2% (Studie 2) van de alleenstaande Amerikaanse volwassenen zegt ooit in het leven aan consensuele non-monogamie te hebben deelgenomen. Dit is een gedragsmatig prevalentie-/geopenbaarde-voorkeurcijfer, GEEN gemeten percentage van spijt over monogamie — geen enkele enquête vraagt monogame volwassenen of ze spijt hebben dat ze het nooit hebben geprobeerd. Het % dat CNM heeft geprobeerd wordt hier alleen getoond als een richtinggevende ondergrens voor de populatie die nieuwsgierig is naar spijt; het is niet het aandeel dat spijt heeft van het monogaam blijven, en de twee populaties overlappen niet (wie CNM probeerde is niet de monogame-en-spijtvolle groep).
Amerikaanse alleenstaande volwassenen, twee nationaal representatieve steekproeven
levenslang, doorsnede
% betreurt deze keuze
Openstellen voor consensuele non-monogamieStrikt monogaam blijven
15%21%
inaction dominates — Niets doen domineert — de meesten hebben spijt dat ze niet handelden.
Gerelateerde keuzes
Semantisch vergelijkbare keuzes — zelfde terrein, andere afwegingen.
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher and Garcia’s 2017 study in the Journal of Sex & Marital Therapy, drawing on two nationally representative samples of single US adults (combined N=8,718), found that 21.9% in Study 1 and 21.2% in Study 2 reported engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime, with the proportion stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race. This 21% lifetime-engagement figure is used here as a revealed-preference floor on the inaction-side regret rate: at least this share of the US adult population has actually engaged in CNM, which traces a lower bound on the share of strictly-monogamous adults who would regret never having tried. The underlying pool of regret-curious-but-never-engaged adults — those constrained by partner agreement, social cost, or default inertia — is necessarily larger. No survey directly asks long-term monogamous adults “do you regret never having tried opening?”, so the 21% revealed-preference rate substitutes for the missing regret item. The OPEN 2025 Community Survey, conducted under Chapman University IRB by Dr. Amy Moors with 5,885 respondents from 65 countries, indicates that the CNM-identified population has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork, so the 21% should be treated as a conservative lower bound on current regret-curious population.
The action side — adults who opened their relationship and regret having done so — is the harder side to estimate. Conley, Matsick, Moors and Ziegler’s 2017 review in Perspectives on Psychological Science (PMID 28346120) synthesizes the comparative literature and finds few differences in relationship functioning between monogamous and CNM individuals. Conley, Piemonte, Gusakova and Rubin’s 2018 study in the Journal of Social and Personal Relationships reports that monogamous people report slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals, with swingers reporting higher sexual satisfaction than monogamous individuals and those in open relationships reporting equivalent satisfaction; relationship satisfaction did not differ between groups. Satisfaction parity is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to the average monogamous person, the lifetime-regret share among opened adults cannot be dramatically higher than the monogamy baseline. The 15% shown on the action side is not a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to that satisfaction-parity bound, because no survey directly asks opened adults whether they regret the decision. The cross-sectional satisfaction samples also partly miss the elevated dissolution rate during the opening transition itself, since dissolved CNM-attempting couples are absent from the currently-in-CNM populations, so even the parity bound is read loosely.
The directional finding — inaction-side regret modestly exceeds action-side regret — is consistent with Roese and Summerville’s 2005 meta-analysis of 11 regret-ranking datasets, which identifies romance as the third-largest lifetime regret domain (14.8%) and finds inaction regrets persist longer than action regrets because they reflect greater perceived opportunity. A long-term monogamous adult who was curious about CNM but never explored falls squarely in the missed-opportunity-in-romance pattern. The delta is small (6 percentage points) and should be held loosely on magnitude: both rates are proxy constructions, the action-side rate is particularly speculative because no survey separates opened-and-stayed-open adults from opened-and-closed-again adults, and the published CNM-satisfaction literature faces non-trivial publication and researcher bias in both directions (Conley et al. document that polyamory-favorable findings face more bias accusations, while the field is dominated by CNM-sympathetic researchers). The r/OpenMarriageRegret subreddit with 16,000+ members is sometimes cited as evidence of high action-side regret; we have not used it because it is a self-selected community with no denominator. The 21%/15% rates are US-adult averages and do not generalize cleanly across gendered or orientation gradients — Haupert found higher CNM engagement among men and LGB respondents, so the regret-curious population is itself gendered.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
[1]Journal of Social and Personal Relationships (Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin) — Sexual satisfaction among individuals in monogamous and consensually non-monogamous relationships
Vakgenoten-beoordeeld
Across two samples, monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals; relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups; swingers reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, while those in open relationships reported equivalent satisfaction
Fragment
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] Monogamous people reported slightly lower sexual satisfaction and lower orgasm rates than CNM individuals. Swingers consistently reported higher sexual satisfaction than monogamous individuals, whereas those in open relationships had equivalent levels of satisfaction to those in monogamous relationships. Relationship satisfaction did not differ between CNM and monogamous groups."
”
Brongegevens van
2018-04-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Berekening
Conley, Piemonte, Gusakova & Rubin (2018), Journal of Social and Personal Relationships 35(4), 509-531. DOI 10.1177/ 0265407517743078. Peer-reviewed comparison of sexual and relationship satisfaction across monogamous and CNM groups. Used here to establish parity: people who have opened are not systematically dissatisfied with their decision relative to monogamous comparators. Parity in satisfaction is not the same as low regret, but it bounds the regret rate: if the average CNM participant reports satisfaction comparable to or higher than the average monogamous person, the lifetime-regret share cannot be much higher than the monogamy baseline. The 15% action-side figure is NOT a measured or derived regret rate — it is a display placeholder pinned to this satisfaction-parity bound so the action side can be shown alongside the inaction side. No regret-of-opening survey exists to populate this side.
[2]Perspectives on Psychological Science (Conley, Matsick, Moors & Ziegler) — Investigation of Consensually Nonmonogamous Relationships
Vakgenoten-beoordeeld
Across a basic comparative analysis of monogamous and CNM relationships, few differences in relationship functioning emerged; researcher-bias analysis shows polyamory-favorable findings are accused of bias more than monogamy-favorable findings
Fragment
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] The premise that monogamy is the exemplary form of romantic partnership underlies much theory and research on relationship quality... We find few differences in relationship functioning between individuals engaged in monogamy and those in consensually nonmonogamous relationships."
”
Brongegevens van
2017-03-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Berekening
Conley, Matsick, Moors & Ziegler (2017), Perspectives on Psychological Science 12(2), 205-232. PMID 28346120. Peer-reviewed theoretical and empirical synthesis. Used as the methodological anchor for treating CNM and monogamous outcomes as comparable: the authors' core finding is that the assumed superiority of monogamy as a relationship configuration is not supported by direct comparison of functional outcomes. Establishes the empirical license to construct action-side regret as not systematically higher than the monogamy baseline.
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
2/3 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]Journal of Sex & Marital Therapy (Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia) — Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans
Geverifieerd
Vakgenoten-beoordeeld
More than 1 in 5 (21.9% in Study 1, 21.2% in Study 2) of single US adults report engaging in consensual non-monogamy at some point in their lifetime; the proportion is stable across age, education, income, religion, region, political affiliation, and race
Fragment
“"[Paraphrase from abstract — full text paywalled] More than 1 in 5 (21.9% in Study 1; 21.2% in Study 2) participants reported engaging in CNM at some point in their lifetime. This proportion remained constant across age, education level, income, religion, region, political affiliation, and race. The proportion varied with gender and sexual orientation: men and people who identify as gay, lesbian, or bisexual were more likely to report previous engagement in CNM."
”
Brongegevens van
2017-04-20
Geraadpleegd
2026-05-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Haupert, Gesselman, Moors, Fisher & Garcia (2017), Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424-440. Two nationally representative samples of single Americans (combined N=8,718). DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675. The 21% figure is a revealed-preference floor on the share of US adults who would regret never having tried CNM: at least this fraction of the population has actually engaged in CNM at some lifetime point, and the underlying pool of adults curious about it but constrained by partner agreement or social cost is necessarily larger. The inaction-side regret rate is constructed by treating ever-engagement as a behavioural revealed preference — adults who have done it at least once are not the regret- of-monogamy population, but they trace the floor of the regret-curious population. The 21% rate is conservative because (a) it is conditional on singlehood at survey time, (b) it captures only realized engagement, not regret among adults who never engaged despite curiosity. Not a direct regret-of-monogamy measure.
[2]OPEN — Organization for Polyamory and Ethical Non-monogamy (Moors, Chapman University, IRB #26-13) — 2025 Community Survey Report
Gerenommeerde referentie
5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories — largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date, conducted as formal academic research
Fragment
“"The 2025 Community Survey gathered 5,885 respondents from 65 countries and 52 US states and territories, representing the largest dataset of non-monogamous experiences compiled to date. The survey was conducted as formal academic research in partnership with Dr. Amy Moors of Chapman University (IRB #26-13)."
”
Brongegevens van
2025-04-15
Geraadpleegd
2026-05-30
Berekening
OPEN 2025 Community Survey — largest CNM-population dataset to date, conducted under IRB by Dr. Amy Moors. Used here as the anchor establishing that a large and growing population of US adults are CNM-active and willing to participate in academic research about their experiences. Not used for a direct regret-of-monogamy rate — the survey does not include retrospective regret-of-monogamy items because the population is already in CNM. Used as scaffolding for the claim that the Haupert 21% figure understates current CNM-curious population, because OPEN's 5,885 respondents represent a community of actively-CNM adults that has grown substantially since the Haupert 2017 fieldwork.
[3]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Geverifieerd
↗ 13 other entries
Vakgenoten-beoordeeld
Romance is among the top three lifetime regret domains (14.8%); regrets of inaction persist longer than regrets of action because they reflect greater perceived opportunity within affected life domains
Fragment
“"Regrets of inaction persist longer than regrets of action in part because they reflect greater perceived opportunity. Education (32.2%), career (22.3%), and romance (14.8%) top lifetime regret domains; the common thread is missed opportunity for self-actualization."
”
Brongegevens van
2005-09-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analysis. The romance domain consistently ranks in the top three regret categories across 11 datasets, and the inaction-dominant pattern (84% of biggest-regrets are inactions per Gilovich & Medvec 1994) applies particularly to romance because the opportunity window closes with partner commitment. Used as theoretical anchor: a long-term monogamous adult who never explored CNM despite curiosity falls squarely in the missed-opportunity-in-romance-domain pattern, which Roese and Summerville identify as the most regret-generative category. Supports the directional finding that inaction-side regret modestly exceeds action-side regret in this dilemma.
Kanttekeningen
GEEN VAN BEIDE CIJFERS IS EEN SPIJTPERCENTAGE. Geen enkele gepubliceerde enquête vraagt Amerikaanse volwassenen direct "heb je spijt dat je je relatie hebt geopend?" of "heb je spijt dat je monogaam bent gebleven?" Het cijfer van 15% aan de actiekant is GEEN gemeten of geconstrueerd spijtpercentage — het is een weergaveplaatsaanduiding die is vastgezet op de grens van tevredenheidspariteit: Conley et al. (2017, 2018) vinden dat mensen in open relaties seksuele en relationele tevredenheid rapporteren die gelijk is aan die van monogame individuen, wat de spijt na het openen begrenst (maar niet meet). Het cijfer van 21% aan de inactiekant is een gedragsmatige prevalentie-/geopenbaarde-voorkeurstatistiek — het aandeel van de alleenstaande Amerikaanse volwassenen dat daadwerkelijk op enig moment in het leven aan CNM heeft deelgenomen (Haupert et al. 2017, gecombineerde N=8,718 over twee nationaal representatieve steekproeven) — NIET het aandeel van de monogame volwassenen dat spijt heeft dat het het nooit heeft geprobeerd. De twee populaties overlappen niet. Lees beide balken als het construct dat elke bron daadwerkelijk meet (tevredenheidspariteit; levenslange CNM-prevalentie), niet als spijtpercentages.
TEVREDENHEIDSPARITEIT IS GEEN SPIJTPARITEIT. De bevinding van Conley et al. (2018) dat CNM- en monogame individuen vergelijkbare relationele tevredenheid rapporteren is het sterkste empirische anker voor het percentage aan de actiekant, maar tevredenheidspariteit begrenst spijt in plaats van het te meten. De overgangsperiode — de maanden en jaren direct na het openen van een eerder monogame relatie — is het venster met de hoogste spijt, en de cross-sectionele steekproeven van Conley bevatten volwassenen die die overgang overleefden. Selectiebias onderschat waarschijnlijk de spijt in de overgangsperiode: ontbonden koppels die CNM probeerden ontbreken deels in de steekproeven van wie nu in CNM zit.
BEWIJS UIT SUBREDDITS IS NIET REPRESENTATIEF. De subreddit r/OpenMarriageRegret (16.000+ leden) wordt soms aangehaald als bewijs voor hoge spijt aan de actiekant; wij hebben die niet gebruikt omdat het een zelfgeselecteerde gemeenschap is voor mensen die specifiek spijt ervaren, zonder noemer. Het bestaan van het forum geeft aan dat spijt-na-openen een herkenbaar fenomeen is, maar zegt niets over het percentage op populatieniveau.
DE GEPUBLICEERDE CNM-TEVREDENHEIDSLITERATUUR KENT PUBLICATIEBIAS. Conley et al. (2017) documenteren expliciet dat polyamorie-gunstige bevindingen meer beschuldigingen van bias krijgen dan monogamie-gunstige bevindingen, en de auteurs betogen dat de monogamie-standaard van het veld het gepubliceerde bewijs voor de superioriteit van monogamie opblaast. De pariteitsbevinding kan daarom conservatief zijn. Aan de andere kant wordt de CNM-onderzoeksliteratuur gedomineerd door onderzoekers die sympathiseren met CNM, wat in de tegenovergestelde richting kan trekken. Wij behandelen de tevredenheidspariteitsbevinding als richtinggevend robuust maar niet nauwkeurig qua grootte.
GRADIËNT NAAR GESLACHT EN GEAARDHEID. Haupert et al. vonden hogere CNM-deelname onder mannen en LHB-respondenten; het kernpercentage van 21% is het gemiddelde over cohorten en de populatie die nieuwsgierig is naar spijt is gegenderd. Heteroseksuele vrouwen, die in alle levensfasen ondervertegenwoordigd zijn in CNM-deelname, kunnen ook ondervertegenwoordigd zijn in spijt aan de inactiekant. De 21% moet worden gelezen als een gemiddelde voor Amerikaanse volwassenen, niet als een percentage per demografische groep.
RECENTE GROEI IN CNM-ZICHTBAARHEID. De OPEN 2025 Community Survey (N=5,885) — de grootste CNM-populatiedataset tot nu toe, uitgevoerd onder de IRB van Chapman University door Dr. Amy Moors — toont aanzienlijke groei in de geïdentificeerde CNM-populatie sinds het veldwerk van Haupert in 2017. Het levenslange-deelnamecijfer van 21% van Haupert is daarom een conservatieve ondergrens voor de huidige CNM-nieuwsgierige populatie.
