Percentage dat later spijt heeft van elke keuze. De balken en het volledige overzicht staan hieronder.
Levensstijl
Laatst beoordeeld 2026-04-26
Kwaliteit van bewijs 4.13/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de
kwaliteitsrubriek
. Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
D1 Bronverificatie
5/5
D2 Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
4/5
D3 Nauwkeurigheid van spijtcijfer
2/5
D4 Vergelijkbaarheid van bronnen
3/5
D5 Gilovich-patroon
5/5
D6 Prozakwaliteit
5/5
D7 Volledigheid van voorbehouden
5/5
D8 Steekproefkwaliteit
4/5
Gemiddelde4.13/5
Proxygegevens — er bestaat geen directe spijtenquête voor deze beslissing. De percentages zijn afgeleid van tevredenheidsscores en toegangsdrempelgegevens in plaats van vragen die direct naar spijt vroegen. Zie opmerkingen hieronder.
Spijt van handelen
Schoonmaakhulp inhuren
9,0%
Er bestaat geen directe spijtenquête; tijdbesparende uitgaven verhoogden het geluk gemiddeld over alle inkomensniveaus, dus actiespijt wordt als laag behandeld (nominale welzijnsproxy, geen geënquêteerd percentage)
~50% van de welgestelde huishoudens geeft niets uit aan het uitbesteden van vervelende taken ondanks dat ze het kunnen betalen (gedragsmatige niet-gebruik-proxy, geen spijtenquête)
Nederlandse miljonairs en werkende volwassenen, 4 landen
retrospectief, geen vast tijdsbestek
% betreurt deze keuze
Schoonmaakhulp inhurenZelf schoonmaken
9,0%50%
inaction dominates — Niets doen domineert — de meesten hebben spijt dat ze niet handelden.
Gerelateerde keuzes
Semantisch vergelijkbare keuzes — zelfde terrein, andere afwegingen.
Among Dutch millionaires — people for whom cost is irrelevant — just
under half spent nothing on outsourcing disliked tasks, according to
Whillans et al.’s PNAS study. That non-outsourcing fraction is the closest
available proxy for inaction in this domain: roughly half of those who
could easily afford to outsource cleaning choose not to. Importantly, the
paper does not report that non-outsourcers have lower life satisfaction —
it reports a positive association for those who do buy time, so the 50%
here is a behavioral non-use figure, not a measured regret rate. On the
action side, Whillans et al. surveyed 6,271 working adults across four
countries and found that those who spent on time-saving services reported
higher life satisfaction; a field experiment gave 60 adults $40 to spend
on a time-saving purchase one weekend and a material purchase the next,
and the time-saving weekend produced higher positive affect (mean 4.00
vs 3.71 on the SPANE scale, d=0.33). The benefit was not moderated by
income or wealth (Z=−0.35, P=0.729), and subsequent research found that
time-saving spending also improved relationship satisfaction regardless of
whether the specific purchase was practical or indulgent.
The paradox is that almost nobody acts on this. When 98 working adults were
asked how they would spend a $40 windfall, only 2% chose time-saving.
Among 818 Dutch millionaires — people for whom cost is irrelevant — nearly
half spent nothing on outsourcing disliked tasks in a typical month. Trübner
(2024) catalogued the barriers in a German sample of 1,479 couples: guilt
about perceived laziness, gendered expectations that housework is a domestic
duty, privacy concerns about strangers in the home, and discomfort with
anything resembling “servant culture.” These are psychological barriers, not
economic ones, and they track cleanly with Gilovich’s inaction-dominance
pattern: people forgo a well-documented happiness gain, and the status quo
persists because the cost of inaction is diffuse and invisible.
The caveat worth flagging is that this entry measures well-being and
behavior, not regret. The evidence shows that buying time tends to raise
happiness; it does not show that people who clean their own homes feel
worse off, and it certainly does not measure whether they regret the
choice — some genuinely prefer the routine, the exercise, or the sense of
control. The rates here are proxies, not direct survey findings, and the
ratio between the two sides should be read as a well-being-and-behavior
asymmetry rather than a regret asymmetry in the strict Gilovich sense. The directional finding
is clear: outsourcing time-draining tasks improves well-being for most people
who try it. Whether not doing so constitutes “regret” depends on how much
you trust revealed preferences over stated ones.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
1/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
In a field experiment (n=60), working adults reported greater end-of-day positive affect after a time-saving purchase (mean 4.00) than a material one (mean 3.71), t(59)=2.57, P=0.007, d=0.33; the benefit was not moderated by income or wealth (Z=-0.35, P=0.729)
Fragment
“"Using large, diverse samples from the United States, Canada, Denmark, and The Netherlands (n = 6,271), we show that individuals who spend money on time-saving services report greater life satisfaction. A field experiment provides causal evidence that working adults report greater happiness after spending money on a time-saving purchase than on a material purchase."
”
Brongegevens van
2017-08-08
Geraadpleegd
2026-04-26
Berekening
Whillans et al. surveyed 6,271 adults across four countries and ran a field experiment with 60 working adults spending $40 on a time-saving vs a material purchase on consecutive weekends. The time-saving weekend produced higher positive affect (4.00 vs 3.71 on the SPANE, d=0.33), and the effect did not vary by income or wealth (Z=-0.35, P=0.729). The paper reports a positive well-being effect, not a regret rate or a "no-gain" fraction; the study did not survey regret about hiring cleaning help. The display rate is a well-being proxy, not a surveyed regret figure (see proxy_only and caveats). The study included cleaning, cooking, and errand outsourcing as time-saving categories.
[2]Harvard Business School Working Knowledge — Why Outsourcing Chores Is Good for Your Relationship
Geverifieerd
Gerenommeerde referentie
Couples who spent money to save time reported greater relationship satisfaction regardless of whether the purchase was practical or fun
Fragment
“"It didn't matter if they bought products or services or if they paid for a practical service like Instacart or a fun treat like gourmet takeout — they still reported greater relationship satisfaction if they spent money to save time."
”
Brongegevens van
2023-05-15
Geraadpleegd
2026-04-26
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
HBS research building on Whillans's earlier work. Extends the finding from individual happiness to relationship satisfaction, strengthening the case that outsourcing domestic tasks produces broad well-being gains. The effect was consistent across income levels and purchase types.
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
Just under half of the 818 surveyed Dutch millionaires — people for whom cost is no barrier — spent no money outsourcing disliked tasks; across samples, those who bought time reported greater life satisfaction
Fragment
“"Despite the potential benefits of buying time, many respondents allocated no discretionary income to buying time, even when they could afford it: just under half of the 818 millionaires that we surveyed spent no money outsourcing disliked tasks."
”
Brongegevens van
2017-08-08
Geraadpleegd
2026-04-26
Berekening
The ~50% inaction display is anchored to a real BEHAVIORAL fraction: just under half of the 818 Dutch millionaires — people with no financial barrier — spent no money outsourcing disliked tasks. The paper does NOT report that non-outsourcers had lower life satisfaction; it reports a positive association for those who bought time. The display therefore states the measured construct (the non-outsourcing fraction among the financially able), not a surveyed regret rate. Many non-outsourcers genuinely prefer cleaning themselves, so this is a proxy, not direct regret (see proxy_only and caveats).
[2]International Journal of Consumer Studies / Trübner — Sociocultural barriers to outsourcing housework: Unraveling the non-use of domestic services
Vakgenoten-beoordeeld
Guilt, perceived laziness, and gendered norms are the primary sociocultural barriers preventing households from outsourcing housework even when they can afford it
Fragment
“"Demand for paid domestic services is low, even for households with sufficient financial resources. Women are significantly more likely to be personal and complete rejectors of outsourcing than men, confirming expectations about gendered attitudes toward outsourcing."
”
Brongegevens van
2024-01-15
Geraadpleegd
2026-04-26
Berekening
Trübner (2024) surveyed 1,479 German cohabiting couples who had not used domestic services. Five distinct barrier profiles were identified, with guilt and perceived laziness as dominant factors. This explains why the inaction rate remains high even among affluent households — the barrier is psychological, not financial.
Kanttekeningen
PROXY-WAARSCHUWING: Geen van beide percentages is een directe spijtmeting, en geen enkele gepubliceerde enquête vraagt mensen of ze spijt hebben van het inhuren (of niet inhuren) van een schoonmaker. De Whillans PNAS-studie mat levenstevredenheid en positief affect van tijdbesparende aankopen in het algemeen (maaltijdbezorging, schoonmaken, boodschappen), niet schoonmaken op zichzelf. Het actiepercentage van 9% is GEEN geënquêteerd cijfer: het artikel rapporteert een positief welzijnseffect, geen "geen-winst"- of spijtfractie, dus het lage actiepercentage is een nominale plaatshouder voor "tijd kopen hielp gemiddeld". Het inactiepercentage van 50% is een gedragsmatige niet-gebruik-fractie — net geen helft van de 818 Nederlandse miljonairs gaf niets uit aan het uitbesteden van vervelende taken ondanks dat ze het konden betalen. Het artikel rapporteert NIET dat deze niet-uitbesteders een lagere levenstevredenheid hadden; het gelijkstellen van "koos ervoor niet uit te besteden" met "spijt" overschat het bewijs. proxy_only is om die reden op dit item gezet. Er is geen gepubliceerde enquête gevonden die rechtstreeks vraagt "heb je spijt dat je wel/geen schoonmaker hebt ingehuurd?" Veel mensen geven oprecht de voorkeur aan hun eigen huishoudelijk werk en rapporteren geen spijt. De Trübner-barrièrestudie is Duits, niet Amerikaans, en culturele houdingen tegenover huishoudelijke hulp variëren aanzienlijk. Zelfselectiebias is aan beide zijden aanwezig: mensen die schoonmakers inhuren zijn wellicht van nature gelukkiger, en mensen die dat weigeren waarderen zelfredzaamheid wellicht op manieren die enige welzijnskosten compenseren. De verhouding van 5,6:1 moet worden gelezen als een welzijnsasymmetrie, geen spijtasymmetrie in de strikte Gilovich-zin. De primaire welzijnsgegevens zijn afkomstig uit Amerikaanse en West-Europese steekproeven; tevredenheids- en spijtpercentages in landen met andere institutionele structuren — consumentennormen, kosten van huishoudelijke arbeid en houdingen tegenover ingehuurde hulp — kunnen aanzienlijk verschillen.
