S'engager activement dans la gouvernance locale (conseil scolaire, association de quartier, conseil municipal) vs rester en dehors
Si vous agissez
S'engager dans la gouvernance locale
16%
Si vous n’agissez pas
Rester en dehors de la gouvernance locale
53%
Pourcentage de personnes qui regrettent ensuite chaque choix. Les barres et le registre complet s’affichent ci-dessous.
Mode de vie
Dernière révision 2026-05-30
Qualité des preuves 4.13/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la
grille de qualité
. Chaque dimension notée de 1 à 5.
D1 Vérification des sources
5/5
D2 Autorité et indépendance des sources
5/5
D3 Précision du taux de regret
2/5
D4 Comparabilité des sources
3/5
D5 Motif de Gilovich
5/5
D6 Qualité de la prose
4/5
D7 Complétude des réserves
4/5
D8 Qualité de l’échantillon
5/5
Moyenne4.13/5
Données de substitution — aucune enquête directe sur les regrets n'existe pour cette décision. Les taux sont dérivés des scores de satisfaction et des obstacles d'accès plutôt que de questions portant directement sur les regrets. Voir les mises en garde ci-dessous.
Regret d'action
S'engager dans la gouvernance locale
16%
Environ 16 % des participants civiques de longue durée expriment du regret (proxy : taux de base de regret d'action de Gilovich-Medvec, appliqué à une population auto-sélectionnée à fort engagement)
Adultes américains assistant à des réunions publiques locales (~9 % des adultes) ; estimation appliquant le taux de regret d'action à long terme de Gilovich-Medvec à ce sous-groupe auto-sélectionné
rétrospectif, long terme
Regret d'inaction
Rester en dehors de la gouvernance locale
53%
53 % des travailleurs regrettent de ne pas avoir pris la parole en réunion (analogue le plus proche du silence civique ; aucune enquête de regret civique direct identifiée)
Travailleurs aux États-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne — utilisés comme l'analogue le plus proche pour ne pas exprimer d'opinion dans un cadre communautaire/de gouvernance
rétrospectif, sans horizon fixe
% regrettent ce choix
S'engager dans la gouvernance localeRester en dehors de la gouvernance locale
16%53%
inaction dominates — L'inaction domine — la plupart regrettent de ne pas avoir agi.
Décisions associées
Décisions sémantiquement similaires — même terrain, compromis différents.
Partager publiquement une histoire personnelle sensible (réseaux sociaux, écrits ou médias)Garder l'histoire sensible privée, sans la partager publiquement
The US Census Bureau and AmeriCorps’ 2023 Civic Engagement and Volunteering Supplement found that 28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023, with roughly 9% (about 23.8 million adults) attending a local public meeting such as a school board or city council session. Median volunteer hours per volunteer fell from 40 in 2017 to 24 in 2023, even as participation rebounded from the pandemic trough. No nationally representative survey directly measures retrospective regret among people who served on local boards or attended local meetings. The action-side estimate of ~16% is anchored in Gilovich and Medvec’s foundational 1994 finding that, in long-term retrospection, only 16% of Americans identify an action — rather than an inaction — as their biggest life regret. Civic participation is a self-selected, identity-congruent activity, so true regret among engaged participants is plausibly lower than that base rate; 16% functions as a conservative upper bound. The Roese-Summerville 2005 meta-analysis identifies “self” and high-opportunity life domains as the categories where regret concentrates — domains where civic contribution sits squarely.
The closest available quantification of staying-silent regret comes from the Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, which found 53% regretted not speaking up in a meeting, compared with 38% who regretted having spoken up. Workplace voice suppression and civic absence are structurally similar choices: both involve declining to invest social or political effort in a setting where one has standing to speak. Civic silence is likely to generate at least as much long-term regret as workplace silence, because the affected outcomes — local school policy, zoning, public safety, neighborhood quality — are durable, visible, and reconstructable years after the decision window closes. Roese and Summerville’s meta-analysis of 11 regret-ranking datasets supports this directionally: regret concentrates in domains with high perceived opportunity for change and growth, and local civic engagement is one of the clearest non-economic opportunity domains in American adult life.
The limitations are substantial. No survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings or joining the HOA, and neither headline rate is measured on the relevant population facing the relevant decision. The 16% action-regret estimate carries Gilovich-Medvec’s baseline forward to a self-selected subgroup; the 53% inaction estimate borrows a workplace analog. Putnam’s “Bowling Alone” thesis provides theoretical backing for the decline in local civic life but does not measure regret. Adversarial contexts — HOAs known for power struggles, small towns with entrenched factions, school boards that have become political battlegrounds — likely produce substantially higher action regret than the headline rate suggests; no representative survey isolates those subsets. Real costs of engagement (time, social conflict, opportunity cost) fall unevenly: parents of young children, shift workers, and caregivers face higher participation costs than the headline numbers capture, and “not attending” sometimes reflects constraint rather than choice. The 37-point gap is directionally consistent with Gilovich-Medvec and Roese-Summerville but the absolute magnitudes should be held loosely. The direction of the finding — chronic civic absence is regretted more durably than chronic civic engagement — is supported by three independent literatures (action-versus-inaction regret, opportunity-domain concentration, workplace voice surveys) but cannot be confirmed by direct measurement on the relevant population.
Sources : action
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
1/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]U.S. Census Bureau — New U.S. Census Bureau and AmeriCorps Research Tracks Virtual Volunteering for First Time
Rapport gouvernemental
28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023; 54.2% helped neighbors informally; median volunteer hours fell from 40 (2017) to 24 (2023)
Extrait
“"More than 75.7 million people, or 28.3% of Americans, formally volunteered through organizations between September 2022 and September 2023, a 5.1 percentage point increase over 2021. The rate remains 1.7 percentage points below pre-pandemic 2019 levels. About 54.2% of Americans helped their neighbors informally, up from 51.7% in 2019."
”
Données source de
2024-11-19
Consulté le
2026-05-30
Calcul
US Census Bureau / AmeriCorps Civic Engagement and Volunteering Supplement (CEV) of the September 2023 Current Population Survey, ~45,000 households per biennial cycle. Used as the denominator anchor for civic-participation prevalence: 28.3% of US adults formally volunteer, and roughly 9% (≈23.8 million) report attending a local public meeting such as a school board or city council session per separately reported AmeriCorps CEV figures. The 16% action-regret estimate is not measured directly in the CEV — it is constructed as the long-term action-regret base rate from Gilovich-Medvec (1994/1995), in which only 16% of people identify an action (versus 84% an inaction) as their biggest life regret. Applied to a self-selected high-commitment subgroup (people who chose to attend public meetings or serve on boards), this likely overestimates true regret.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Vérifié
↗ 13 other entries
Revue par les pairs
Meta-analysis of 11 regret-ranking datasets: greatest regret concentrates in education, career, romance, parenting, self, and leisure — domains with high perceived opportunity; inaction regrets persist longer than action regrets
Extrait
“"Regrets of inaction ('Should have asked her out,' 'Should have become a dentist') are more psychologically 'open,' more imaginatively boundless."
”
Données source de
2005-09-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analytic finding that long-term retrospective regret is dominated by inactions, and that domains generating the most regret are those with high perceived opportunity. Civic engagement maps onto this self-actualization / social-meaning category. Used as the theoretical scaffolding for assigning a low long-term action-regret rate to people who chose to engage in local governance, since action regrets in opportunity-rich domains fade more quickly than inaction regrets.
Sources : inaction
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/2 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
[1]Resume Now (International Career Regrets Survey) — The Road Not Taken: Greatest Career Regrets Revealed
Vérifié
↗ 7 other entries
Source de référence
53% of workers have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up; 60% regret not asking for a raise; 58% regret staying at a job too long; 51% regret not asking for a promotion
Extrait
“"53% have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up in a meeting."
”
Données source de
2024-03-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, fielded January 2024. The 53% figure measures regret about not voicing an opinion in a professional meeting — the closest direct quantification of regretted civic-style silence. No nationally representative survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings, joining the HOA, or serving on town council. The 53% workplace-meeting analog is used as a conservative lower bound for civic silence regret, where the stakes (community policy, child welfare, neighborhood quality) are typically higher and the opportunity window more bounded.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (APA) — What We Regret Most ... and Why
Vérifié
↗ 13 other entries
Revue par les pairs
Greatest regret in long-term retrospection concentrates in domains of high perceived opportunity — education, career, self-actualization; inaction regrets dominate
Extrait
“"People's biggest regrets are a reflection of where in life they see their largest opportunities; that is, where they see tangible prospects for change, growth, and renewal."
”
Données source de
2005-09-01
Consulté le
2026-05-30
Vérification
Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
Calcul
Roese & Summerville (2005) meta-analysis. The "self" domain ranked fifth of six in their analysis and includes self-concept, civic identity, and community contribution. Local civic participation maps onto this domain: the foregone opportunity to influence community outcomes (school curriculum, zoning, local budget) is reconstructable years later and likely durable. Used as theoretical anchor for the inaction-dominant pattern, alongside the workplace-voice proxy.
Réserves
MESURES PROXY DES DEUX CÔTÉS. Aucun des deux côtés n'a d'enquête rétrospective directe sur « regrettez-vous d'avoir assisté / de ne pas avoir assisté aux réunions du conseil scolaire / de l'association de quartier / du conseil municipal ? ». Le 16 % côté action est le taux de base de regret d'action à long terme de Gilovich-Medvec (Étude 5 : 16 % des Américains nomment une action comme leur plus grand regret de vie), appliqué à un sous-groupe auto-sélectionné à fort engagement d'adultes américains qui ont choisi de participer. Comme les participants civiques s'auto-sélectionnent pour une identité civique et un alignement de valeurs, le regret véritable est plausiblement inférieur à 16 %. Le 53 % côté inaction est l'analogue de la voix au travail de Resume Now ; les réunions professionnelles et la gouvernance civique diffèrent par les enjeux, la réversibilité et le poids identitaire. La similitude structurelle (choisir de ne pas exprimer d'opinion dans un cadre où l'on a quelque chose à dire, sur fond de coût social) rend l'analogue défendable mais pas précis. Les données AmeriCorps CEV 2023 établissent le cadre de population : environ 9 % des adultes américains assistent à des réunions publiques locales, 28,3 % font du bénévolat formel, et les heures médianes de bénévolat sont passées de 40 (2017) à 24 (2023) — une baisse substantielle du temps engagé même si les taux de participation rebondissent après la pandémie. L'écart de 37 points est directionnellement cohérent avec Roese-Summerville et Gilovich-Medvec, mais les valeurs absolues sont des constructions proxy. La thèse « Bowling Alone » de Putnam (1995, 2000) apporte un soutien théorique au déclin de la participation civique locale mais ne mesure pas le regret directement. Le dilemme exclut les contextes adversariaux — associations de quartier réputées pour leurs luttes de pouvoir, petites villes aux factions retranchées — où le regret d'action peut être substantiellement plus élevé (aucune enquête représentative de ce sous-ensemble n'existe). Les coûts de l'engagement (temps, conflit social, coût d'opportunité) sont réels et non uniformément distribués : les personnes ayant des responsabilités d'aidants, un travail posté ou un logement précaire font face à des coûts de participation plus élevés que ce que les taux principaux capturent.
