Impegnarsi attivamente nel governo civico locale (consiglio scolastico, HOA, consiglio comunale, organizzazione di quartiere) vs starne fuori dalla governance comunitaria
Se agisci
Impegnarsi nel governo civico locale
16%
Se non agisci
Starne fuori dalla governance locale
53%
Percentuale di chi poi rimpiange ciascuna scelta. Le barre e il registro completo dei dati compaiono sotto.
Stile di vita
Ultima revisione 2026-05-30
Qualità delle prove 4.13/5
Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla
griglia di qualità
. Ogni dimensione valutata da 1 a 5.
D1 Verifica delle fonti
5/5
D2 Autorità e indipendenza delle fonti
5/5
D3 Precisione del tasso di rimpianto
2/5
D4 Comparabilità delle fonti
3/5
D5 Schema di Gilovich
5/5
D6 Qualità della prosa
4/5
D7 Completezza degli avvertimenti
4/5
D8 Qualità del campione
5/5
Media4.13/5
Dati proxy — non esiste alcun sondaggio diretto sul rimpianto per questa decisione. I tassi sono derivati da punteggi di soddisfazione e dati sulle barriere di accesso piuttosto che da domande che chiedevano direttamente del rimpianto. Vedi avvertenze di seguito.
Rimpianto per azione
Impegnarsi nel governo civico locale
16%
~16% dei partecipanti civici a lungo termine riferisce rimpianto (proxy: tasso base di rimpianto da azione di Gilovich-Medvec, applicato a una popolazione autoselezionata ad alto impegno)
Adulti statunitensi che frequentano incontri pubblici locali (~9% degli adulti); la stima applica il tasso base di rimpianto da azione a lungo termine di Gilovich-Medvec a questo sottogruppo autoselezionato
retrospettivo, a lungo termine
Rimpianto per inazione
Starne fuori dalla governance locale
53%
53% dei lavoratori si pente di non aver parlato nelle riunioni (analogo più vicino al silenzio civico; sondaggio diretto sul rimpianto civico non identificato)
Lavoratori negli Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania — utilizzato come analogo più vicino disponibile per non esprimere opinioni in un contesto comunitario/di governance
retrospettivo, senza tempo fisso
% rimpiange questa scelta
Impegnarsi nel governo civico localeStarne fuori dalla governance locale
16%53%
inaction dominates — L'inazione domina — la maggior parte si pente di non aver agito.
Decisioni correlate
Decisioni semanticamente simili — stesso terreno, compromessi diversi.
Condividere pubblicamente una vicenda personale delicata (sui social, per iscritto o ai media)Tenere privata la vicenda delicata, senza renderla pubblica
The US Census Bureau and AmeriCorps’ 2023 Civic Engagement and Volunteering Supplement found that 28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023, with roughly 9% (about 23.8 million adults) attending a local public meeting such as a school board or city council session. Median volunteer hours per volunteer fell from 40 in 2017 to 24 in 2023, even as participation rebounded from the pandemic trough. No nationally representative survey directly measures retrospective regret among people who served on local boards or attended local meetings. The action-side estimate of ~16% is anchored in Gilovich and Medvec’s foundational 1994 finding that, in long-term retrospection, only 16% of Americans identify an action — rather than an inaction — as their biggest life regret. Civic participation is a self-selected, identity-congruent activity, so true regret among engaged participants is plausibly lower than that base rate; 16% functions as a conservative upper bound. The Roese-Summerville 2005 meta-analysis identifies “self” and high-opportunity life domains as the categories where regret concentrates — domains where civic contribution sits squarely.
The closest available quantification of staying-silent regret comes from the Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, which found 53% regretted not speaking up in a meeting, compared with 38% who regretted having spoken up. Workplace voice suppression and civic absence are structurally similar choices: both involve declining to invest social or political effort in a setting where one has standing to speak. Civic silence is likely to generate at least as much long-term regret as workplace silence, because the affected outcomes — local school policy, zoning, public safety, neighborhood quality — are durable, visible, and reconstructable years after the decision window closes. Roese and Summerville’s meta-analysis of 11 regret-ranking datasets supports this directionally: regret concentrates in domains with high perceived opportunity for change and growth, and local civic engagement is one of the clearest non-economic opportunity domains in American adult life.
The limitations are substantial. No survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings or joining the HOA, and neither headline rate is measured on the relevant population facing the relevant decision. The 16% action-regret estimate carries Gilovich-Medvec’s baseline forward to a self-selected subgroup; the 53% inaction estimate borrows a workplace analog. Putnam’s “Bowling Alone” thesis provides theoretical backing for the decline in local civic life but does not measure regret. Adversarial contexts — HOAs known for power struggles, small towns with entrenched factions, school boards that have become political battlegrounds — likely produce substantially higher action regret than the headline rate suggests; no representative survey isolates those subsets. Real costs of engagement (time, social conflict, opportunity cost) fall unevenly: parents of young children, shift workers, and caregivers face higher participation costs than the headline numbers capture, and “not attending” sometimes reflects constraint rather than choice. The 37-point gap is directionally consistent with Gilovich-Medvec and Roese-Summerville but the absolute magnitudes should be held loosely. The direction of the finding — chronic civic absence is regretted more durably than chronic civic engagement — is supported by three independent literatures (action-versus-inaction regret, opportunity-domain concentration, workplace voice surveys) but cannot be confirmed by direct measurement on the relevant population.
Fonti: azione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
1/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]U.S. Census Bureau — New U.S. Census Bureau and AmeriCorps Research Tracks Virtual Volunteering for First Time
Rapporto governativo
28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023; 54.2% helped neighbors informally; median volunteer hours fell from 40 (2017) to 24 (2023)
Estratto
“"More than 75.7 million people, or 28.3% of Americans, formally volunteered through organizations between September 2022 and September 2023, a 5.1 percentage point increase over 2021. The rate remains 1.7 percentage points below pre-pandemic 2019 levels. About 54.2% of Americans helped their neighbors informally, up from 51.7% in 2019."
”
Dati originali da
2024-11-19
Consultato
2026-05-30
Calcolo
US Census Bureau / AmeriCorps Civic Engagement and Volunteering Supplement (CEV) of the September 2023 Current Population Survey, ~45,000 households per biennial cycle. Used as the denominator anchor for civic-participation prevalence: 28.3% of US adults formally volunteer, and roughly 9% (≈23.8 million) report attending a local public meeting such as a school board or city council session per separately reported AmeriCorps CEV figures. The 16% action-regret estimate is not measured directly in the CEV — it is constructed as the long-term action-regret base rate from Gilovich-Medvec (1994/1995), in which only 16% of people identify an action (versus 84% an inaction) as their biggest life regret. Applied to a self-selected high-commitment subgroup (people who chose to attend public meetings or serve on boards), this likely overestimates true regret.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Verificato
↗ 13 other entries
Articolo peer-reviewed
Meta-analysis of 11 regret-ranking datasets: greatest regret concentrates in education, career, romance, parenting, self, and leisure — domains with high perceived opportunity; inaction regrets persist longer than action regrets
Estratto
“"Regrets of inaction ('Should have asked her out,' 'Should have become a dentist') are more psychologically 'open,' more imaginatively boundless."
”
Dati originali da
2005-09-01
Consultato
2026-05-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analytic finding that long-term retrospective regret is dominated by inactions, and that domains generating the most regret are those with high perceived opportunity. Civic engagement maps onto this self-actualization / social-meaning category. Used as the theoretical scaffolding for assigning a low long-term action-regret rate to people who chose to engage in local governance, since action regrets in opportunity-rich domains fade more quickly than inaction regrets.
Fonti: inazione
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
2/2 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
[1]Resume Now (International Career Regrets Survey) — The Road Not Taken: Greatest Career Regrets Revealed
Verificato
↗ 7 other entries
Fonte di riferimento
53% of workers have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up; 60% regret not asking for a raise; 58% regret staying at a job too long; 51% regret not asking for a promotion
Estratto
“"53% have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up in a meeting."
”
Dati originali da
2024-03-01
Consultato
2026-05-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, fielded January 2024. The 53% figure measures regret about not voicing an opinion in a professional meeting — the closest direct quantification of regretted civic-style silence. No nationally representative survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings, joining the HOA, or serving on town council. The 53% workplace-meeting analog is used as a conservative lower bound for civic silence regret, where the stakes (community policy, child welfare, neighborhood quality) are typically higher and the opportunity window more bounded.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (APA) — What We Regret Most ... and Why
Verificato
↗ 13 other entries
Articolo peer-reviewed
Greatest regret in long-term retrospection concentrates in domains of high perceived opportunity — education, career, self-actualization; inaction regrets dominate
Estratto
“"People's biggest regrets are a reflection of where in life they see their largest opportunities; that is, where they see tangible prospects for change, growth, and renewal."
”
Dati originali da
2005-09-01
Consultato
2026-05-30
Verifica
Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
Calcolo
Roese & Summerville (2005) meta-analysis. The "self" domain ranked fifth of six in their analysis and includes self-concept, civic identity, and community contribution. Local civic participation maps onto this domain: the foregone opportunity to influence community outcomes (school curriculum, zoning, local budget) is reconstructable years later and likely durable. Used as theoretical anchor for the inaction-dominant pattern, alongside the workplace-voice proxy.
Avvertenze
MISURE PROXY IN TUTTA LA VOCE. Nessun lato ha un sondaggio retrospettivo diretto su «ti penti di aver partecipato / non aver partecipato a riunioni di consiglio scolastico / HOA / consiglio comunale?». Il 16% del lato azione è il tasso base di rimpianto da azione a lungo termine di Gilovich-Medvec (Studio 5: il 16% degli statunitensi nomina un'azione come il loro più grande rimpianto di vita), applicato a un sottogruppo autoselezionato ad alto impegno di adulti statunitensi che hanno scelto di partecipare. Poiché i partecipanti civici si autoselezionano per identità civica e allineamento di valori, il rimpianto reale è plausibilmente inferiore al 16%. Il 53% del lato inazione è l'analogo voce-lavorativa di Resume Now; le riunioni di lavoro e la governance civica differiscono per posta in gioco, reversibilità e peso identitario. La somiglianza strutturale (scegliere di non esprimere un'opinione in un contesto in cui si ha qualcosa da dire, sullo sfondo di un costo sociale) rende l'analogo difendibile ma non preciso. I dati AmeriCorps 2023 CEV stabiliscono il quadro della popolazione: ~9% degli adulti statunitensi frequenta incontri pubblici locali, il 28,3% fa volontariato formalmente, e le ore mediane di volontariato sono scese da 40 (2017) a 24 (2023) — un sostanziale declino nel tempo impegnato anche mentre i tassi di partecipazione si riprendono dopo la pandemia. Il divario di 37 punti è direzionalmente coerente con Roese-Summerville e Gilovich-Medvec ma i valori assoluti sono costruzioni proxy. La tesi «Bowling Alone» di Putnam (1995, 2000) fornisce supporto teorico per il declino della partecipazione civica locale ma non misura direttamente il rimpianto. Il dilemma esclude contesti avversariali — HOA noti per lotte di potere, piccole città con fazioni radicate — dove il rimpianto da azione può essere sostanzialmente più alto (nessun sondaggio rappresentativo di questo sottoinsieme esiste). I costi di impegno (tempo, conflitto sociale, costo di opportunità) sono reali e distribuiti in modo non uniforme: persone con responsabilità di cura, lavoro a turni o alloggio precario affrontano costi di partecipazione più elevati di quelli catturati dai tassi principali.
