Aktywne angażowanie się w lokalny rząd obywatelski (rada szkolna, wspólnota mieszkaniowa, rada miasta, organizacja sąsiedzka) vs trzymanie się z dala od zarządzania społecznością
Jeśli działasz
Angażowanie się w lokalny rząd obywatelski
16%
Jeśli nie działasz
Trzymanie się z dala od lokalnego zarządzania
53%
Odsetek osób, które później żałują każdego wyboru. Słupki i pełna kartoteka danych poniżej.
Styl życia
Ostatnio sprawdzono 2026-05-30
Jakość dowodów 4.13/5
Ocena recenzji w ośmiu wymiarach względem
rubryki jakości
. Każdy wymiar oceniony w skali 1–5.
D1 Weryfikacja źródeł
5/5
D2 Autorytet i niezależność źródeł
5/5
D3 Dokładność wskaźnika żalu
2/5
D4 Porównywalność źródeł
3/5
D5 Wzorzec Gilovicha
5/5
D6 Jakość tekstu
4/5
D7 Kompletność zastrzeżeń
4/5
D8 Jakość próby
5/5
Średnia4.13/5
Dane zastępcze — dla tej decyzji nie istnieje bezpośrednie badanie żałowania. Wskaźniki są oparte na ocenach zadowolenia i danych o barierach dostępu, a nie na pytaniach bezpośrednio dotyczących żałowania. Zobacz zastrzeżenia poniżej.
Żal za działanie
Angażowanie się w lokalny rząd obywatelski
16%
~16% długoterminowych uczestników obywatelskich zgłasza żal (proxy: podstawowy wskaźnik żalu z działania Gilovich-Medvec, zastosowany do samoselekcyjnej populacji o wysokim zaangażowaniu)
Dorośli w USA uczestniczący w lokalnych spotkaniach publicznych (~9% dorosłych); szacunek stosuje długoterminowy podstawowy wskaźnik żalu z działania z Gilovich-Medvec do tej samoselekcyjnej podgrupy
retrospektywny, długoterminowy
Żal za zaniechanie
Trzymanie się z dala od lokalnego zarządzania
53%
53% pracowników żałuje, że nie zabrało głosu na spotkaniach (najbliższy analog dla milczenia obywatelskiego; nie zidentyfikowano bezpośredniego badania żalu obywatelskiego)
Pracownicy w USA, Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech — używani jako najbliższy dostępny analog dla niewyrażania opinii w środowisku społeczności/zarządzania
retrospektywny, bez stałego horyzontu
% żałuje tej decyzji
Angażowanie się w lokalny rząd obywatelskiTrzymanie się z dala od lokalnego zarządzania
16%53%
inaction dominates — Bezczynność dominuje — większość żałuje, że nie podjęła działania.
Powiązane decyzje
Semantycznie podobne decyzje — ten sam obszar, inne kompromisy.
The US Census Bureau and AmeriCorps’ 2023 Civic Engagement and Volunteering Supplement found that 28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023, with roughly 9% (about 23.8 million adults) attending a local public meeting such as a school board or city council session. Median volunteer hours per volunteer fell from 40 in 2017 to 24 in 2023, even as participation rebounded from the pandemic trough. No nationally representative survey directly measures retrospective regret among people who served on local boards or attended local meetings. The action-side estimate of ~16% is anchored in Gilovich and Medvec’s foundational 1994 finding that, in long-term retrospection, only 16% of Americans identify an action — rather than an inaction — as their biggest life regret. Civic participation is a self-selected, identity-congruent activity, so true regret among engaged participants is plausibly lower than that base rate; 16% functions as a conservative upper bound. The Roese-Summerville 2005 meta-analysis identifies “self” and high-opportunity life domains as the categories where regret concentrates — domains where civic contribution sits squarely.
The closest available quantification of staying-silent regret comes from the Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, which found 53% regretted not speaking up in a meeting, compared with 38% who regretted having spoken up. Workplace voice suppression and civic absence are structurally similar choices: both involve declining to invest social or political effort in a setting where one has standing to speak. Civic silence is likely to generate at least as much long-term regret as workplace silence, because the affected outcomes — local school policy, zoning, public safety, neighborhood quality — are durable, visible, and reconstructable years after the decision window closes. Roese and Summerville’s meta-analysis of 11 regret-ranking datasets supports this directionally: regret concentrates in domains with high perceived opportunity for change and growth, and local civic engagement is one of the clearest non-economic opportunity domains in American adult life.
The limitations are substantial. No survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings or joining the HOA, and neither headline rate is measured on the relevant population facing the relevant decision. The 16% action-regret estimate carries Gilovich-Medvec’s baseline forward to a self-selected subgroup; the 53% inaction estimate borrows a workplace analog. Putnam’s “Bowling Alone” thesis provides theoretical backing for the decline in local civic life but does not measure regret. Adversarial contexts — HOAs known for power struggles, small towns with entrenched factions, school boards that have become political battlegrounds — likely produce substantially higher action regret than the headline rate suggests; no representative survey isolates those subsets. Real costs of engagement (time, social conflict, opportunity cost) fall unevenly: parents of young children, shift workers, and caregivers face higher participation costs than the headline numbers capture, and “not attending” sometimes reflects constraint rather than choice. The 37-point gap is directionally consistent with Gilovich-Medvec and Roese-Summerville but the absolute magnitudes should be held loosely. The direction of the finding — chronic civic absence is regretted more durably than chronic civic engagement — is supported by three independent literatures (action-versus-inaction regret, opportunity-domain concentration, workplace voice surveys) but cannot be confirmed by direct measurement on the relevant population.
Źródła: działanie
Rejestr twierdzeń
Każda liczba poniżej jest tym, co podało dane źródło — z dosłownym cytatem, na którym się oparliśmy, i sposobem, w jaki doszliśmy do naszej wartości. Kliknij dowolny link, żeby zweryfikować bezpośrednio.
1/2 źródeł niezależnie zweryfikowanych słowo w słowo z podanym źródłem
[1]U.S. Census Bureau — New U.S. Census Bureau and AmeriCorps Research Tracks Virtual Volunteering for First Time
Raport rządowy
28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023; 54.2% helped neighbors informally; median volunteer hours fell from 40 (2017) to 24 (2023)
Cytat
“"More than 75.7 million people, or 28.3% of Americans, formally volunteered through organizations between September 2022 and September 2023, a 5.1 percentage point increase over 2021. The rate remains 1.7 percentage points below pre-pandemic 2019 levels. About 54.2% of Americans helped their neighbors informally, up from 51.7% in 2019."
”
Dane źródłowe z
2024-11-19
Dostęp
2026-05-30
Obliczenie
US Census Bureau / AmeriCorps Civic Engagement and Volunteering Supplement (CEV) of the September 2023 Current Population Survey, ~45,000 households per biennial cycle. Used as the denominator anchor for civic-participation prevalence: 28.3% of US adults formally volunteer, and roughly 9% (≈23.8 million) report attending a local public meeting such as a school board or city council session per separately reported AmeriCorps CEV figures. The 16% action-regret estimate is not measured directly in the CEV — it is constructed as the long-term action-regret base rate from Gilovich-Medvec (1994/1995), in which only 16% of people identify an action (versus 84% an inaction) as their biggest life regret. Applied to a self-selected high-commitment subgroup (people who chose to attend public meetings or serve on boards), this likely overestimates true regret.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Zweryfikowane
↗ 13 other entries
Recenzowane naukowo
Meta-analysis of 11 regret-ranking datasets: greatest regret concentrates in education, career, romance, parenting, self, and leisure — domains with high perceived opportunity; inaction regrets persist longer than action regrets
Cytat
“"Regrets of inaction ('Should have asked her out,' 'Should have become a dentist') are more psychologically 'open,' more imaginatively boundless."
”
Dane źródłowe z
2005-09-01
Dostęp
2026-05-30
Weryfikacja
Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
Obliczenie
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analytic finding that long-term retrospective regret is dominated by inactions, and that domains generating the most regret are those with high perceived opportunity. Civic engagement maps onto this self-actualization / social-meaning category. Used as the theoretical scaffolding for assigning a low long-term action-regret rate to people who chose to engage in local governance, since action regrets in opportunity-rich domains fade more quickly than inaction regrets.
Źródła: bezczynność
Rejestr twierdzeń
Każda liczba poniżej jest tym, co podało dane źródło — z dosłownym cytatem, na którym się oparliśmy, i sposobem, w jaki doszliśmy do naszej wartości. Kliknij dowolny link, żeby zweryfikować bezpośrednio.
2/2 źródeł niezależnie zweryfikowanych słowo w słowo z podanym źródłem
[1]Resume Now (International Career Regrets Survey) — The Road Not Taken: Greatest Career Regrets Revealed
Zweryfikowane
↗ 7 other entries
Źródło referencyjne
53% of workers have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up; 60% regret not asking for a raise; 58% regret staying at a job too long; 51% regret not asking for a promotion
Cytat
“"53% have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up in a meeting."
”
Dane źródłowe z
2024-03-01
Dostęp
2026-05-30
Weryfikacja
Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
Obliczenie
Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, fielded January 2024. The 53% figure measures regret about not voicing an opinion in a professional meeting — the closest direct quantification of regretted civic-style silence. No nationally representative survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings, joining the HOA, or serving on town council. The 53% workplace-meeting analog is used as a conservative lower bound for civic silence regret, where the stakes (community policy, child welfare, neighborhood quality) are typically higher and the opportunity window more bounded.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (APA) — What We Regret Most ... and Why
Zweryfikowane
↗ 13 other entries
Recenzowane naukowo
Greatest regret in long-term retrospection concentrates in domains of high perceived opportunity — education, career, self-actualization; inaction regrets dominate
Cytat
“"People's biggest regrets are a reflection of where in life they see their largest opportunities; that is, where they see tangible prospects for change, growth, and renewal."
”
Dane źródłowe z
2005-09-01
Dostęp
2026-05-30
Weryfikacja
Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
Obliczenie
Roese & Summerville (2005) meta-analysis. The "self" domain ranked fifth of six in their analysis and includes self-concept, civic identity, and community contribution. Local civic participation maps onto this domain: the foregone opportunity to influence community outcomes (school curriculum, zoning, local budget) is reconstructable years later and likely durable. Used as theoretical anchor for the inaction-dominant pattern, alongside the workplace-voice proxy.
Zastrzeżenia
POMIARY PROXY W CAŁOŚCI. Żadna ze stron nie ma bezpośredniego retrospektywnego badania „czy żałujesz uczestnictwa / nie uczestnictwa w spotkaniach rady szkolnej / wspólnoty mieszkaniowej / rady miasta?” Wskaźnik 16% po stronie działania to długoterminowy podstawowy wskaźnik żalu z działania Gilovich-Medvec (Badanie 5: 16% Amerykanów wymienia działanie jako największy żal życia), zastosowany do samoselekcyjnej podgrupy dorosłych w USA, którzy wybrali uczestnictwo. Ponieważ uczestnicy obywatelscy samoselektują się dla tożsamości obywatelskiej i zgodności wartości, prawdziwy żal jest prawdopodobnie niższy niż 16%. Wskaźnik 53% po stronie zaniechania to analog głosu w pracy Resume Now; spotkania w pracy i zarządzanie obywatelskie różnią się stawkami, odwracalnością i wagą tożsamości. Strukturalne podobieństwo (wybór niewyrażania opinii w środowisku, w którym ma się coś do powiedzenia, na tle kosztu społecznego) sprawia, że analog jest obronny, ale nieprecyzyjny. Dane CEV AmeriCorps 2023 ustalają ramę populacji: ~9% dorosłych w USA uczestniczy w lokalnych spotkaniach publicznych, 28,3% formalnie wolontariuje, a mediana godzin wolontariatu spadła z 40 (2017) do 24 (2023) — istotny spadek czasu zaangażowania nawet wtedy, gdy wskaźniki uczestnictwa odbijają się po pandemii. Luka 37 punktów jest kierunkowo zgodna z Roese-Summerville i Gilovich-Medvec, ale wartości bezwzględne są konstrukcjami proxy. Teza Putnama „Bowling Alone” (1995, 2000) zapewnia teoretyczne wsparcie dla spadku lokalnego uczestnictwa obywatelskiego, ale nie mierzy bezpośrednio żalu. Dylemat wyklucza konteksty adwersarialne — wspólnoty mieszkaniowe znane z walk o władzę, małe miasta z zakorzenionymi frakcjami — gdzie żal z działania może być znacznie wyższy (nie istnieje reprezentatywne badanie tego podzbioru). Koszty zaangażowania (czas, konflikt społeczny, koszt alternatywny) są rzeczywiste i nierównomiernie rozłożone: osoby z obowiązkami opiekuńczymi, pracą zmianową lub niepewnym mieszkaniem ponoszą wyższe koszty uczestnictwa niż wskaźniki nagłówkowe.
