Actief betrokken raken bij lokale civiele overheid (schoolbestuur, HOA, gemeenteraad, buurtorganisatie) vs zich buiten gemeenschapsbestuur houden
Als je handelt
Betrokkenheid bij lokale civiele overheid
16%
Als je niets doet
Afzijdig blijven van lokaal bestuur
53%
Percentage dat later spijt heeft van elke keuze. De balken en het volledige overzicht staan hieronder.
Levensstijl
Laatst beoordeeld 2026-05-30
Kwaliteit van bewijs 4.13/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de
kwaliteitsrubriek
. Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
D1 Bronverificatie
5/5
D2 Autoriteit en onafhankelijkheid van bronnen
5/5
D3 Nauwkeurigheid van spijtcijfer
2/5
D4 Vergelijkbaarheid van bronnen
3/5
D5 Gilovich-patroon
5/5
D6 Prozakwaliteit
4/5
D7 Volledigheid van voorbehouden
4/5
D8 Steekproefkwaliteit
5/5
Gemiddelde4.13/5
Proxygegevens — er bestaat geen directe spijtenquête voor deze beslissing. De percentages zijn afgeleid van tevredenheidsscores en toegangsdrempelgegevens in plaats van vragen die direct naar spijt vroegen. Zie opmerkingen hieronder.
Spijt van handelen
Betrokkenheid bij lokale civiele overheid
16%
~16% van langdurige civiele deelnemers rapporteert spijt (proxy: Gilovich-Medvec actie-spijt-basisfrequentie, toegepast op een zelfselecterende hoog-betrokken populatie)
Amerikaanse volwassenen die lokale publieke vergaderingen bijwonen (~9% van volwassenen); schatting past de langetermijn actie-spijt-basisfrequentie van Gilovich-Medvec toe op deze zelfselecterende subgroep
retrospectief, langetermijn
Spijt van nalaten
Afzijdig blijven van lokaal bestuur
53%
53% van werknemers hebben spijt dat ze niet hebben gesproken in vergaderingen (dichtstbijzijnde analoog voor civiele stilte; directe civiele spijt-enquête niet geïdentificeerd)
Werknemers in VS, VK, Frankrijk, Duitsland — gebruikt als de dichtstbijzijnde beschikbare analoog voor het niet uiten van meningen in een gemeenschap/bestuurssetting
retrospectief, geen vast tijdsbestek
% betreurt deze keuze
Betrokkenheid bij lokale civiele overheidAfzijdig blijven van lokaal bestuur
16%53%
inaction dominates — Niets doen domineert — de meesten hebben spijt dat ze niet handelden.
Gerelateerde keuzes
Semantisch vergelijkbare keuzes — zelfde terrein, andere afwegingen.
The US Census Bureau and AmeriCorps’ 2023 Civic Engagement and Volunteering Supplement found that 28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023, with roughly 9% (about 23.8 million adults) attending a local public meeting such as a school board or city council session. Median volunteer hours per volunteer fell from 40 in 2017 to 24 in 2023, even as participation rebounded from the pandemic trough. No nationally representative survey directly measures retrospective regret among people who served on local boards or attended local meetings. The action-side estimate of ~16% is anchored in Gilovich and Medvec’s foundational 1994 finding that, in long-term retrospection, only 16% of Americans identify an action — rather than an inaction — as their biggest life regret. Civic participation is a self-selected, identity-congruent activity, so true regret among engaged participants is plausibly lower than that base rate; 16% functions as a conservative upper bound. The Roese-Summerville 2005 meta-analysis identifies “self” and high-opportunity life domains as the categories where regret concentrates — domains where civic contribution sits squarely.
The closest available quantification of staying-silent regret comes from the Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, which found 53% regretted not speaking up in a meeting, compared with 38% who regretted having spoken up. Workplace voice suppression and civic absence are structurally similar choices: both involve declining to invest social or political effort in a setting where one has standing to speak. Civic silence is likely to generate at least as much long-term regret as workplace silence, because the affected outcomes — local school policy, zoning, public safety, neighborhood quality — are durable, visible, and reconstructable years after the decision window closes. Roese and Summerville’s meta-analysis of 11 regret-ranking datasets supports this directionally: regret concentrates in domains with high perceived opportunity for change and growth, and local civic engagement is one of the clearest non-economic opportunity domains in American adult life.
The limitations are substantial. No survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings or joining the HOA, and neither headline rate is measured on the relevant population facing the relevant decision. The 16% action-regret estimate carries Gilovich-Medvec’s baseline forward to a self-selected subgroup; the 53% inaction estimate borrows a workplace analog. Putnam’s “Bowling Alone” thesis provides theoretical backing for the decline in local civic life but does not measure regret. Adversarial contexts — HOAs known for power struggles, small towns with entrenched factions, school boards that have become political battlegrounds — likely produce substantially higher action regret than the headline rate suggests; no representative survey isolates those subsets. Real costs of engagement (time, social conflict, opportunity cost) fall unevenly: parents of young children, shift workers, and caregivers face higher participation costs than the headline numbers capture, and “not attending” sometimes reflects constraint rather than choice. The 37-point gap is directionally consistent with Gilovich-Medvec and Roese-Summerville but the absolute magnitudes should be held loosely. The direction of the finding — chronic civic absence is regretted more durably than chronic civic engagement — is supported by three independent literatures (action-versus-inaction regret, opportunity-domain concentration, workplace voice surveys) but cannot be confirmed by direct measurement on the relevant population.
Bronnen: handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
1/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]U.S. Census Bureau — New U.S. Census Bureau and AmeriCorps Research Tracks Virtual Volunteering for First Time
Overheidsrapport
28.3% of Americans aged 16 and over formally volunteered through an organization between September 2022 and September 2023; 54.2% helped neighbors informally; median volunteer hours fell from 40 (2017) to 24 (2023)
Fragment
“"More than 75.7 million people, or 28.3% of Americans, formally volunteered through organizations between September 2022 and September 2023, a 5.1 percentage point increase over 2021. The rate remains 1.7 percentage points below pre-pandemic 2019 levels. About 54.2% of Americans helped their neighbors informally, up from 51.7% in 2019."
”
Brongegevens van
2024-11-19
Geraadpleegd
2026-05-30
Berekening
US Census Bureau / AmeriCorps Civic Engagement and Volunteering Supplement (CEV) of the September 2023 Current Population Survey, ~45,000 households per biennial cycle. Used as the denominator anchor for civic-participation prevalence: 28.3% of US adults formally volunteer, and roughly 9% (≈23.8 million) report attending a local public meeting such as a school board or city council session per separately reported AmeriCorps CEV figures. The 16% action-regret estimate is not measured directly in the CEV — it is constructed as the long-term action-regret base rate from Gilovich-Medvec (1994/1995), in which only 16% of people identify an action (versus 84% an inaction) as their biggest life regret. Applied to a self-selected high-commitment subgroup (people who chose to attend public meetings or serve on boards), this likely overestimates true regret.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (Roese & Summerville) — What We Regret Most ... and Why
Geverifieerd
↗ 13 other entries
Vakgenoten-beoordeeld
Meta-analysis of 11 regret-ranking datasets: greatest regret concentrates in education, career, romance, parenting, self, and leisure — domains with high perceived opportunity; inaction regrets persist longer than action regrets
Fragment
“"Regrets of inaction ('Should have asked her out,' 'Should have become a dentist') are more psychologically 'open,' more imaginatively boundless."
”
Brongegevens van
2005-09-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Roese & Summerville (2005), PSPB 31(9), 1273-1285. Foundational meta-analytic finding that long-term retrospective regret is dominated by inactions, and that domains generating the most regret are those with high perceived opportunity. Civic engagement maps onto this self-actualization / social-meaning category. Used as the theoretical scaffolding for assigning a low long-term action-regret rate to people who chose to engage in local governance, since action regrets in opportunity-rich domains fade more quickly than inaction regrets.
Bronnen: niet handelen
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
2/2 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
[1]Resume Now (International Career Regrets Survey) — The Road Not Taken: Greatest Career Regrets Revealed
Geverifieerd
↗ 7 other entries
Gerenommeerde referentie
53% of workers have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up; 60% regret not asking for a raise; 58% regret staying at a job too long; 51% regret not asking for a promotion
Fragment
“"53% have regretted not speaking up in a meeting, compared to 38% who have regretted speaking up in a meeting."
”
Brongegevens van
2024-03-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Resume Now International Career Regrets Survey of 1,000 workers across the US, UK, France, and Germany, fielded January 2024. The 53% figure measures regret about not voicing an opinion in a professional meeting — the closest direct quantification of regretted civic-style silence. No nationally representative survey directly asks adults whether they regret not attending school board meetings, joining the HOA, or serving on town council. The 53% workplace-meeting analog is used as a conservative lower bound for civic silence regret, where the stakes (community policy, child welfare, neighborhood quality) are typically higher and the opportunity window more bounded.
[2]Personality and Social Psychology Bulletin (APA) — What We Regret Most ... and Why
Geverifieerd
↗ 13 other entries
Vakgenoten-beoordeeld
Greatest regret in long-term retrospection concentrates in domains of high perceived opportunity — education, career, self-actualization; inaction regrets dominate
Fragment
“"People's biggest regrets are a reflection of where in life they see their largest opportunities; that is, where they see tangible prospects for change, growth, and renewal."
”
Brongegevens van
2005-09-01
Geraadpleegd
2026-05-30
Verificatie
Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
Berekening
Roese & Summerville (2005) meta-analysis. The "self" domain ranked fifth of six in their analysis and includes self-concept, civic identity, and community contribution. Local civic participation maps onto this domain: the foregone opportunity to influence community outcomes (school curriculum, zoning, local budget) is reconstructable years later and likely durable. Used as theoretical anchor for the inaction-dominant pattern, alongside the workplace-voice proxy.
Kanttekeningen
OVERAL PROXY-METINGEN. Geen van beide kanten heeft een directe retrospectieve enquête naar "Hebt u spijt van het bijwonen / niet bijwonen van schoolbestuur- / HOA- / gemeenteraadsvergaderingen?" De 16% actiezijde is de Gilovich-Medvec langetermijn actie-spijt-basisfrequentie (Studie 5: 16% van de Amerikanen noemt een actie als hun grootste levensspijt), toegepast op een zelfselecterende hoog-betrokken subgroep van Amerikaanse volwassenen die ervoor hebben gekozen om deel te nemen. Omdat civiele deelnemers zichzelf selecteren voor civiele identiteit en waardeafstemming, is werkelijke spijt waarschijnlijk lager dan 16%. De 53% inactiezijde is de Resume Now werkplek-stem-analoog; werkplekvergaderingen en civiel bestuur verschillen in inzet, omkeerbaarheid en identiteitsgewicht. De structurele gelijkenis (keuze om geen mening te uiten in een setting waar men iets te zeggen heeft, tegen een achtergrond van sociale kosten) maakt het analoog verdedigbaar maar niet precies. De AmeriCorps 2023 CEV-data stellen het bevolkingsraam vast: ~9% van Amerikaanse volwassenen woont lokale publieke vergaderingen bij, 28,3% doet formeel vrijwilligerswerk, en mediane vrijwilligersuren zijn gedaald van 40 (2017) naar 24 (2023) — een substantiële daling in tijd die is besteed zelfs als deelnamepercentages na de pandemie herstellen. De 37-puntenkloof is richtingsmatig consistent met Roese-Summerville en Gilovich-Medvec maar de absolute waarden zijn proxy-constructies. Putnam's "Bowling Alone"-these (1995, 2000) biedt theoretische ondersteuning voor de afname van lokale civiele deelname, maar meet spijt niet direct. Het dilemma sluit vijandige contexten uit — HOA's berucht om machtsstrijd, kleine steden met verankerde fracties — waar actie-spijt substantieel hoger kan zijn (geen representatieve enquête van deze subset bestaat). Kosten van betrokkenheid (tijd, sociaal conflict, opportuniteitskosten) zijn reëel en niet-uniform verdeeld: mensen met zorgverantwoordelijkheden, ploegendienst of onzekere huisvesting krijgen te maken met hogere deelnamekosten dan de headlinepercentages vastleggen.
